Решение по делу № 2-1106/2017 (2-9707/2016;) от 04.10.2016

Дело № 2-1106/17 «28» февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре М.Ю. Яковлевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гринлайндевелоп» к Хамзаеву В. В. о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки в размере <...> за период с 21 ноября 2015 г. по 11 июля 2016 года, задолженности по договору услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельного участка и объектов инфраструктуры № К-01/067/15 от 29.05.2015 г. в размере <...> за период с 21 ноября 2015 г. по 11 июля 2016 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 29 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен Договор услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельного участка и объектов инфраструктуры № К-01/067/15, согласно п. 3.1.1 договора владелец обязался ежемесячно производить полную оплату всех услуг общества не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.5.1 условий договора, в случае неоплаты/неполной оплаты услуг по договору в установленные сроки, общество вправе начислять пени в размере 1% (один) процент от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 21 числа текущего месяца, а владелец обязан оплатить начисленные суммы пени.

Со стоимостью услуг и ежемесячного обслуживания ответчик ознакомился лично и расписался. Согласно уведомлению об изменении стоимости ежемесячного обслуживания на 2015 год, установлена плата в размере <...> в месяц, на 2016 год – <...> в месяц. Ответчиком была допущена просрочка по оплате оказанных обществом услуг, начиная с 21 ноября 2015 г. по 11 июля 2016 г. в размере <...>, начислена пени за тот же период в сумме <...> Истец просит взыскать задолженность за предоставление услуг в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца Нефедова И. С., действующая на основании доверенности от 16 мая 2016 года сроком на три года (л.д.8), просила сумму неустойки не снижать.

Представитель ответчика Кязимов А. А., действующий на основании доверенности 78 АА 6881977 от 27.02.2017 сроком на один год (л.д.53), в судебном заседании просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, полагая сумму неустойки завышенной и не соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д.50), где указано, что он оплатил сумму задолженности по договору управления, обслуживания, содержания и ремонта земельного участка и объектов инфраструктуры № К-01/067/15 на сумму <...>, что подтверждается чек-ордером (л.д.52) и также просит о снижении неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен Договор услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельного участка и объектов инфраструктуры № К-01/067/15, согласно п. 3.1.1 договора владелец обязался ежемесячно производить полную оплату всех услуг общества не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным (л.д.12-20).

Со стоимостью услуг и ежемесячного обслуживания ответчик ознакомился лично и расписался (л.д.20).

Принимая во внимание, что сумма задолженности в настоящее время ответчиком в полном объеме оплачена, что подтверждается представленной квитанцией и чеком, данное обстоятельство не оспорено истцом, суд полагает, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании пени по договору.

Согласно п.5.1 условий договора, в случае неоплаты/неполной оплаты услуг по договору в установленные сроки, общество вправе начислять пени в размере 1% (один) процент от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 21 числа текущего месяца, а владелец обязан оплатить начисленные суммы пени (л.д. 18).

Ответчиком была допущена просрочка по оплате оказанных обществом услуг, начиная с 21 ноября 2015 г. по 11 июля 2016 г., в связи с чем истцом произведено начисление пени за указанный период в сумме <...>, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.6-7; 9-10).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что им допущена просрочка исполнения обязательства, однако суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом периода просрочки, а также суммы долга, принимая во внимание, что долг ответчиком погашен до вынесения судебного решения по делу, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме <...> (л.д.5), то есть в полном объеме, поскольку ответчиком оплата долга произведена после обращения истца в суд.

Руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гринлайндевелоп» удовлетворить частично.

Взыскать с Хамзаева В. В., <дата> г.рождения, уроженца гор<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ООО «Гринлайндевелоп» сумму неустойки в размере <...>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Хамзаева В. В., <дата> г.рождения, уроженца гор<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ООО «Гринлайндевелоп» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья