Решение по делу № 2-735/2017 от 24.01.2017

Дело № 2- 735/2017 21 марта 2017 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бурдаева М. А. к Книгиной Л. В. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Бурдаев М.А. обратился в суд с иском к Книгиной Л.В. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере ...., неустойки за период с __.__.__ по __.__.__ в размере ...., процентов за период с __.__.__ по __.__.__ в размере .... и государственной пошлины в порядке возврата в размере ..... В обоснование исковых требований указано, что __.__.__ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании консультационных услуг в сфере трудового законодательства, стоимость которых составила ..... Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате услуг, в связи с чем просит взыскать указанные выше денежные суммы.

В судебное заседание истец ИП Бурдаев М.А. не явился, направил представителя Шипицына Н.А., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик Книгина Л.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своевременно, не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 779 - 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, аналогичное право предоставлено исполнителю лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из смысла статей 711, 783 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно материалам дела между ИП Бурдаевым М.А. (Исполнитель) с одной стороны и Книгиной Л.В. (Заказчик) с другой стороны __.__.__ заключен договор оказания услуг № К.....

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 4.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сфере трудового законодательства, помощь в подготовке документов, стоимость которых составляет .....

Срок оплаты оказанных услуг установлен п. 4.2 договора до __.__.__.

В подтверждение факта исполнения обязательств ИП Бурдаева М.А. перед ответчиком, истцом представлен акт приема-передачи к договору, подписанный ответчиком.

Согласно акту выполненных работ от __.__.__ услуги ответчику были оказаны ИП Бурдаевым М.А. в полном объеме, а Книгина Л.В. обязуется оплатить предоставленные услуги в срок до __.__.__ в размере .....

Из искового заявления следует, что в установленный договором срок Книгина Л.В. не выполнила принятые на себя обязательства, в связи с чем у ИП Бурдаева М.А. возникло право требовать с ответчика задолженность по договору в размере ..... Доказательства оплаты услуг ответчик суду не представил.

На основании изложенного требование у ИП Бурдаева М.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг подлежит удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.4. договора в случае неисполнения Заказчиком обязательства по оплате стоимости услуг в сроки, указанные в п. 4.2 настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку из расчета 2% от суммы стоимости услуг за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период просрочки с __.__.__ по __.__.__ (40 дней) составляет .....

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Вместе с тем, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следует также учесть, что согласно п. 75 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, и исходит при этом, из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание продолжительность нарушения обязательства, значительный размер заявленной к взысканию неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также необходимость соблюдения баланса сторон в договоре (как соблюдения санкционной природы неустойки, так и положения о её соразмерности), учитывая также, что долг не погашен и за истцом сохраняется возможность предъявления требований в будущем по иным периодам, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ..... Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере ...., а подлежит взысканию неустойка в размере ...., в удовлетворении требований о взыскании неустойки в части .... следует отказать.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по оплате, с Книгиной Л.В. в пользу ИП Бурдаева М.А, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__ в пределах исковых требований в размере .....

Ответчик возражений по расчету размера процентов не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .....

При этом снижение размера неустойки не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования индивидуального предпринимателя Бурдаева М. А. к Книгиной Л. В. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Книгиной Л. В. в пользу индивидуального предпринимателя Бурдаева М. А. задолженность по договору об оказании услуг от __.__.__ в размере ...., неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__ в размере ...., госпошлину в порядке возврата в размере ...., всего .....

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бурдаева М. А. в части взыскания неустойки в размере .... отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий     С.В. Эпп