Решение по делу № 33-9603/2019 от 18.03.2019

Судья Кобызев В.А.                   дело    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Гордиенко Е.С., Анцифировой Г.П.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года

частную жалобу (ответчика) ЗАО «Монолевер-Трейд»,

на определение Химкинского городского суда Московской области от 22 октября 2018 года, которым с ответчика взысканы судебные расходы,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Кобзевой С.В. к ЗАО «Монолевер-Трейд» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Монолевер-Трейд» без удовлетворения.

Кобзева С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходах по указанному делу в виде расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 95 854 рублей.

Заявитель Кобзева С.В., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Ответчик ЗАО «Монолевер-Трейд» в судебном заседании в лице представителя по доверенности просил снизить расходы до 15000 рублей.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 22 октября 2018 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ЗАО «Монолевер-Трейд» в пользу Кобзевой С.В. судебные расходы в размере 30 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

В частной жалобе ЗАО «Монолевер-Трейд» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.

Заявителем представлены документы, подтверждающие расходы Кобзевой С.В., связанные с оплатой услуг представителя, договор <данные изъяты> оказания юридических услуг от 30.05.2017 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору <данные изъяты> от 30.05.2017 г., платежное поручение <данные изъяты> от 26.02.2018 года, согласно которым расходы заявителя составили 95 854 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд, применив нормы ст. 100 ГПК РФ, правильно оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о частичном их удовлетворении. Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме определен судом с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем.

Судебная коллегия находит, что данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела. Расходы на оплату представителя подтверждены надлежащими доказательствами.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию ответчику помощи представителем.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда Московской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО Монолевер-Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи