Решение по делу № 7р-330/2019 от 16.10.2019

Судья Смирнов А.В.                        Дело № 7р-330/2019

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                            11 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

рассмотрев жалобу Коряковцева А.А. на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 июня 2019 года № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2
статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Коряковцева А.А., <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 июня 2019 года
№ <...> Коряковцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2019 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Коряковцев А.А. просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на рассмотрение дела судьей в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Коряковцев А.А. для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением с 7 по 15 ноября 2019 года в командировке за пределами Республики Марий Эл, в удовлетворении которого отказано. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела № 12-124/2019 по жалобе в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября
2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, Коряковцев А.А. с 20 октября
2016 года является собственником транспортного средства марки «КО 507А СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПРОЧИЕ» государственный регистрационный знак <...> (СТС <...>). Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № <...> от 27 августа 2018 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2018 года, Коряковцев А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 10 июня 2019 года в 12 часов 55 минут 45 секунд по адресу: 41 км, 842 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р176 «Вятка», Республики Марий Эл, собственник (владелец) транспортного средства марки «КО 507А СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПРОЧИЕ» государственный регистрационный знак <...> (СТС <...>) в нарушение требований пункта 1
статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что подтверждено фотоматериалом, полученным с применением АПК фото видео фиксация Платон, идентификатор № <...>, свидетельство о поверке № <...>, поверка действительна до 9 августа 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Коряковцева А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что транспортное средство марки
-«КО 507А СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПРОЧИЕ» государственный регистрационный знак <...> (СТС <...>) собственником которого является Коряковцев А.А., осуществляло повторное движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Довод жалобы о рассмотрении дела судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении Коряковцева А.А. является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года
№ 343.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Коряковцев А.А. был уведомлен путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанное отправление адресату вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (<...>). Извещение направлялось по адресу, указанному Коряковцевым А.А. как адрес места своего жительства в жалобе, адресованной в суд.

С учетом изложенного то обстоятельство, что упомянутое судебное извещение не было получено привлекаемым к административной ответственности лицом, не является основанием для признания его ненадлежащим. Судьей районного суда предприняты надлежащие меры к извещению Коряковцева А.А. о месте и времени рассмотрения дела с целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

При указанных выше обстоятельствах полагаю, что оснований для отмены решения судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2019 года, вынесенного по жалобе на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 июня 2019 года № <...>, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 июня 2019 года № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2
статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Коряковцева А.А., оставить без изменения, жалобу Коряковцева А.А. – без удовлетворения.

Судья                                О.А.Петрова