Решение по делу № 2-1245/2017 от 25.01.2017

<***>

Дело № 2-1245/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 02 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии представителей истца Емельянова А. О. и Сыромятникова С. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гулецкого Н.С. к Остапенко Е,П. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Гулецкий Н. С. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Остапенко Е. П. о взыскании долга по договору займа.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области по месту жительства ответчика. Так, судом были озвучены следующие обстоятельства. В соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по *** ответчик Остапенко Е. П. с *** зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, однако на период с *** по *** зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ***.

Представители истца Емельянов А. О. и Сыромятников С. Ю., действующие на основании доверенности от ***, в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности, полагая, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение гражданского дела, его действия по регистрации по месту пребывания в другом населенном пункте и свидетельствуют о недобросовестном поведении должника.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: ***. Конверт с копией иска, приложенными документами и судебной повесткой, направленный в адрес ответчика, вернулся в суд как невостребованная почтовая корреспонденция.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по общим правилам подсудности - по месту проживания ответчика, а именно, по адресу: ***

Однако, в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ответчик Остапенко Е. П. на период с *** по *** зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ***.

Конверт с копией иска, приложенными документами и судебной повесткой, направленный в адрес ответчика ***), вернулся в суд как невостребованная почтовая корреспонденция.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что на момент подачи Гулецким Н. С. искового заявления местом жительства ответчика являлось и является: ***.

При указанных обстоятельствах, и с учетом приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Гулецкого Н.С. к Остапенко Е,П. о взыскании долга по договору займа - передать по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья К. В. Исакова