Решение по делу № 2-394/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-394/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 5 мая 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И. при секретаре Сорокиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севалова ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Севалов М.Н. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку, расходы по оплате отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «Лексус RX 270 с государственным регистрационным знаком №. Исходя из условий договора страхования, вариант страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия добровольного страхования с ТС в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в связи с чем, в заявительном порядке ДД.ММ.ГГГГ было сообщено страховщику, ДД.ММ.ГГГГ ТС представлено для проведения осмотра, о чем составлен акт осмотра №.ДД.ММ.ГГГГ по требованию страховщика, страхователем подано заявление о принятии к ранее поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

После наступления страхового случая истец об этом незамедлительно сообщил страховщику. Направление на ремонт автомобиля выдано не было, выплаты страхового возмещения также не последовало. Страхователь неоднократно обращался к страховщику, звонив по телефону, приходя в офис страховщика с требованием о выдаче акта направление для прохождения поврежденного ТС. Акт о направлении поврежденного ТС страхователю до настоящего времени не выдан, ТС на ремонт не направлено и не отремонтировано.

На направленную в адрес ответчика письменную претензию был получен неудовлетворительный ответ, сообщено, что истцу выдано направление на устранение заявленных повреждений в условиях СТОА. Но направление на ремонт не выдавалось и какими-либо доступными средствами не направлялось и не вручалось. В ответе на претензию также не содержится сведений, подтверждающих направления или вручения направления, либо приложения к ответу в виде направления на ремонт ТС, принадлежащего истцу, что является незаконным. Истец вынужден самостоятельно произвести затраты на восстановление поврежденного транспортного средства, принадлежащего страхователю. Был вынужден обратиться к независимому эксперту за составлением отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчётом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом франшизы, составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Севалов М.Н. в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, представил расчеты неустойки в соответствии с требованиями законодательства, поддержал исковые требования, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кузнецов В.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ранее ответчик предоставил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что истец злоупотребляет своими правами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РОЛЬФ МОТОРС», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался через представителя ответчика. Ходатайств об отложении дела не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя, поскольку доказательств, договорных отношений с истцом, с ответчиком и обязанности выдавать направления на ремонт транспортного средства не представлено.

Суд, выслушав объяснения и доводы истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит положение о том, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 9,10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Условиями страхования имущества и (или) граданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты,- организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена- общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статьёй 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если и закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнять обязательство лично (п.1 ст.313 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Севалову М.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «Лексус RX 270» с государственным регистрационным знаком № (л. д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Севаловым М.Н. и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Лексус RX 270» 2015 года выпуска с государственным регистрационным знаком № по страховым случаям «ущерб + хищение» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>). Страховая премия составляет <данные изъяты> рубля и полностью выплачена (л.д. <данные изъяты>).. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей.

Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утверждённые страховщиком.

Исходя из условий договора страхования, вариантом страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай,     о чем в заявительном порядке ДД.ММ.ГГГГ было сообщено страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистом страховщика, о чём составлен соответствующий акт, извещение о повреждении транспортного средства № (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по требованию страховщика, страхователем подано заявление о принятии к ранее поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.<данные изъяты>).

Ответчиком документы были получены, однако о принятом решении истцу сообщено не было. Направление на ремонт автомобиля истцу ответчиком выдано не было, выплаты страхового возмещения также не последовало.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена письменная претензия (л. д. <данные изъяты>), которая была получена ответчиком.. В установленный договором страхования срок обязательство по выплате страхового возмещения в предусмотренной договором форме страховщиком не исполнено, направление на ремонт на СТОА истцу не выдано, также истцу не была направлена ответчиком информация о том, что направление и все необходимые документы направлены на СТОА и ему необходимо предоставить транспортное средство в определенные сроки для производства ремонта на СТОА. Ответчиком также не представлены доказательства, несмотря на разъяснение суда о необходимости предоставления доказательств, наличия договорных отношений с ООО «РОЛЬФ МОТОР» и возложении на них обязанности по уведомлению страхователей. Истец пояснил, что у него договорных отношений с ООО «РОЛЬФ МОТОР» нет, как нет и права требования производства ремонта, т.к. страховщиком не выданы направления на ремонт или иные документы, подтверждающие право требования производства ремонта транспортного средства. Данные доводы не опровергнуты ответчиком.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается в обоснование своих возражений, что выдача истцу на руки направления ничем не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ Он был проинформирован о необходимости предоставить автомобиль на СТОА (ООО «Рольф Моторс» для начала восстановительного ремонта, что подтверждается ответом СТОА. Факт наличия звонка подтвержден письмом, выданным по запросу суда (л.д. <данные изъяты>), но расшифровка записи предоставлена не может быть предоставлена. После направления претензии Севаловым М.Н. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено информационное письмо ООО «РОЛЬФ-МОТОРС№ о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило направление на ремонт автомобиля. В тот же день позвонили клиенту для согласования даты приезда, но Севалов М.Н. ответил, что в данный момент не готов подъехать, т.к считает, что акт осмотра, составленный экспертом не полный, обещал перезвонить самостоятельно после уточнения информации в СК. Никаких звонков от Севалова М.Н. не поступало (л.д. <данные изъяты>). Севалов М.Н. в судебном заседании пояснил, что не оспаривал и не оспаривает составленный экспертом акт осмотра. НЕ оспаривает факт звонка, но дата согласована не была. Больше звонков от ООО «РОЛЬФ МОТОРС» не поступало. Он пытался согласовать самостоятельно дату приезда и предоставления транспортного средства для производства ремонта, но ему отвечали, что менеджер занят или находится в отпуске. Требовать производства ремонта он не мог, т.к. на руках никаких документов у него не было, а, следовательно, отсутствовали основания требований, и о том, что направление на ремонт передано в ООО «РОЛЬ МОТОРС» страховая компания не известила. ООО «РОЛЬФ МОТОРС» также не сообщила страховой компании об отказе страхователя от прохождения ремонта транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия». В своем отзыве ответчик указал, что СТОА проинформировала истца о необходимости предоставить автомобиль для начала восстановительного ремонта, но данных о том, что страховщиком в их адрес предоставлено направление на ремонт транспортного средства не предоставлено. Факт отказа Севалова М.Н. от предоставления транспортного средства для производства ремонта не доказан. Суд критически относится к информационному письму, поскольку ничем данные утверждения не подтверждены. По требованию СПАО «РЕСО-Гарантия», которое указало, что имеются с ООО «РОЛЬФ МОТОРС» договорные отношения, в соответствии с которыми данная организация должна была уведомлять страхователя, к участию в деле было привлечено ООО «РОЛЬФ МОТОРС», однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств договорных отношений с данной организацией не представлено, как не представлено доказательств, что принятым решением могут быть затронуты права данной организации и может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, ответчиком не подтверждено выдача надлежащим образом истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА либо уведомление каким-либо образом о направлении данного направления на СТОА.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истцом Севаловым М.Н. представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный оценщиком ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX 270» с государственным регистрационным знаком №, без учёта износа, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек (л. д. <данные изъяты>).

Поскольку указанный отчёт специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспаривается, и им не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Суд признаёт отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный оценщиком ИП ФИО5, допустимым доказательством, поскольку ИП ФИО5 имеет специальное образование оценщика транспортных средств. При составлении отчёта в калькуляции была использована среднерыночная стоимость запасных частей и материалов.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении указанного страхового случая, предусмотренных ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, не имеется.

Автомобиль истца был повреждён в период действия договора добровольного страхования; указанных повреждений ответчиком не оспаривается; оснований не доверять представленным доказательствам о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется.

Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, а равно доказательств, опровергающих названный размер причинённого ущерба, и доказательств исполнения обязательств по договору, в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Проанализировав нормы действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам наступления страхового события и условиям договора добровольного страхования, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца в связи с неисполнением ответчиком обязанностей при наступлении страхового случая, предусмотренного соглашением сторон.

Истцом были выполнены все предусмотренные договором страхования обязанности по предоставлению необходимых документов.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа в страховом возмещении.

Из представленных доказательств следует, что истцу ответчиком не возмещён ущерб в <данные изъяты> рублей-<данные изъяты>(безусловная франшиза)=<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с полисом страхования и Правилами страхования транспортных средств производился бы на СТОА официального дилера без учёта износа транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 1082 и 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В настоящий момент Севалов М.Н. может осуществить ремонт транспортного средства в связи с неисполнением последним обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, поручив производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами, в связи с чем, просит взыскать от страховщика возмещения расходов, которые он понесет, согласно акта оценки, в пределах страховой выплаты.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства

Цена оказания услуги составляет по договору добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> рубля. Неустойка на день вынесения решения суда за 61 день <данные изъяты> рублей, но в связи с требованиями закона и применением ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить данную сумму до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с нарушением прав истца Севалова М.Н. как потребителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, составляющий 50% суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей : 2 = <данные изъяты> рублей). С учетом ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить штраф до <данные изъяты> рублей

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с отказом ответчика во внесудебном порядке в страховом возмещении, истец был вынужден был понести расходы, связанные с оплатой услуг оценщика ИП ФИО5 по составлению отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л. д. <данные изъяты>).

Указанные расходы были понесены Севаловым М.Н. при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика указанные расходы были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истец в силу закона освобождён от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Севалова ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Севалова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в сумме <данные изъяты>)рублей <данные изъяты> копеек; неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета (КБК №; Банк получателя – Отделение 1 Московского ГТУ Банка России; счет №; БИК №; ИНН и КПП получателя средств – ИФНС России по г. Ступино №; получатель УФК по Московской области (ИФНС России г.Ступино); код ОКАТО: городского поселения Ступино – №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированном виде

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 10 мая 2017 года

Судья: Середенко С.И.