Решение по делу № 33-15007/2017 от 10.05.2017

Судья Дорохина И.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года частную жалобу Сокольской А. В. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Сокольской Н. В. к Макановой А. В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Сокольской Н.В. к Макановой А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. С Макановой А.В. в пользу Сокольской Н.В. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей. В части требований о взыскании материального и морального вреда и судебных расходов в большем размере отказано.

Маканова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сокольской Н.В. понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в том числе при рассмотрении дела в Ногинском городском суде в размере 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей.

Маканова А.В., Сокольская Н.В. в судебное заседание не явились.

Представители Сокольской Н.В. возражали против удовлетворения требований, представили письменные возражения, пояснили суду, что решением суда от <данные изъяты> по настоящему иску суд частично взыскал судебные расходы в пользу Сокольской Н.В., с чем согласился ответчик. Таким образом, полагают, что заявитель потерял право на получение каких- либо расходов по оплате услуг представителя, в случае признания судом у заявителя права на возмещение судебных расходов, они должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 2 857 рублей 15 копеек.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Макановой А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично.

С Сокольской Н.В. в пользу Макановой А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Сокольская Н.В. подала частную жалобу, в которой просила об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов гражданского дела, Сокольской Н.В. заявлялись следующие требования: о взыскании с Макановой А.В. компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, компенсации расходов на лечение Слепнева В.Ф. в сумме 35 454 рублей 19 копеек, компенсации расходов на процессуальные издержки в размере 113 138,95 рублей.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сокольской Н.В. к Макановой А.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. С Макановой А.В. в пользу Сокольской Н.В. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей. В части требований о взыскании материального и морального вреда и судебных расходов в большем размере отказано.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы по делу, результата рассмотрения дела, поэтому выводы суда о взыскании расходов в сумме 20000 рублей являются правильными, указанная сумма взыскана судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание оводы частной жалобы Сокольской А.В. об уменьшении суммы расходов, поскольку взысканная судом в пользу ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует установленному ст. 100 ГПК РФ критерию разумности, определена с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы по делу, результата рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной суммы по доводам частной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сокольской А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи