Решение по делу № 22-744/2017 от 25.01.2017

Судья Качан С.В. Дело № 22-744/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«09» февраля 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи		Беркович А.А.
при секретаре		В
с участием прокурора		Хафоевой Г.Б.
защитника представившего удостоверение № 1073 и ордер № 162		Николаева Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного С. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 09.11.2016, которым

С.,

...

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступления защитника ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. осужден приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный С., отбывающий наказание в <адрес> обратился в Шкотовский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 09.11.2016 в удовлетворении ходатайства С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный С., выражает несогласие с постановлением суда и считает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства необоснован, немотивирован и противоречит нормам международного права и Конституции РФ. Указывает на то, что характеризуется он положительно, за время отбывания наказания имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, вину признал, в содеянном раскаивается. С характеристикой, представленной на него исправительным учреждением не согласен. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленной суду характеристики, осуждённый С. администрацией исправительного учреждения характеризует удовлетворительно, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Формальное отбытие осужденным части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение и отсутствие дисциплинарных взысканий, не может являться бесспорным основанием к его условно-досрочному освобождению, а отбытый срок наказания не дает полной уверенности в его исправлении. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. О том, что осужденный встал на путь исправления должно свидетельствовать его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

В ст. 175 УИК РФ закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных подразумевает достижение такого результата, когда правила и условия отбывания наказания соблюдаются осознанно.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства С., суд учитывал представленные материалы во всей их совокупности, поведение осужденного за весь период отбытия наказания, мнение представителя исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, удовлетворительную характеристику личности осужденного, и обоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания не достигнута.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение С. преждевременно, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Довод осужденного об отсутствии нарушений, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностью осуждённого.

Вывод суда о необходимости в дальнейшем отбывания осужденным назначенного по приговору суда наказания является правильным. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного о несогласии с характеристикой судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку характеристика на осужденного составлена уполномоченным на то должностным лицом, была изучена в судебном заседании в присутствии осужденного, который не возражал против изложенных в ней сведений.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд при принятии решения по ходатайству осужденного в полной мере руководствовался требованиями закона, в обоснование своего решения каких-либо оснований, не перечисленных в законе, не указал.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и не влияющие на законность принятого судом решения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 09.11.2016 в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Беркович

Справка: Осужденный С. содержится в ....