Решение по делу № 33-27794/2019 от 24.06.2019

Судья Старикова Е.В. гр. дело № 33-27794/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В.,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «*» по доверенности С*Т.А. на решение Щербинского районного  суда г. Москвы от  05 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах К* О.С.к ООО «*» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «*» в пользу К* О.С. в счет возмещения ущерба сумму в размере 133.770 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по составлению заключения 4.000 рублей, в счет возмещения морального вреда 10.000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 212 рублей 72 копейки, штраф в размере 71.885 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах К* О. С. обратилось в суд с иском к ответчику ООО «*», просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 133 770 рублей 50 копеек в счет возмещения материального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также взыскать убытки в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 руб. 72 коп. В обоснование своих требований истец указал, что 14 января 2018 года в квартире, находящейся по адресу: *, принадлежащей на праве  собственности истцу, произошел залив жилой площади с повреждением внутренней отделки. Залив произошел вследствие течи трубы в плитах перекрытия. 31 января 2018 года ответчиком составлен акт технического обследования о заливе квартиры из-за течи трубы в плитах перекрытия. 03 июля 2018 года истец направила ответчику претензию, ответа на которую не получила до настоящего времени. В результате осмотра квартиры сотрудниками ответчика установлено, что на кухне, в коридоре на потолке обнаружены желтые следы протечек, в ванной обнаружены темные следы протечек. Выводы комиссии: произвести выведение следов протечек за счет средств управляющей компании. Однако следы протечек ответчиком устранены не были, кроме того, в результате малярных работ, проведенных сотрудником ответчика были испорчены обои на кухне и в коридоре (забрызганы водоэмульсионной краской). Истец обратилась к эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива и размера материального ущерба. Согласно отчета эксперта № * от 27.07.2018 года,  величина причиненного истцу материального ущерба составляет 133 770 рублей 50 копеек. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возмещении убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец К*О. С., ее представитель Ш*Е. В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика С* С. А. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит  заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1095 ГК РФ , ст. 36 ЖК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 15, ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Казанцева О.С. является собственником квартиры по адресу: *

Ответчик ООО «*» является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

14 января 2018 года произошел залив квартиры истца из-за течи трубы в плитах перекрытия, что было установлено в ходе комиссионной проверки и закреплено в акте технического обследования от 31 января 2018 года.

В акте от 31 января 2018 года изложены выводы комиссии: произвести выведение следов протечки за счет средств управляющей компании ООО «*».

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком был произведен ремонт в квартире истца, однако по утверждению истца ремонт произведен не качественно, в связи с чем,  она отказалась от подписания акта приемки выполненных работ, о чем так же свидетельствует ее досудебная претензия к ответчику.

Истцом была проведена оценка размера ущерба от залива, согласно заключению ООО «* рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов составляет 133 770 руб. 50 коп.

У суда не имелось оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку исследования проведены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение было подготовлено, в том числе, по итогам осмотра и с учетом результатов осмотра поврежденной квартиры.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, заключение иным образом не оспорено.

Суд отметил, что никаких объективных, достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в установленных экспертом повреждениях отделки квартиры истца, сторона ответчика в ходе производства по делу не представила.

Таким образом, а также с учетом содержания ст. 36 ЖК РФ, суд пришел к однозначному выводу о том, что состояние стены многоквартирного дома находится в зоне ответственности управляющей компании, в данном случае ответчика по делу.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд также пришел к выводу о том, что на сложившиеся между сторонами отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исполнителем является управляющая организация, то есть, в настоящем случае - ООО «*», а потребителем услуг - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд, разрешая заявленные требования, исходил из того, что ООО «*» не выполнило надлежащим образом своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, допустив ее залитие в результате течи трубы в плитах перекрытия.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца судом взысканы денежные средства  в размере 133770 руб. 50 коп.

При определении размера ущерба истца от залива, суд принял во внимание указанный  размер, поскольку заключением эксперта четко определено, что все выявленные на момент обследования повреждения являются результатом залива квартиры, а потому за них должен отвечать ответчик.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку судом было установлено нарушение прав истца ответчиком, суд счел, что у истца в данном случае возникло право требования компенсации морального вреда, размер которой суд определил в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав  истца как потребителя ответчиком, поскольку ее требования не были исполнены в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  взыскания штрафа в размере 71.885 рублей 25 копеек ((133.770,50 + 10.000) х 50%).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки в сумме 4000 рублей, а также почтовые расходы за направление претензии в сумме 212 руб. 72 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что данное исковое заявление подано в суд ненадлежащим лицом судебная коллегия отклоняет как основанные  на неправильном толковании норм процессуального права.

 В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:        

3