Решение по делу № 2-171/2017 от 21.03.2017

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тугулым                                                                                                          ДД.ММ.ГГГГ.

    Тугулымский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крицкой Н.А.

при секретаре Южаковой Е.А.

с участием прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тарасова ФИО12 к Муниципальной автономной дошкольной образовательной организации «Тугулымский детский сад № «Мишутка» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов В.В. обратился в суд с иском к Муниципальной автономной дошкольной образовательной организации «Тугулымский детский сад № «Мишутка» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует тем, что работал дворником в Муниципальной дошкольной образовательной организации «Тугулымский детский сад № «Мишутка» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание, по п. 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовую книжку получил 1 марта, расчет с ним произведен 3 марта. При этом запись в трудовой книжке была сделана ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше, чем был издан приказ, позже работодатель внес изменения. Считает, что формулировка увольнения не соответствует требованию закона. Такого основания, по которому его уволили, в Трудовом Кодексе нет. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о существенных изменениях условий труда, с которым он не согласился. С этого времени он понял, что его собирается уволить работодатель. До ДД.ММ.ГГГГ нареканий к нему со стороны работодателя не было. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на истца были наложены два взыскания в виде выговоров, а ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Считает, что приказы о наложении взысканий являются необоснованными и вынесены с нарушением закона. Так, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен за пределами месячного срока (Акт проверки состояния территории, вынесен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дисциплинарное взыскание должно налагаться не позднее ДД.ММ.ГГГГ), с самим приказом его не знакомили. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также незаконный и также не соответствует требованиям законодательства, он был вынесен до того как он предоставил свои объяснения. Приказы вынесены без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых они были совершены. Неправомерным увольнением истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу потери работы. Ему обидно, что его несправедливо уволили. Сейчас вынужден тратить свое время на сбор справок, обращение к адвокатам. У него пропал сон. Просит восстановить его на работе в должности дворника в муниципальной автономной дошкольной организации «Тугулымский детский сад № « Мишутка». Признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ года № о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров, незаконными и отменить их. Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 8 862 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец Тарасов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить, на основании доводов, указанных в иске.

Представитель ответчика МАДОО Тугулымский детский сад № «Мишутка» в лице заведующей ФИО6 считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. В письменном возражении указала следующее. Считает, что в исковом заявлении истец намеренно не указывает часть материалов, послуживших основанием для увольнения. Так, для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик руководствовался следующими документами: Акт проверки санитарного состояния территории детского сада от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Тарасов В.В. был ознакомлен под роспись; приказ об устранении замечаний № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Тарасов В.В. был ознакомлен под роспись; уведомление о предоставлении объяснений в связи с неисполнением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Тарасов В.В. был ознакомлен под роспись; акт об отказе предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки санитарного состояния территории детского сада от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Тарасов В.В. был ознакомлен под роспись; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым Тарасов В.В. был ознакомлен под роспись; акт проверки санитарного состояния территории детского сада от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Тарасов В.В. был ознакомлен под роспись; акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Тарасов В.В. был ознакомлен год роспись. Руководствуясь статьей 193 ТК РФ, работнику было предложено написать объяснение до применения дисциплинарного взыскания. Срок ожидания объяснений был увеличен. Но объяснение работником не предоставлено, был составлен соответствующий акт. Совершая уборку территории детского сада своим тракторам, Тарасов В.В. нагреб огромные кучи снега практически на высоту ограждения территории детского сада, у центрального входа в детский сад. Дети при любой возможности забегали на эту огромную кучу снега, и скатывались с неё. Складывалась ситуация опасная для жизни и здоровья детей (они могли упасть на проезжую часть, через забор). Вторая огромная куча снега расположена у прогулочной площадки самых маленьких деток I младшей группы с 2 до 3 лет. В весенний период эта куча начала таять и образовала огромную лужу на дорожке, которая препятствовала возможности детям пройти на свою площадку. Дети с воспитателем вынуждены гулять у крыльца или на чужой площадке вместе с детьми другой группы. Эта повлекло за собой негативные последствия. Так, воспитатель не может должным образом осуществлять присмотр за воспитанниками. Вокруг образовательной организации сделана асфальтированная дорожка с бордюрами. Обязанностью дворника является уборка территории детского сада от снега. Истец самовольно решил, что дорожку, за детским садом по которой дети ходят на ежедневные прогулки вообще чистить не нужно. Тарасову В.В. было разъяснено, что дорожка вокруг детского сада должна быть вся почищена, но он так и не приступил к устранению замечаний. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что при наложении первого взыскания ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было затребовано объяснение, с приказом о наложении на него взыскания он был ознакомлен. По взысканию от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что основанием послужил акт проверки территории от ДД.ММ.ГГГГ, Тарасову было предложено дать объяснения в устной форме, и взыскание было наложено в этот же день. С приказом он был ознакомлен. Считает, что при наложении взыскания ДД.ММ.ГГГГ была соблюдена процедура, предусмотренная трудовым кодексом.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что Тарасов В.В. приходится ей мужем, считает, что он надлежащим образом выполняет свою работу. Горку из снега он нагреб по просьбе воспитателя.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она работает в садике младшим воспитателем, ранее работала заведующей хозяйством. Тарасов всегда плохо исполнял свои обязанности дворника, территория детского сада убиралась плохо. Действительно, у забора имеется большая куча снега, которую Тарасов нагреб своим трактором. Дети на кучу залазят, катаются, а так как она у забора, то они могут скатиться за территорию садика на дорогу. Никто из воспитателей его не просил нагребать эту гору.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она работает в детском саду музыкальным работником. Тарасову говорили, чтоб он убирал кучу, которую нагреб, но он говорил: «дайте мне технику, чтоб ее убрать, я уберу». Воспитатели сами выходили и чистили дорожки.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора ФИО5, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имеет значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с МАДОО «Тугулымский детский сад № «Мишутка», работал дворником (л.д.65).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 8 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основание: акт проверки состояния территории от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении замечаний», уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе представить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки состояния территории детского сада от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Согласно должностной инструкции дворника, в его должностные обязанности входит в числе прочих: уборка закрепленной за ним территорией; очистка территории, проездов и тротуаров от снега, льда, пыли и мелкого бытового мусора; скалывание льда и удаление снежно ледяных образований; удаление снега и складирование снега в местах не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе заведующей детского сада, завхоза и председателя ППО была проверена территория детского сада, было установлено, что территория, прилегающая к детскому саду, находится в неудовлетворительном состоянии, а именно, дорожка со стороны площадок для прогулки не прочищена от снега, на территории большое скопление снежных насыпей, что повлечет за собой в весенний период большое скопление воды в весенний период. По результатам проверки составлен акт, с которым был ознакомлен Тарасов В.В. (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ Тарасову В.В. было направлено уведомление о необходимости предоставить объяснение (л.д.50).

В связи с тем, что объяснение Тарасовым В.В. не было написано, комиссией в составе заведующей детского сада, завхоза и председателя первичной профсоюзной организации был составлен акт о не предоставлении Тарасовым В.В. объяснений (л.д.49).

Суд приходит к выводу, что наложение на истца взыскания в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ приказом № является обоснованным. При этом, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Суд находит несостоятельными доводы истца в части того, что с приказом № он не был ознакомлен. Так, согласно представленному ответчиком приказу, на нем имеется роспись Тарасова В.В. в том, что он ознакомлен с ним.

Также суд находит не состоятельными доводы истца в части того, что срок для наложения взыскания пропущен. Так, согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Месячный срок исчисляется со дня, следующего за днем обнаружения проступка. Конечная дата, когда может быть издан приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания, - последний день месяца, следующего за днем совершения проступка. Ненадлежащее исполнение обязанностей работодатель выявил ДД.ММ.ГГГГ, взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ, работодателем был соблюден.

Вместе с тем, порядок наложения взыскания в виде выговора на Тарасова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, работодателем был нарушен.

Так, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на Тарасова В.В. наложено взыскание в виде выговора. Основанием явился акт проверки состояния территории детского сада от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, территория, прилегающая к детскому саду, находится в неудовлетворительном состоянии, а именно, дорожка со стороны площадок для прогулки не прочищена от снега, на территории большое скопление снежных насыпей, что повлечет за собой в весенний период большое скопление воды. Акт подписан членами комиссии, с актом ознакомлен Тарасов В.В. (л.д.46).

При этом, объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка у Тарасова В.В. не отбирались, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся. Данный факт представитель ответчика подтвердила в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наложение на Тарасова В.В. дисциплинарного взыскания приказом N 11 от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, так как порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, работодателем не соблюден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, является незаконным, так как предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ условие увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в данном случае отсутствует, поскольку имеет место только одно дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца подлежит отмене, истец подлежит восстановлению на работе, на прежней должности – дворника в Муниципальной автономной дошкольной образовательной организации «Тугулымский детский сад № «Мишутка» с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, истец вынужденно лишен возможности трудиться, период со дня, следующего за днем увольнения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует считать вынужденным прогулом, который подлежит оплате. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил 8862,00 руб. в месяц, средний заработок истца за день составил 466,42 рубля. Исходя из среднедневного заработка, в пользу Тарасова В.В. подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула 16 324 рубля 70 копеек (466,42 х 20 рабочих дней в марте) + (466,42 х 15 рабочих дней в апреле.), где 466,42 руб.- среднедневной заработок истца.

Частичному удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда, так в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя. Моральный вред, причиненный Тарасову В.В. выразился в нравственных страданиях, связанных с потерей работы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 15.01.1998г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с незаконным увольнением. Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно обязать ответчика компенсировать моральный вред истцу в сумме 1 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Муниципальной автономной дошкольной образовательной организации «Тугулымский детский сад № «Мишутка» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 652,99 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тарасова ФИО13 – удовлетворить частично.

Признать незаконными: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Восстановить Тарасова ФИО14 в должности дворника в Муниципальной автономной дошкольной образовательной организации «Тугулымский детский сад № «Мишутка» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципальной автономной дошкольной образовательной организации «Тугулымский детский сад № «Мишутка» в пользу Тарасова В.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16324,70 рублей с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципальной автономной дошкольной образовательной организации «Тугулымский детский сад № «Мишутка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 652,99 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                                                                                   Н.А. Крицкая