Решение по делу № 1-64/2017 от 20.02.2017

Дело №1-64 (17)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 06 марта 2017 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи                         Хохловой О.И.,

при секретаре                               Черновой И.А.,

с участием государственного обвинителя

первого заместителя прокурора Брянской области             Таратонова И.В..

подсудимого Копырнова И.Б.,

защитника                                      Захарова Д.А.,

представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Копырнова И.Б., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Копырнов И.Б. в период времени с <дата> по <дата>., являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «Т» (ИНН №..., зарегистрировано по <адрес>), основным видом деятельности которого являлось производство электромонтажных работ, в соответствии с приказом ООО «Т» №... от <дата> и Уставом ООО «Т» был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в указанном Обществе.

<дата> между ООО «П» (Заказчик) и ООО «Б» (Генеральный подрядчик) был заключен договор подряда №..., согласно которому Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по внешнему электроснабжению 1 этапа жилой застройки по <адрес>. Договором в срок до 31.06.2015г. были установлены следующие виды работ: прокладка кабельной линии 6кВ от РП-1 до ТП 1-1 и от РП 1 до условной точки Д, монтаж и стоимость ТП 1-1. Стоимость подлежащих выполнению работ по данному договору составила 6 993 262 рублей.

<дата> между ООО «Б» (Генеральный подрядчик) и ООО «Т» (Субподрядчик) в лице генерального директора Копырнова И.Б. был заключен договор строительного подряда №..., согласно которому Субподрядчик обязуется в срок до 15.07.2014г. выполнить на строительстве внешнего электроснабжения 1 этапа жилой застройки по <адрес> строительные и монтажные работы со стоимостью материалов и пусконаладочных работ на блочно-модульной ТП 1-1» (2КТП - Т - 1000/6/04 с трансформаторами). Стоимость подлежащих выполнению работ по договору составила 130 669 рублей.

<дата> между ООО «Б» (Генеральный подрядчик) и ООО «Т» (Субподрядчик) в лице генерального директора Копырнова И.Б. был заключен договор строительного подряда №..., согласно которому Субподрядчик обязуется в срок до 31.07.2014г. выполнить на строительстве внешнего электроснабжения 1 этапа жилой застройки по <адрес> строительные и монтажные работы со стоимостью материалов и пусконаладочных работ на блочно-модульной ТП 1 - 2» (2КТП - Т - 1000/6/04 с трансформаторами). Стоимость подлежащих выполнению работ по договору составила 130 669 руб.

<дата>. между ООО «Б» (Покупатель) и ООО «Т» (Поставщик) в лице генерального директора Копырнова И.Б. был заключен договор на поставку оборудования №..., согласно которому Поставщик обязуется осуществить поставку оборудования, необходимого для внешнего электроснабжения 1 этапа жилой застройки по <адрес> (комплексная трансформаторная подстанция ТП 1-1 с двумя трансформаторами), а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование. Согласно смете №1 (приложение к договору №... от <дата>.), ООО «Т» обязано было осуществить поставку оборудования: комплектную трансформаторную подстанцию 2 КТП - 1000/6/0,4 УХЛ1 - 1 шт. на сумму 3 388 071,46 рублей, трансформатор ТМГ - 1000/6/0,4 - 2 шт. на общую сумму 815 186,48 рублей.

<дата> между ООО «Б» (Покупатель) и ООО «Т» (Поставщик) в лице генерального директора Копырнова И.Б. был заключен договор на поставку оборудования №..., согласно которому Поставщик обязуется осуществить поставку оборудования, необходимого для внешнего электроснабжения 1 этапа жилой застройки по <адрес> (комплексная трансформаторная подстанция ТП 1-2 с двумя трансформаторами), а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование. Согласно смете №1 (приложение к договору №... от <дата>.), ООО «Т» обязано было осуществить поставку оборудования: комплектную трансформаторную подстанцию 2 КТП - 1000/6/0,4 УХЛ1 - 1 шт. на сумму 3 388 071,46 рублей, трансформатор ТМГ - 1000/6/0,4 - 2 шт. на общую сумму 815 186,48 рублей.

<дата> между ООО «П» (Заказчик) и ООО «Б» (Генеральный подрядчик) был заключен договор подряда №..., согласно которому Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по внешнему электроснабжению жилого комплекса (1 квартал, первая очередь, 4 этап) жилой застройки по <адрес>. Договором в срок до 10.10.2015г. установлены следующие виды работ: прокладка кабельной линии 6кВ от РП-1 до ТП 1-2 и от РП 1 до условной точки С, монтаж и стоимость ТП 1-2 и пусконаладка. Стоимость подлежащих выполнению работ по данному договору составила 5 861 175,64 рублей.

<дата>г. ООО «Б» и ООО «П» заключили договор о прекращении взаимных обязательств путем проведения зачета взаимных требований на сумму 125 312 525,09 рублей, при этом, согласно данному договору, ООО «Б» погасило задолженность ООО «П» на указанную сумму, в том числе и по договорам строительного подряда №... от <дата>. и №... от <дата>

Исполняя обязательства по договорам на поставку оборудования №... и №... от <дата>., сотрудники бухгалтерии ООО «Б» в период с <дата> по <дата> платежными поручениями перечислили на расчетный счет ООО «Т» №..., открытый в филиале «Г» (ОАО) в <адрес>, денежные средства на общую сумму 8 406 516 рублей.

Копырнов И.Б., являясь директором ООО «Т», действуя преднамеренно, с целью хищения части этих денежных средств, перечисленных по договорам на поставку оборудования №... и №... от <дата>., решил обязательства по указанным договорам в полном объеме не выполнять и часть оборудования - трансформаторы ТМГ - 1000/6/0,4 в количестве 2шт. на общую сумму 815 186,48 рублей - не приобретать, а денежные средства на указанную сумму похитить и распорядиться ими по своему усмотрению. При этом Копырнов И.Б. осознавал, что своими действиями причинит ООО «П» как Заказчику строительно-монтажных работ материальный ущерб на указанную сумму.

Факт отсутствия двух силовых трансформаторов в трансформаторных подстанциях ТП 1-1 и ТП 1-2 Копырнов И.Б. решил скрыть, злоупотребляя доверием сотрудников ООО «Б», путем перестановки данных трансформаторов из подстанции в подстанцию таким образом, чтобы на момент приемки каждая из подстанций была укомплектована.

Реализуя свой преступный умысел, Копырнов И.Б. в период с <дата> по <дата>., действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием сотрудников ООО «Б», преднамеренно не исполняя обязательства по договорам на поставку оборудования №... и №... от <дата>., трансформаторы в количестве 2шт. на общую сумму 815 186,48 рублей не приобрел, установив в каждую из трансформаторных подстанций ТП 1-1 и ТП 1-2 по <адрес> по одному трансформатору - силовой трансформатор ТМГ-СЭЩ-1000/10-11 УХЛ1 заводской номер 72210 и силовой трансформатор ТМГ-СЭЩ-1000/10-11 УХЛ1 заводской номер 72266 соответственно, для возможности функционирования подстанций, получив тем самым как учредитель и генеральный директор ООО «Т» возможность использовать по своему усмотрению денежные средства на сумму 815 186,48 рублей, полученные от ООО «Б» в счет оплаты по договорам на поставку оборудования №... и №... от <дата>

С целью сокрытия своих преступных действий, Копырнов И.Б., как и планировал, перед сдачей трансформаторной подстанций ТП 1-1 и ТП 1-2 сотрудникам ООО «Б» в период с <дата>. по <дата>. силами ООО «Т» неоднократно производил перестановку двух силовых трансформаторов - ТМГ-СЭЩ-1000/10-11 УХЛ1 заводской номер 72210 и ТМГ-СЭЩ-1000/10-11 УХЛ1 заводской номер 72266 из трансформаторной подстанции ТП 1-2 в трансформаторную подстанцию ТП 1-1 и обратно, расположенных <адрес>, таким образом, чтобы на момент приемки либо проведения испытаний каждая из трансформаторных подстанций находилась в укомплектованном состоянии с двумя силовыми трансформаторами. Вследствие этого главный инженер ООО «Б» Г., принимая выполненные работы поэтапно (строительные и монтажные работы на блочно-модульной трансформаторной подстанции ТП 1 - 1 в период с <дата>. по <дата>, а строительные и монтажные работы на блочно-модульной трансформаторной подстанции ТП 1 - 2 в период с <дата>. по <дата>.), был введен в заблуждение Копырновым И.Б. относительно действительного количества силовых трансформаторов, находящихся в трансформаторных подстанциях ТП 1-1 и ТП 1-2 по <адрес>.

Помимо этого, в период с <дата>. по <дата> Копырнов И.Б. изготовил в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ №1 за март 2015г. формы КС-2, согласно которому ООО «Т» произвело строительно-монтажные работы по установке двух трансформаторов в ТП 1-1 по <адрес>. Подготовленный акт о приемке выполненных работ №1 за март 2015г. в двух экземплярах Копырнов И.Б. в период с <дата>. по <дата>. подписал за Подрядчика (субподрядчика), заверил оттиском печати ООО «Т» и предоставил их на подпись представителю Генерального подрядчика - главному инженеру ООО «Б» Г., который, не предполагая о преступных намерениях Копырнова И.Б., в период с <дата>. по <дата> подписал акт о приемке выполненных работ за март 2015г. за Заказчика (генподрядчика) и подкрепил его оттиском печати ООО «Б».

Аналогичным образом и в указанной последовательности в период с <дата>. по <дата>. был подписан изготовленный Копырновым И.Б. в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ №1 за май 2015г. формы КС-2, согласно которому ООО «Т» произвело строительно-монтажные работы по установке двух трансформаторов в ТП 1-2 по <адрес>.

При этом, перед подписанием актов о приемке выполненных работ №1 за март 2015г. и №1 за май 2015г. Копырнов И.Б., введя в заблуждение представителя Генерального подрядчика - главного инженера ООО «Б» Г., заверял последнего, что все силовые трансформаторы в полном объеме установлены в подстанции ТП 1-1 и ТП 1-2, а также, что все строительно-монтажные работы по их установке выполнены качественно и в полном объеме.

Впоследствии представитель ООО «П» (Заказчика), не предполагая о преступных намерениях генерального директора ООО «Т» Копырнова И.Б., принял строительно-монтажные работы по договорам подряда №... от <дата>. и №... от <дата> от ООО «Б» (Генерального подрядчика) без фактической проверки наличия в ТП 1-1 и ТП 1-2 силовых трансформаторов.

Таким образом, в период с <дата> по <дата>. Копырнов И.Б., используя статус учредителя и генерального директора ООО «Т», находясь в г.Брянске, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ООО «Б», совершил хищение, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, денежных средств в сумме 815 186,48 рублей, чем причинил ООО «П» (ИНН №..., зарегистрировано <адрес>) значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Копырнова И.Б., заявленному им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что Копырнов И.Б. полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч.5 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Копырнов И.Б. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и представитель потерпевшего Н., как видно из направленных им в суд заявления и телефонограммы, также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия Копырнова И.Б. суд квалифицирует по ч.5 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба.

Копырнов И.Б. совершил умышленное корыстное преступление против собственности средней тяжести.

Изучением его личности установлено, что Копырнов И.Б. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>. По месту жительства директором УК <данные изъяты> Копырнов И.Б. характеризуется как лицо, на которое жалоб от соседей не поступало. Как член Общественного совета <данные изъяты> и как руководитель ООО «Т» Копырнов И.Б. в период 2008г.–2015г. неоднократно награждался <данные изъяты>, почетными грамотами, благодарственными письмами.

Кроме этого, еще до возбуждения в отношении него уголовного дела Копырнов И.Б. принял меры к возмещению вреда от преступления, который к рассмотрению уголовного дела судом возместил в полном объеме путем приобретения и поставки в пользу потерпевшего 2-х силовых трансформаторов, денежный эквивалент которых был похищен в результате совершенного преступления.

В судебном заседании подсудимым и его защитником адвокатом Захаровым Д.А. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Копырнова И.Б. уголовного дела с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель Таратонов И.В. против удовлетворения ходатайства стороны защиты возражал.

В силу ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех указанных в законе условий (лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным способом загладило причиненный преступлением вред), является не обязанностью, а правом суда.

Рассматривая ходатайство стороны защиты, суд учитывает не только среднюю тяжесть впервые совершенного подсудимым преступления и заглаживание им вреда от преступления, но и конкретные обстоятельства дела, в т.ч. реальную возможность наступления социально-вредных последствий в виде ненадлежащего обеспечения населения электроснабжением. Это существенно повышает общественную опасность совершенного Копырновым И.Б. преступления. Также суд учитывает, что Копырнов И.Б. продолжает возглавлять коммерческую организацию и вести от её имени деятельность, связанную с электроснабжением.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за преступной деяние, суд, с целью предупреждения новых преступлений и защиты общества от преступных посягательств, считает невозможным прекращение уголовного дела в отношении Копырнова И.Б. по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, ввиду чего приходит к выводу о назначении ему уголовного наказания.

Обстоятельств, отягчающих Копырнову И.Б. наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признает: данную им до возбуждения уголовного дела явку с повинной; полное признание вины; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании которого подсудимый принимает.

Решая вопрос о виде наказания Копырнову И.Б., учитывая в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. совокупность обстоятельств, смягчающих ему наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначение Копырнову И.Б. наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает также имущественное положение подсудимого и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения Копырнову И.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - подлежит отмене.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК РФ сумма в размере 2 200 рублей, выплаченная адвокату Захарову Д.А. за оказание им в ходе предварительного следствия юридической помощи подсудимому по назначению, подлежит признанию процессуальными издержками и возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Копырнова И.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Меру пресечения Копырнову И.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- документы, изъятые <дата>. в ходе выемки у Н. и хранящиеся при деле – вернуть Н.,

- документы, изъятые <дата> в ходе выемки в ООО «Б» и хранящиеся при деле – вернуть в ООО «Б»,

- копии документов, предоставленных <дата> Копырновым И.Б. – хранить при уголовном деле (т.2 л.д.136-170).

Сумму в размере 2 200 рублей, выплаченную адвокату Захарову Д.А. за оказание им в ходе предварительного следствия юридической помощи подсудимому по назначению, признать процессуальными издержками и возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И.Хохлова