Решение по делу № 33-9688/2019 от 18.03.2019

Судья: Клименова Ю.В.                                                        дело № 33-9688/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре Токаревой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года частную жалобу ООО «Энерготерм-система» на определение Истринского городского суда Московской области от 24 января 2019 года о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мухин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Энерготерм-система» о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб., также заявил об обеспечении иска, просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований и запретить ответчику совершать действия, связанные с реализацией принадлежащего ему имущества третьим лицам.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено частично. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «Энерготерм-система», расположенное по адресу: <данные изъяты>, в пределах заявленной суммы исковых требований имущественного характера в размере 3 000 000 руб.

В частной жалобе ООО «Энерготерм-система» просит указанное определение отменить, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, постановлено судом в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или иных лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных норм права обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до вынесения и исполнения решения суда, и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.10.2008 N 595-О-О положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ при определении соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений, а также оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких мер.

Удовлетворяя частично заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая положения вышеприведенных норм процессуального права, исходя из предмета и основания исковых требований, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения заявленных мер по обеспечению иска о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Энерготерм-система», в пределах суммы исковых требований имущественного характера в размере 3 000 000 руб., указав, что непринятие указанных обеспечительных мер может впоследствии затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными.

Установленные обстоятельства являются достаточным основанием для применения принятых обеспечительных мер, поскольку свидетельствуют о возможности затруднения исполнения либо неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, приняты в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба, направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав и исполнение решения суда. Наложенные судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.

Определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы, которые правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически направлены на разрешение спора по существу, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда Московской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Энерготерм-система» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи