Решение по делу № 33-2818/2017 от 06.02.2017

Судья Донцова М.А. Дело № 33-2818/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону            

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Афанасьева О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к Клокотову А.Н. о сносе самовольной постройки, по иску Папикян А.М. к Клокотову А.Н. о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе Клокотова А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Истец - Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, обратилась в суд с исковым заявлением к Клокотову А.Н. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что в целях реализации имеющихся полномочий, в связи с обращениями граждан, администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону проведены мероприятия по проверке соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объектов жилого, нежилого фонда, а также земельного законодательства.

В ходе указанных мероприятий установлено, что на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен объект капитального строительства - 2х-этажное капитальное строение ориентировочными размерами 9,0 м на 7,0 м, оконченное строительством. Собственником указанного земельного участка является Клокотов А.Н. Земельный участок площадью 275 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет - КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, целевое назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство. Работы по строительству капитального объекта (2-х этажного жилого дома) осуществлены собственником земельного участка Клокотовым А.Н. Разрешение на строительство объекта отсутствует, строительство осуществлено самостоятельно. Согласно акту осмотра от 16.05.2016 объект возведен с нарушениями градостроительных норм.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Клокотова А.Н. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Третье лицо Папикян A.M. обратился в суд с самостоятельными требованиями к ФИО2 о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома литер «Н» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок, 1/2 доля которого принадлежит Папикяну A.M., граничит с земельным участком ответчика, который без получения соответствующих разрешений продолжает строить капитальное строение. Данное строение построено на расстоянии менее двух метров от границы земельного участка, при допустимом расстоянии три метра.

В связи с изложенным, Папикян A.M. просил суд признать объект капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольно возведенным строением; обязать Клокотова А.Н. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2016года исковые требования Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Иск Папикяна А.М. к Клокотову А.Н. о сносе самовольной постройки удовлетворен.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан самовольно возведенной постройкой. На Клокотова А.Н. возложена обязанность осуществить за счет собственных средств снос данного самовольно возведенного объекта капитального строительства.

С Клокотова А.Н. в пользу ООО Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Клокотов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исков Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и Папикяна А.М. в полном объеме. Указывает на применение судом закона, не подлежащего применению и не применение закона, подлежащего применению, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, грубое нарушение норм материального и процессуального права, что в итоге привело к принятию неправосудного решения.

В обоснование доводов о нарушении процессуального права апеллянт, ссылаясь на положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ утверждает, что бремя доказывания о том, что спорная постройка является самовольной постройкой, нарушает градостроительные нормы и угрожает здоровью и жизни граждан в полной мере лежала на истце, однако таких доказательств, по мнению автора, истцом суду представлено не было. Вместе с тем, суд указал, что ответчик не доказал соответствия строения необходимым нормам и правилам и принял решение о сносе, при этом оставив без учета то обстоятельство, что с иском в суд обратился не Клокотов А.Н. и не ему надлежало представлять доказательства.

Выражает несогласие с выводами суда о нарушении прав Папикяна А.М., считает их противоречащими выводам заключения эксперта, согласно которым возведенный ответчиком жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН никак не повлиял на инсоляцию строения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а несоблюдение отступа от межевой границы никак не касается Папикяна и его прав, поскольку до его межевой границы отступ соблюден с учетом градостроительного плана. Обращает внимание, что соседями ответчика какие-либо претензии по поводу отступа Клокотову А.Н. не заявлялись, более того, со стороны соседей (в том числе и третьего лица Папикян) был осуществлен «прихват» части земельного участка ответчика, который в некоторых случаях превышает 15 см. Полагает, что в данном случае суд полностью переложил бремя доказывания на ответчика, а не получив требуемых доказательств, которые ответчик и не должен был предоставлять, вынес решение о сносе строения.

Нарушение материального права, допущенное судом первой инстанции, по мнению Клокотова А.Н., состоит в том, что истец в своем заявлении, а также и суд в своем решении со ссылкой на Градостроительный кодекс РФ в качестве основания для сноса указывают на отступление от градостроительного плана и отсутствие разрешения на строительство при возведении спорной постройки. Вместе с тем, по мнению апеллянта, само по себе разрешение на строительство не всегда необходимо для собственника земельного участка, а его разрешение не может само по себе служить основанием для сноса или отказа в признании права собственности на строение, о чем прямо указывает Пленум Верховного Суда РФ. Ссылается на ч. 3 ст. 48 Гр К РФ, согласно которой осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

По мнению апеллянта, поскольку разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, а применительно положений ч. 3 ст. 48 ГрК РФ, проектная документация не требовалась, то не требовалось и разрешения на строительство.

Также следствием нарушения норм материального права, по мнению апеллянта, являются предположительные выводы о том, что его дом является индивидуальным жилым.

Полагает, что если бы суд предпринял должные меры для соблюдения принципа равноправия сторон как основного принципа гражданского судопроизводства и истребовал доказательства, то стало бы очевидно, что инвентаризационной организацией ООО «Росттехплан» еще до вынесения решения суда по существу был изготовлен технический паспорт на спорный объект. Согласно указанному техническому паспорту по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком Клокотовым А.Н. возведен объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом соответствующих разрешенных параметров и площади, что свидетельствует о реализации ответчиком конституционного права на жилище.

Однако, суд указанных действий не предпринял и обязал ответчика снести жилой дом, который был построен для проживания его семьи, тем самым нарушив разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, неоднократно указывавших, что снос индивидуального жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи, является крайней, исключительной мерой, которую нужно применять лишь в случае действительно неустранимых нарушений прав третьих лиц, которые могут привести к угрозе их жизни и здоровью в будущем.

В заключительной части жалобы апеллянт обращает внимание, что на сегодняшний день все указанные экспертом нарушения, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, ответчиком устранены- приобретена и установлена противопожарная сигнализация, приобретены и установлены задерживающие снег устройства, выполнены иные работы.

В суде апелляционной инстанции Клокотов А.Н. и его представитель Макаров К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Папякяна А.М. – Якуничкин С.Н., Лухонина Е.В., Федяев Е.А. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федяев Е.А., выступающий также по доверенности от Литвиненко А.М., также поддержал постановленное по делу решение.

Представитель администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Иванова Т.С., представитель администрации г. Ростова-на-Дону Янин В.В., представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Пронина А.В. – просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, суд руководствовался нормой ст. 222 ГК РФ, положениями Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что незавершенное строительством здание, расположенное на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведено Клокотовым А.Н. в нарушение требований, указанных в градостроительном плане земельного участка, требований Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, требований п.7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». А также без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Рассматривая требования Папикян А.М. суд руководствовался ст.ст. 304, 305 ГК РФ, пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Установив нарушение прав Папикяна А.М. как собственника соседнего земельного участка и находящегося на нем жилого строения, суд также пришел к выводу о необходимости сноса самовольной постройки.

С такими выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления являются субъектами градостроительных отношений. Статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации возлагает на органы местного самоуправления ряд полномочий и закрепляет контрольные функции за исполнением застройщиками градостроительного законодательства. В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений также относятся полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В целях предотвращения и пресечения самовольного строительства объектов, администрацией г. Ростова-на-Дону принято постановление №144 от 17.03.2015г. «Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону при выявлении самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону». Подпунктом 3.1.1.3 пункта 3.1.1 Порядка определено, что администрации районов г. Ростова-на-Дону проводят мероприятия по подготовке и предъявлению в суды соответствующих исковых заявлений в случаях, если самовольные постройки расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности юридическим и физическим лицам, а также земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, имеет разрешенное использование «индивидуальный жилой дом».

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Объекты, на строительство которых разрешение не требуется, перечислены в ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.Применительно положения части 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства; 4) описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства в случае, если строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, за исключением случая, предусмотренного частью 10.2 настоящей статьи…

Судом первой инстанции установлено, что Клокотов А.Н. является собственником земельного участка площадью 275 кв.м. и жилого дома общей площадью 36,8 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.11.2015. Согласно кадастровому паспорту от 04.12.2012 указанный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, разрешенное использование земельного участка - индивидуальное жилищное строительство.

Собственниками земельного участка площадью 456 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются Папикян A.M. и ППМ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2013. Как следует из технического паспорта домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в состав данного домовладения входят жилые дома Литеры «Ш» и «Н».

В связи с письменным обращением Папикян A.M. по вопросу неправомерных действий Клокотова А.Н., Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону проведены мероприятия по проверке соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объектов жилого, нежилого фонда, а также земельного законодательства. В ходе указанных мероприятий установлено, что на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен объект капитального строительства: 2-х этажное капитальное строение ориентировочными размерами 9,0 м х 7,0 м, оконченное строительством. Работы по строительству капитального объекта выполнены собственником земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Клокотовым А.Н. Разрешение на строительство возведенного объекта капитального строительства Клокотовым А.Н. в установленном законом порядке не получено. Объект возведен с нарушением градостроительных норм.

Таким образом, факт осуществления Клокотовым А.Н. строительства 2-х этажного капитального объекта на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, без получения разрешения на его строительство в уполномоченных на то органах до начала строительства, достоверно подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку при разрешении споров рассматриваемой категории наряду с иными условиями, определенными в законе имеется условие о соответствии самовольной постройки строительным нормам и правилам, определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2016 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2016 на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится бескаркасное с несущими продольными и поперечными стенами незавершенное строительством кирпичное двухэтажное с цокольным этажом здание неправильной геометрической формы, максимальными размерами в плане 11,03x8,25 м, наружной высотой 9,74 м, площадью застройки 91 кв.м. Исследуемый объект в существующем виде представляет собой незавершенное строительством двухэтажное с цокольным этажом здание, функциональное назначение которого, в существующем состоянии, определить не предоставляется возможным. Учитывая назначение здания, указанное в определении, а также назначение земельного участка, в дальнейшем исследовании рассматриваются действующие нормы и правила, распространяющиеся на незавершенные строительством здания одноквартирных жилых домов в существующем состоянии, в ходе проведенной судебной строительно-технической экспертизы, экспертами установлены несоответствия исследуемого незавершенного строительством здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: требованиям п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли», согласно которым на кровлях зданий с уклоном 5% (~3°) и более следует предусматривать снегозадерживающие устройства; расположение незавершенного строительством здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии менее 1,00 м от левой и правой границ земельного участка не соответствует требованиям, указанным в чертеже градостроительного плана земельного участка; расположение незавершенного строительством здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии менее 1,00 м от левой и правой границ с соседними земельными участками не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства; расположение незавершенного строительством здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии менее 3,00 м. по отношению к границам земельного участка с соседними участками не соответствует требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемым к расстояниям от границ участков усадебной застройки до стен жилого дома; расположение незавершенного строительством здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии менее 6,00 м по отношению к жилым домам на соседних земельных участках с левой, тыльной и правой сторон не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Согласно объяснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» ТАА несоответствие требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» является устранимым.

Вместе с тем, факт того, что незавершенное строительством здание, расположенное на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведено Клокотовым А.Н. в нарушение градостроительных требований и противопожарной безопасности, достоверно установлен и ответчиком не опровергнут.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При таких обстоятельствах, обоснованно положив в основу своего решения, приведенные выше выводы экспертного заключения, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ установленные по делу обстоятельства, а также имеющиеся в материалах письменные доказательства, суд пришел к правомерному и справедливому выводу о наличии правовых оснований для сноса самовольной постройки.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода.

Доводы апеллянта о том, что Клокотову А.Н. разрешение на строительство не требовалось подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании и толковании норм материального права, а именно положений ст. 48, 51 Градостроительного кодекса РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что имеет место прихват земельного участка ответчика со стороны владельцев соседних земельных участков, в том числе и со стороны Папикян А.М., судебная коллегия признает голословными, поскольку никаких доказательств об этом ответчиком не представлено.

Как следует из данных градостроительного плана земельного участка, принадлежащего ответчику, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства зданий, строений, сооружений за пределами которых запрещено строительство, составляют 1м.

Указанные минимальные отступы ответчиком при строительстве жилого дома не соблюдены. Указанные нарушения Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 163а).

Обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно получить разрешение на строительство, в ходе рассмотрения дела не установлены. Ответчик не отрицал, что за разрешением на строительство в администрацию района не обращался.

Доводы ответчика о том, что судом не установлено, чье конкретно право было нарушено возвещением спорного строения, судебная коллегия не может признать обоснованными.

О претензиях и несогласии Папикян А.М. с расположением возводимого ответчиком строения относительно границ земельного участка и расстояния между возводимым строением и строением, принадлежащем Папикян А.М., Клокотову А.Н. было известно до обращения Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в суд с иском о сносе.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком были нарушены как права администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, выдавшей Градостроительный план земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, на котором возведено самовольное строение с нарушением требований градостроительного плана и Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону; так и третьего лица с самостоятельными требованиями Папикяна А.М. в части расположения самовольно возведенного объекта на расстоянии менее 3 метров от границ земельного участка и менее 6 метров от принадлежащего Папикяну А.М. жилого дома.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от границы земельного участка до стены жилого дома должны быть не менее 3,0м.

Соответственно, расположение жилого строения, возведенного ответчиком на расстоянии менее 3,0м по отношению к границам земельного участка с соседними участками, не соответствует требованиям указанных СП.

В соответствии с п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей, согласно которой минимальное расстояние между зданиями при организованной малоэтажной застройке в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности составляет 6,0 м.    

В результате исследования, проведенного экспертом в рамках строительно-технической экспертизы по делу, было установлено, что расположение незавершенного строительством здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии менее 6,0 м по отношению к жилым домам на соседних земельных участках с левой, тыльной и правой сторон не соответствует требованиям СП 4.13130.2013.

В суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что расстояние от возведенного им строения до жилого дома, принадлежащего Папикяну А.М. составляет порядка 3,5 метров.

В этой связи, доводы представителей Папякина А.М. о наличии угрозы пожарной безопасности в отношении принадлежащего ему имущества нельзя признать голословными.

По правилам ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомом недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Аргументы ответчика и его представителя, со ссылкой на объяснения эксперта ТАА допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании 27 октября 2016 года, о том, что допущенные им при строительстве нарушения являются устранимыми, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке, надлежащих доказательств тому, что Клокотовым А.Н. предприняты достаточные меры к устранению допущенных нарушений и предпринятые меры привели к полному устранению выявленных нарушений, не представлено.

Представленное в суде апелляционной инстанции заявление ответчика о попытках заключения мирового соглашения с Папикян А.М., а также частичном устранении нарушений противопожарной безопасности не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения и не может являться достаточным основанием для его отмены, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции, о том, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, создана угроза правам истца.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клокотова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 31.03.2017.