Решение от 13.01.2017 по делу № 2-12/2017 (2-502/2016;) от 16.11.2016

Дело № 2-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богородское 13 января 2017 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной И.И.,

при секретаре судебного заседания         Щербак О.О.,

с участием представителя ответчика,

защитника-адвоката, действующего на основании ордера

№ 0054633 от 10.01.2017 г., Крымского С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации», к Черныш А.В., о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, истец в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Согласно которого просит, взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику со счета Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации», (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), была перечислена вышеуказанная денежная сумма на банковский счет ответчика № ПАО Сбербанк. В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих в ДД.ММ.ГГГГ. войсковая часть № была передана на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ». При формировании единой электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились с использованием Специализированного программного обеспечения «Алушта», путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера, утвержденного приказом Министра Обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по контракту, по призыву возложены на военные управления в соответствии с границами ответственности. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ), на основании подлинных документов. Приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, в связи с чем, учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Следовательно, сотрудники ФКУ «ЕРЦ МО РФ», производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», не могут обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах. Расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта», своевременная проверка начислений произведенных финансовых операций в ручном режиме не возможна. Таким образом, в период спорных правоотношений ответчику со счета ЕРЦ перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке. Просила суд, рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Ответчик Черныш А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела не извещен. Место его проживания и нахождения в настоящее время установить не представляется возможным. Поскольку, направленная судебная корреспонденция по адресу, указанному в исковом заявлении возвращена в суд, с почтовой отметкой «адресат не проживает». Согласно предоставленных сведений оператора № КАБ, Черныш А.В., с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу <адрес>. Однако направленная по данному адресу корреспонденция возвращена в суд с аналогичной почтовой отметкой.

Поскольку местонахождение ответчика не известно, в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, с участием назначенного в соответствии со ст. 50 указанного Кодекса адвоката в качестве представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Крымский С.Б. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Считает, что в настоящее время не имеется правовых оснований для взыскания с Черныш А.В., ранее выплаченное заработной платы. Поскольку виновных действий со стороны Черныш А.В., в начислении ему денежных средств не имеется.

Представитель третьего лица Войсковой части № №, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке. Причина не явки суду неизвестна, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4, п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (1109 ГКРФ).

Правила, предусмотренные вышеуказанными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемый гражданами в частности в Вооруженных Силах Российской Федерации. Граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом. Граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части (ст. 38 Федерального Закона № 53-ФЗ).

Военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленным Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов (ст. 12 Федерального Закона № 53-ФЗ ).

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В целях проведения мероприятий по расчётам с военнослужащими, 27.07.2011 года Министром Обороны Российской Федерации утверждён «Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации», которым закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на предварительном этапе производится формирование единой базы данных.

В соответствии с Положением о вышеуказанном ФКУ «ЕРЦ МО РФ», одним из основных видов деятельности Центра является своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путём зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Минобороны России порядком.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 2700 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которого выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 г. осуществляется учреждением истца с использованием Специализированного программного обеспечения «Алушта», по месту их военной службы, либо перечисляется на указанный счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (п. 2 данного Порядка).

Как следует из материалов дела ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет свою деятельность на основании Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с использованием специального программного обеспечения «Алушта».

Границами ответственности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» являются: - выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы;

- администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления) (п. 2 вышеуказанного Временного порядка).

Вместе с этим, внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по контракту, по призыву возложены на военные управления в соответствии с границами ответственности. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании подлинных документов.

В судебном заседании установлено, что прапорщик Черныш А.В., на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, был уволен из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации, сдал дела и должность, исключен из списков военнослужащих, и был уволен по достижению предельного возраста. О чем ДД.ММ.ГГГГ, в электронную систему учета Мероприятий по персоналу внесены соответствующие данные (л.д. 26-30). Однако, Черныш А.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась денежная сумма, с учетом удержания налога, составила размер <данные изъяты>. Что подтверждается справкой расчета денежного довольствия. Начисленная сумма была переведена на лицевой расчетный счет Черныш А.В., что подтверждается реестрами на зачисление денежных средств на карточный счет Черныш А.В. (л.д.25).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Черныш А.В., не являлся военнослужащим. Поскольку статус военнослужащего им было утрачено при увольнении и исключении из списков войсковой части. Таким образом, денежные средства в качестве денежного довольствия ответчику являются излишне выплаченные и подлежат возврату. Поскольку данная задолженность сформировалась после внесения кадровыми органами Минобороны РФ ДД.ММ.ГГГГ в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих сведений об исключении ответчика из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанных норма действующего законодательства «О воинской обязанности и военной службе», излишне выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат возврату в государственный бюджет. На основании, предусмотренной ч. 11 ст. 38 Закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ, согласно которой, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Исходя из правового содержания вышеуказанных норм, следует, что право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы.

Излишне начисленная денежная сумма, за указанный истцом период, а так же размер взыскиваемой с ответчика суммы, судом проверен и признан правильным.

Доводы Крымского С.Б., о неправомерности взыскания начисленной заработной платы, суд признает как ошибочные, основанные на не правильном понимании норм материального права. Поскольку право на получение денежного довольствия военнослужащих имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей военнослужащего. С ДД.ММ.ГГГГ, Черныш А.В., право на его получение, как материальное обеспечение и стимулирование исполнения обязанностей военной службы, не имел. Сведений о том, что на день рассмотрения данного дела, ответчик возвратил начисленную денежную сумму в добровольном порядке материалы дела не содержат, в судебном заседании не установлено.

Проведя анализ юридически значимых обстоятельств по делу, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ», подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 8, при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные НК РФ. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при выступлении в качестве истцом и ответчиков. Следовательно, при обращении в суд истец, от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Согласно п. 1, ст. 333.19 НК РФ, установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, пошлина уплачивается при цене иска свыше <данные изъяты> - <данные изъяты> плюс 0,5 процента суммы, превышающей <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>. Следовательно, по настоящему делу с Черныш А.В., подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 676 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.01.2017 ░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-12/2017 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░