Решение по делу № 1-407/2017 от 04.05.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск 26 июня 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ильичевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Федотовой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Боевой Н.М.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Вечерского Д.В., предъявившего удостоверение № 370 от 17.01.2012 года и ордер № 33 от 02.06.2016 года, Вечерской Е.В., предъявившей удостоверение № 297 от 03.07.2006 года и ордер № 8 от 26.06.2017 года,

подсудимого Соболевского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Соболевского В.В., <данные изъяты> судимого:

приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 12.05.2004 года (с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 29.09.2006 года) по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.09.2008 года постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 19.09.2008 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 22 дня;

приговором Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 12.01.2009 года (с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 13.04.2012 года) по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании пункта «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 12.05.2004 года, окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.06.2011 года постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 21.06.2011 года (с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 13.04.2012 года) освобожден условно-досрочно на срок 1 год 23 дня;

приговором Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27.02.2012 года (с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 13.04.2012 года) по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение Соболевского В.В. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 21.06.2011 года отменено, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 12.01.2009 года, окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26.04.2013 года постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 10.04.2013 года в связи с заменой неотбытой части наказания по приговору Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27.02.2012 года на ограничение свободы сроком 9 месяцев 6 дней;

приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2014 года по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, на основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговором путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27.02.2012 года, к 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 04.06.2014 года по отбытию срока наказания;

приговором Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 20.10.2014 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 08.12.2014 года) по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 25.03.2016 года по отбытии срока наказания;

в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу задержан 02.06.2016 года, мера пресечения – заключение под стражу с 03.06.2016 года;

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Соболевский В.В., при рецидиве преступлений, в период времени с 22.30 часов 07.05.2016 года до 05.00 часов 08.05.2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с корыстной целью, находясь на законных основаниях <адрес>, убедившись, что его действия не очевидны для проживающих в указанном доме лиц, путем свободного доступа из кошелька, находящегося в кухне, взял себе и умышленно тайно похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего Соболевский В.В. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Он же, Соболевский В.В., при рецидиве преступлений, в период времени с 23.00 часов 01.06.2016 года до 01.00 часа 02.06.2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, внезапно возникших в ходе ссоры с последним, умышленно нанес ФИО2 один удар ножом в область груди. В результате указанных умышленных насильственных действий Соболевского В.В. потерпевшему ФИО2 была причинена физическая боль и больших размеров рана с кровоизлиянием в мягкие ткани на грудной клетке слева, которая квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Он же, Соболевский В.В., при рецидиве преступлений, в период времени с 23.00 часов 01.06.2016 года до 01.00 часа 02.06.2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, непосредственно после умышленного причинения ФИО2 легкого вреда здоровья, имея умысел на угрозу убийством, осознавая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшего, умышленно высказал ФИО2 угрозу убийством, сказав, что убьет его, если он сообщит кому-либо о причинении ему ножевого ранения, высказав, таким образом, ФИО2 угрозу убийством, которую с учетом агрессивного поведения Соболевского В.В., а также его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отсутствия в квартире посторонних лиц, которые бы реально могли оказать ему помощь, а также ранее примененного Соболевским В.В. в отношении него насилия с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, ФИО2 воспринял для себя реально и опасался ее осуществления. Соболевский В.В. осознавал, что высказанная им в адрес ФИО2 угроза убийством воспринимается потерпевшим реально, и что ФИО2 опасается ее осуществления.

Он же, Соболевский В.В., при особо опасном рецидиве преступлений, в период времени с 01.05 часов до 02.10 часов 02.06.2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не предвидя возможного наступления от своих действий общественно-опасных тяжких последствий в виде смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя в этой части неосторожность в форме преступной небрежности, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, возникших в ходе ссоры с последним, умышленно с силой нанес ФИО5 один удар ножом в область левого локтевого сустава, после чего продолжая реализовывать указанный преступный умысел взял в руки деревянный фрагмент мебели - полку и умышленно с силой нанес ФИО5 множественные, не менее 22, удары указанной полкой, а также обутыми ногами и руками в область головы, лица, шеи и туловища, причинив своими насильственными действиями ФИО5 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которая квалифицируется, как повреждение повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего ФИО5; закрытую тупую травму <данные изъяты>, которая квалифицируется как повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего ФИО5; закрытую тупую травму <данные изъяты>, которая квалифицируется, как повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего ФИО5; колото-резаную рану <данные изъяты>, которая квалифицируется как повреждение, не вызвавшее вреда здоровью, не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего ФИО5; кровоизлияния и поверхностные раны <данные изъяты>, которые квалифицируются как повреждения, не вызвавшие вреда здоровью, не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего ФИО5 В результате указанных умышленных насильственных действий Соболевского В.В. непосредственно на месте происшествия в указанный период времени 02.06.2016 года от открытой черепно-мозговой травмы <данные изъяты> наступила смерть ФИО5

Он же, Соболевский В.В., при рецидиве преступлений, в период времени с 11.00 часов до 16.00 часов 02.06.2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего ФИО3, действуя против воли и согласия последнего умышленно, открыто похитил, взяв себе, <данные изъяты>, а всего открыто похитил имущества, принадлежащего ФИО3 на общую сумму 3 300 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал фактически полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии.

Из показаний подсудимого на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству защитника на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что 07.05.2016 года в п. Эссойла он встретил мужчину, с которым стал распивать спиртное. Затем он познакомился с ФИО4 и ее сестрой, которые подвезли его и мужчину до дома мужчины, где они вчетвером стали распивать алкогольные напитки. Когда мужчина уснул, ФИО4 предложила поехать к ней и продолжить выпивать втроем. Потом сестра ФИО4 легла спать, а он с ФИО4 остался в другой комнате. Спустя некоторое время ФИО4 уснула. Он пошел в кухню и увидел, что в микроволновой печи лежит кошелек. Он посмотрел, что за ним никто не наблюдает, после чего взял кошелек, заглянул внутрь и увидел, что в кошельке находятся деньги купюрами по 1 000 и 500 рублей. Он пересчитал деньги, там было 20 000 рублей и забрал их себе, после чего вызвал такси и уехал в Петрозаводск. 01.06.2016 года он с ФИО2 выпивали спиртное в квартире последнего по адресу: <адрес>. Потом они стали ругаться с ФИО2 из-за того, что он уронил телевизор ФИО2 в комнате. Они пошли в кухню, где он достал из кармана куртки кухонный нож средних размеров с оранжевой ручкой и, стоя напротив ФИО2, держа в правой руке нож, молча замахнулся в сторону ФИО2 и порезал его в области груди слева, не сильно, чтобы тот успокоился. От его удара ФИО2 сознания не терял, стоял и молчал. Скорую помощь он не вызывал. ФИО2 был в майке. После этого ФИО2 сразу же успокоился. Он сказал ФИО2, что если тот расскажет сотрудникам полиции или еще кому-нибудь о случившемся, то он его убьет. На тот момент у него в руках не было ножа, потому что после удара он его сразу же убрал обратно в карман куртки. ФИО2 воспринял его слова всерьез, он это видел по выражению его лица. ФИО2 пошел к выходу из квартиры, но он сказал, чтобы тот никуда не уходил, иначе он его убьет, после чего ФИО2 сразу же отошел от двери. Он, понимая, что ФИО2 больше не разрешит ему у него проживать, забрал свои вещи и ушел. Данные события произошли в ночное время с 01 на 02.06.2016 года. После этого, он пришел в <адрес>, где проживал ФИО5 со своей женой. Они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он стал ругаться с ФИО5, после чего пошел к нему в комнату и избил его руками, ногами, а также полкой от мебели. Удары он наносил сильно в область рук, ног, лица, шеи, туловища и по голове. Он нанес очень много ударов. Также не исключает, что нанес ФИО5 один удар ножом в область левой руки, которым ранее он порезал ФИО2 После избиения ФИО5 он ушел из его квартиры и выкинул свой нож в мусорный контейнер, который стоял недалеко во дворе. Он подтверждает, что именно от нанесенных им телесных повреждений, ФИО5 умер. Кроме него это сделать было некому. В начале июня 2016 года он пришел к своему знакомому ФИО3, как он узнал позднее ФИО3, по адресу: <адрес> у которого в квартире он забрал плитку, вещи и продукты питания. ФИО3 не разрешал ему брать его вещи и требовал положить все на место, но ему было все равно, он их забрал себе, открыто присвоив, положив в сумку, которую взял у ФИО3 в квартире, после чего ушел из квартиры ФИО3 Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции на улице. Похищенные вещи он добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 2, л.д. 160-163, 165-167, 192-196, 204-208, 209-214).

Оглашенные показания подсудимый по существу не оспорил, выразил согласие с обстоятельствами предъявленного обвинения, подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколах допроса в качестве обвиняемого, пояснил, что наступления последствий в виде смерти ФИО5 он не хотел, все так произошло, поскольку у ФИО5 в руках был нож.

В судебном заседании исследовалось: заявление Соболевского В.В., зарегистрированное в ОМВД России по Пряжинскому району от 10.06.2016 года за №, о совершенном преступлении, согласно которому <данные изъяты>т. 1, л.д. 141).

Вина подсудимого Соболевского В.В. в совершении преступления в отношении ФИО4 подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым <данные изъяты> (т. 1, л.д. 85-86; т. 3, л.д. 109-113);

показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым <данные изъяты> (т. 1, л.д. 96-99);

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 6 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым <данные изъяты> (т. 1, л.д. 100-102).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления в отношении ФИО4 подтверждается письменными материалами дела:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пряжинскому району о получении сообщения о происшествии от 08.05.2016 года, согласно которому <данные изъяты> (т. 1, л.д. 66);

заявлением ФИО4 от 08.05.2016 года, согласно которому <данные изъяты> (т. 1, л.д. 67);

протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2016 года, согласно которому <данные изъяты> (т. 1, л.д. 68-73).

Вина подсудимого Соболевского В.В. в совершении преступления в отношении ФИО2, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым <данные изъяты> (т. 2, л.д. 26-29, 32-37; т. 3, л.д. 133-136);

показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <данные изъяты> (т. 1, л.д. 164-167).

После оглашения показаний свидетель подтвердила правильность показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснила, что на тот момент она все помнила лучше, уточнила, что ножа в руках своего мужа она не видела;

показания свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым <данные изъяты> (т. 1, л.д. 173-176).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления в отношении ФИО2, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается письменными материалами дела:

рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводск об обнаружении признаков преступления от 02.06.2016 года, согласно которому <данные изъяты> (т. 2, л.д. 1);

рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводск об обнаружении признаков преступления от 02.06.2016 года, согласно которому <данные изъяты> (т. 2, л.д. 2);

заявлением ФИО2 от 02.06.2016 года, согласно которому <данные изъяты> (т. 2, л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2016 года, согласно которому <данные изъяты> (т. 1, л.д. 132-138);

заключением эксперта №, согласно которому <данные изъяты> (т. 2, л.д. 106-108);

заключением эксперта №, согласно которому <данные изъяты> (т. 2, л.д. 121-122);

протоколом осмотра предметов от 27.03.2017 года, согласно которому <данные изъяты> (т. 2, л.д. 152-154).

Вина подсудимого Соболевского В.В. в совершении преступления в отношении ФИО2, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО11, а также письменными материалами дела: заявлением ФИО2 от 02.06.2016 года, рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводск об обнаружении признаков преступления от 02.06.2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2016 года, заключением эксперта №, протоколом осмотра предметов от 27.03.2017 года, изложенными выше.

Вина подсудимого Соболевского В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо показаний свидетелей ФИО7, ФИО11, подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым <данные изъяты> (т. 1, л.д. 146-148, 153-156).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что <данные изъяты> Гражданский иск к подсудимому на сумму 2 000 000 рублей она поддерживает в полном объеме;

показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым <данные изъяты> (т. 1, л.д. 179-183).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается письменными материалами дела:

рапортом следователя следственного отдела по г. Петрозаводск СУ СК России по Республике Карелия ФИО6 об обнаружении признаков преступления от 02.06.2016 года, согласно которому <данные изъяты> (т. 1, л.д. 103);

рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводск об обнаружении признаков преступления от 02.06.2016 года, согласно которому <данные изъяты> (т. 1, л.д. 106);

рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводск об обнаружении признаков преступления от 02.06.2016 года, согласно которому <данные изъяты> (т. 1, л.д. 107);

протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2016 года, согласно которому <данные изъяты> (т. 1, л.д. 114-130);

протоколом выемки от 02.06.2016 года, согласно которому <данные изъяты> (т. 2, л.д. 48-58);

заключением эксперта №, согласно которому <данные изъяты> (т. 2, л.д. 63-86);

заключением эксперта №, согласно которому <данные изъяты> (т. 2, л.д. 88-100);

заключением эксперта №, согласно которому <данные изъяты> (т. 2, л.д. 106-108);

заключением эксперта №, согласно которому <данные изъяты> (т. 2, л.д. 111-113);

заключением эксперта №, согласно которому <данные изъяты> (т. 2, л.д. 116-119);

протоколом осмотра предметов от 27.03.2017 года, согласно которому <данные изъяты> (т. 2, л.д. 152-154);

протоколом следственного эксперимента от 17.03.2017 года,согласно которому <данные изъяты> (т. 2, л.д. 215-231).

Вина подсудимого Соболевского В.В. в совершении преступления в отношении ФИО3, помимо показаний свидетеля ФИО8, изложенных выше, подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым <данные изъяты> (т. 1, л.д. 203-205, 208-212; т. 3, л.д. 129-132).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления в отношении ФИО3 подтверждается письменными материалами дела:

заявлением ФИО3 от 02.06.2016 года, согласно которому <данные изъяты> (т. 1, л.д. 187);

протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2016 года, согласно которому <данные изъяты> (т. 1, л.д. 189-195).

Представленная суду совокупность доказательств, которые суд считает относимыми и допустимыми, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступных деяний.

Виновность подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, которые являются последовательными, согласуются между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется, они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, и не оспариваются самим подсудимым.

Давая правовую оценку действиям Соболевского В.В., суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела.

Характер совершенных подсудимым действий в отношении потерпевшей ФИО4, выраженных в том, что он взял принадлежащие потерпевшей денежные средства без ее согласия, в то время, когда она спала, после чего скрылся, свидетельствует об умысле подсудимого на тайное хищение имущества ФИО4 Согласно пояснениям потерпевшей, которая не трудоустроена, является получателем пенсии по случаю потери кормильца и у которой на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, данный ущерб является для нее значительным. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Характер совершенных подсудимым действий в отношении потерпевшего ФИО2, выраженных в том, что он умышленно нанес потерпевшему один удар ножом в область груди, свидетельствует об умысле подсудимого на причинение легкого вреда здоровью ФИО2 Умысел виновного был направлен именно на причинение вреда здоровью потерпевшего, свидетельством чему является использование предмета в качестве оружия и локализация телесных повреждений. Подсудимый не мог не осознавать возможные последствия своих действий. Мотивом насильственных действий подсудимого в отношении ФИО2 явилась неприязнь к нему со стороны Соболевского В.В., вызванная конфликтом, произошедшим между ними. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в обвинение вменен обоснованно, поскольку легкий вред здоровью ФИО2 Соболевский В.В. ему причинил с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, что подтверждается самим подсудимым. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта №. Эксперт имеет специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, в том числе и подсудимым, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

Действия подсудимого Соболевского В.В. по высказыванию угрозы ФИО2 воспринимались потерпевшим реально, ФИО2 опасался осуществления этой угрозы, в связи с тем, что подсудимый ранее уже нанес ему удар ножом в область груди, и нож по-прежнему находился у подсудимого, а также с учетом агрессивного поведения подсудимого и отсутствия в квартире лиц, которые могли бы оказать помощь потерпевшему. Факт реальности угрозы указывает в своих показаниях потерпевший, не отрицает сам подсудимый.

Характер совершенных подсудимым действий в отношении ФИО5, выраженных в том, что он в ходе ссоры с последним, умышленно нанес ФИО5 множественные удары деревянной полкой, а также обутыми ногами и руками в область головы, шеи и туловища, свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Указанные действия подсудимого повлекли смерть потерпевшего по неосторожности, поскольку подсудимый не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Между действиями подсудимого по нанесению телесных повреждений и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь. Мотивом насильственных действий подсудимого в отношении ФИО5 суд признает неприязнь к нему со стороны Соболевского В.В., вызванную конфликтом, произошедшим между ними. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта №. Эксперт имеет специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, в том числе и подсудимым, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу. Показания подсудимого в части использования ФИО5 в ходе конфликта ножа суд расценивает критически, как избранный способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное преступление, поскольку версия подсудимого противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается изложенными выше доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля ФИО7

Характер совершенных подсудимым действий в отношении потерпевшего ФИО3, выраженных в том, что он открыто похитил против воли и согласия потерпевшего принадлежащие последнему продукты питания и вещи, после чего скрылся, свидетельствует об умысле подсудимого на грабеж.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Соболевского В.В. доказана и суд квалифицирует его действия:

по факту хищения денежных средств ФИО4: по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту причинения вреда здоровью ФИО2: по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по факту угрозы убийством ФИО2: по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по факту причинения вреда здоровью ФИО5: по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

по факту хищения имущества ФИО3: по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

При назначении Соболевскому В.В. наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соболевский В.В. судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого Соболевского В.В. обстоятельствами по каждому из преступлений суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>; по каждому из преступлений, за исключением преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, - явку с повинной; по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание подсудимого Соболевского В.В. обстоятельством по каждому из преступлений, за исключением преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, в соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, – особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный пунктом «б» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, что все преступления совершены подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом, употребление алкоголя способствовало совершению преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, указанное обстоятельство суд признает отягчающим по каждому из преступлений.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства, положения части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более строгого вида наказания в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных подсудимым деяний – преступлений небольшой и средней тяжести, а также особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства их совершения, альтернативность видов наказания санкций указанных статей, данные о личности Соболевского В.В., <данные изъяты>, совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что наказание подсудимому за совершение указанных преступлений может быть назначено только в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что назначаемое Соболевскому В.В. наказание не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого, поскольку подсудимый <данные изъяты>

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимому статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

В связи с совершением Соболевским В.В. преступлений небольшой тяжести, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и поскольку имеются отягчающие наказание подсудимого обстоятельства – рецидив преступлений и совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопрос об изменении категории указанных преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не обсуждается.

Также по преступлениям, предусмотренным пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом наличия вышеуказанных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не имеется и оснований для применения к подсудимому части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не имеется оснований для применения к подсудимому части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлениям, предусмотренным пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств указанных преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств – рецидива преступлений и совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а по преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, - наличия особо опасного рецидива преступлений.

Суд, с учетом личности подсудимого, а также конкретных обстоятельств совершения преступлений, назначает наказание без учета положений, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, полагая необходимым руководствоваться требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что подсудимым совершено, в том числе, особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, в связи с чем полагает необходимым назначить для отбывания наказания, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исправительную колонию особого режима.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соболевского В.В. до вступления приговора в законную силу не имеется.

В силу пункта 9 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок отбывания наказания время предварительного содержания Соболевского В.В. под стражей со 02.06.2016 года по 25.06.2017 года включительно.

При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО1 к подсудимому Соболевскому В.В., который подсудимый признал в полном объеме, суд руководствуется следующими положениями:

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшей ФИО1 в связи со смертью ее отца – ФИО5 был причинен моральный вред – нравственные страдания, однако учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, требования разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма подлежит снижению до 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соболевского В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Соболевскому В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Соболевскому В.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 26.06.2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период со 02.06.2016 года по 25.06.2017 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Соболевского В.В. в пользу ФИО1 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10ти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить Соболевскому В.В. право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10ти суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья Ильичева О.С.