Решение по делу № 22-2080/2019 от 16.10.2019

Судья Типикин В.А. Дело № 22-2080/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 11 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей Ильиной Е.Ю., Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

защитников – адвокатов Михайленко О.А., представившей удостоверение № 908 от 28.02.2012 и ордер № 126 от 26.11.2018, Ленинг Е.А., представившей удостоверение № 1196 от 19.03.2019 и ордер № 88 от 30.10.2019,

при секретаре Коневой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайленко О.А. в защиту интересов осужденного Фараджева Д.М.о. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 20.09.2019, которым

Фараджев Джошгун Мушфиг оглы, родившийся /__/ в /__/, несудимый,

осужден по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного Фараджева Д.М.о. обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Этим же приговором по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ осужден Ершов В.С., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления адвоката Михайленко О.А. в защиту интересов осужденного Фараджева Д.М.о., адвоката Ленинг Е.А. в защиту интересов осужденного Ершова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Фараджев Д.М.о. признан виновным в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 18.11.2018 в г.Томске при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Фараджев Д.М.о. виновным себя признал частично, указав на отсутствие предварительного сговора с Ершовым В.С.

В апелляционной жалобе адвокат Михайленко О.А. в защиту интересов осужденного Фараджева Д.М.о. выражает несогласие с приговором, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в связи с чем дал неверную оценку доказательствам, собранным по уголовному делу. В нарушение требований ст.297 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», суд не изложил в приговоре и не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего Прижбельского, осужденных Ершова и Фараджева относительно имеющихся противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о нанесении побоев обоими обвиняемыми и о наличии между ними сговора. Показания, данные Фараджевым и Ершовым на предварительном следствии, были получены под психическим воздействием со стороны сотрудников полиции, в отсутствие адвокатов, о чем также указал в судебном заседании потерпевший Прижбельский, к показаниям которого суд отнесся необоснованно критически, поскольку он не состоит в дружеских отношениях с осужденными и в суде был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд, сославшись на то, что осужденные и потерпевший не смогли логически обосновать причину недостоверных показаний на следствии, в приговоре не изложил вышеуказанные пояснения осужденных, не проанализировал их и не дал им оценки. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карпова Ю.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена, оснований к отмене либо изменению приговора не усматривается.

Выводы суда о виновности Фараджева Д.М.о. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы адвоката Михайленко О.А., как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно и полно приведен в приговоре.

Так, согласно показаниям осужденного Ершова В.С., данным на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 27.11.2018 и оглашенным в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, 18.11.2018 около 07 часов, находясь возле ночного клуба «Лайт Проджект», совместно с Фараджевым Д.М.о. встретили ранее незнакомого П. После того, как П. стал отходить от клуба, Фараджев Д.М.о. пошел за ним и подал ему знак, после которого он (Ершов В.С.) догнал П., повалил его на землю и совместно с Фараджевым Д.М.о., удерживая его, проверили карманы его одежды, откуда он забрал кошелек со скидочными и кредитными карточками, после чего ушли в сторону клуба, где Фараджев Д.М.о. показал ему телефон, который как он пояснил забрал у П. (т.1, л.д.119, 120).

Суд обоснованно признал показания Ершова В.С. на предварительном следствии допустимым доказательством и сослался на них в приговоре, поскольку показания он давал в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. В ходе допроса от Ершова В.С., его защитника каких-либо заявлений не поступало, протокол ими подписан без каких-либо замечаний.

Положенные в основу приговора показания Ершова В.С. согласуются и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями самого осужденного Фараджев Д.М.о., данными на

предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 27.11.2018, 18.01.2019 в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в той части, в которой они не противоречат показаниям осужденного Ершова В.С., подтвердившего, что после того, как Ершов В.С. догнал П. и повалил его на землю, он нанес ему несколько ударов по туловищу, после чего забрал у него сотовый телефон (т.1, л.д.93, 94, 97-101);

- показаниями потерпевшего П., данными на

предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 18.11.2018 после 06 часов, после того, как он вышел из клуба «Лайт Проджект», обратил внимание, что за ним идут

ранее незнакомые Фараджев Д.М.о. и Ершов В.С. Когда он проходил возле дома 3 по ул.Усова кто-то резко потянул его за одежду к земле, отчего он упал, после чего Фараджев Д.М.о. и Ершов В.С. стали наносить ему множественные удары по телу, от которых он испытывал физическую боль, а затем один из них сказал: «Смотри в карманах» и они вдвоем стали обшаривать карманы его куртки, из которых похитили принадлежащие ему сотовый телефон «Honor 6C Pro», стоимостью 7000 руб. и кошелек, стоимостью 500 руб., в котором находились три скидочные и одна банковская карты, не представляющие ценности, после чего ушли (т.1, л.д.32-42);

- показаниями свидетеля К., данными, данными на

предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ подтвердившего, что об обстоятельствах совершенного преступления ему известно со слов потерпевшего и осужденных (т.1, л.д.52-53);

- протоколом принятия устного заявления П. по факту

хищения принадлежащего ему имущества (т.1, л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле дома

3 по ул.Усова в г.Томске, где было совершено преступление (т.1, л.д.12-18);

- протоколом опознания потерпевшим П. осужденного

Фараджева Д.М.о., которого он уверено опознал как лицо, которое совместно с другим лицом 18.11.2018 догнали его на ул.Усова, сбили с ног, нанесли несколько ударов по телу, после чего похитили принадлежащее ему имущество (т.1, л.д.49, 50);

- протоколом выемки документов, подтверждающих факт передачи

Фараджевым Д.М.о. на комиссию сотового телефона «Honor 6C Pro», похищенного у П. и распиской потерпевшего в его получении (т.1, л.д.51, 62-65), а также другими доказательствами, анализ которых подробно и полно приведен в приговоре, уличающими осужденного Фараджева Д.М.о. в совершенном преступлении.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Фараджева Д.М.о. по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о наличии предварительного сговора между осужденными Фараджевым Д.М.о. и Ершовым В.С. на совершение грабежа мотивирован в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку их действия при совершении грабежа были согласованными и совместными.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины Фараджева Д.М.о. получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Положенные в основу обвинительного приговора показания осужденных Фараджева Д.М.о., Ершова В.С., потерпевшего П., данные на предварительном следствии, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и объективно исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного Фараджева Д.М.о., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты доводы осужденных, а также показаний, данных ими, потерпевшим П., свидетелем К. в судебном заседании, приведено в приговоре, и с данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию осужденных, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в приговоре. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного Фараджева Д.М.о. у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания Фараджеву Д.М.о. суд исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ учел в полной мере, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фараджева Д.М.о. в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

При назначении Фараджеву Д.М.о. наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения

вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание то, что Фараджев Д.М.о. ранее не судим, положительно характеризуется, работает, не состоит на учетах, имеет постоянное место жительства и регистрации, принес извинения потерпевшему.

Совокупность этих обстоятельств позволила суду применить положения ст.73 УК РФ и назначить Фараджеву Д.М.о. наказание в виде лишения свободы условно.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Фараджеву Д.М.о. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит. Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г.Томска от 20.09.2019 в отношении Фараджева Джошгуна Мушфига оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайленко О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: