Решение по делу № 2-240/2017 (2-6385/2016;) от 26.09.2016

Дело № 2-240/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года          г. Челябинск            

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.,

с участием прокурора Дзех К.А.,

при секретаре: Микулич В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Доброхотовой Ж. Е. к Болотову А. М. о выселении из жилого помещения, взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Доброхотова Ж.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Болотову А.М. о выселении из жилого помещения, расположенного по (адрес), взыскании ущерба.

С учетом уточнения исковых требований, окончательно просила выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по (адрес), взыскать ущерб в размере рыночной стоимости телефона в сумме 6244 рубля, стоимость расходов по диагностики телефона в размере 300 рублей, расходов по составлению справки в размере 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 420 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и *** Доброхотова М.В. являются собственниками в равных долях каждый (адрес) в г.Челябинске. В (дата) истцом был зарегистрирован по месту жительства в квартире ответчик Болотов А.М., так как они с ним с (дата) совместно проживали, совместно вели хозяйство. В (дата) произошел разрыв отношений, разделение бюджета и ведение совместного хозяйства. С этого времени ответчик добровольно не желает выселиться из квартиры. В ходе конфликта (дата) ответчик разбил телефон, причинив ущерб в размере 6244 рубля, стоимость диагностики составила 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец Доброхотова Ж.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что ответчик в настоящее время не проживает в квартире, однако, в квартире остались его вещи.

Ответчик Болотов А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением суда ответчику назначен представитель - адвокат Мелкобродов А.В., действующий на основании ордера, который в судебном заседании не признала исковые требования.

Третье лицо Доброхотова М.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество, актом о проживании, справкой о зарегистрированных лицах, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, поквартирной карточкой, квитанциями об оплате коммунальных услуг, рапортами, постановлениями, объяснениями, актом, справкой о стоимости, следующие обстоятельства.

Истец Доброхотова Ж.Е. и *** Доброхотова М.В. (третье лицо) в равных долях каждый являются собственниками (адрес) в г.Челябинске.

В (дата) истцом в качестве члена семьи – гражданского супруга был зарегистрирован по месту жительства в квартире ответчик Болотов А.М., так как они с ним с (дата) совместно проживали, совместно вели хозяйство.

В ноябре 2015 года произошел разрыв отношений, разделение бюджета и ведение совместного хозяйства прекратилось.

В силу ч. 1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35ЖК). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Норма ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, что ответчик не является членом семьи собственника по смыслу ст. 31 ЖК РФ, поскольку, совместно с истцом не проживает, совместное хозяйство не ведет, выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, следовательно, он утратил право пользования жилым помещением.

Судом не установлено и ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения, по которому за ответчиком сохранялось бы право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права собственников, поскольку последний вынужден нести дополнительные расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с учетом регистрации ответчика в жилом помещении.

В настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, однако, как следует из пояснений истца и третьего лица, в квартире имеются его вещи, в связи с чем, нарушенное право собственников спорного жилого помещения подлежит защите путем выселения ответчика утратившего право пользования жилым помещением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из пояснений истца, третьего лица, а также постановления об отказе возбуждении уголовного дела от (дата), в ходе конфликта, происшедшего между истцом и ответчиком (дата), ответчиком был разбит телефон ***, принадлежащей Доброхотовой Ж.Е. и находящейся в пользовании Доброхотовой М.В.

Согласно акту технического состояния телефона ***, в следствие технического повреждения вышел из строя дисплейный модуль, сенсорное стекло, расходы на восстановительный ремонт, включая диагностику, составляют 8300 рублей. Диагностика истцом оплачена, что подтверждается кассовым чеком.

Рыночная стоимость телефона согласно справке ООО *** составляет 6244 рубля.

Ущерб в размере рыночной стоимости телефона, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, последним не оспорен, суду доказательств иного размера ущерба не представлено.

На основании п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу указанной нормы закона со стороны ответчика суду не представлено доказательств отсутствия его вины в причиненном истцу ущербе.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в заявленном размер суд находит обоснованными.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, поскольку факт несения расходов подтвержден соответствующими квитанциями, чеками и они понесены в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Доброхотовой Ж. Е. к Болотову А. М. о выселении из жилого помещения, взыскании ущерба, удовлетворить.

Выселить Болотова А. М. из жилого помещения, расположенного по (адрес).

Взыскать с Болотова А. М. в пользу Доброхотовой Ж. Е. в счет ущерба 6244 рубля, расходы по диагностики в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.В. Панфилова