Решение по делу № 2-1413/2014 от 08.04.2014

К делу №2-1413\14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2014 года                                 г. Армавир

    Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С..,

при секретаре Семешко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО Банк «Первомайский» к Шепелеву Д.Б., Шепелеву Д.Д., Мелкумовой С.С. о расторжении договора на предоставление кредита, взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ЗАО) обратился в суд с требованием взыскать солидарно с ответчиков Шепелева Д.Б., Мелкумовой С.С., Шепелев Д.Д. сумму долга по договору о предоставлении кредита <...> от 31.01.2012г. в размере 655086 рублей 86 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки ВАЗ- 21074, принадлежащее Шепелеву Д.Б., автомобиль ГАЗ -2705, принадлежащий Шепелеву Д.Б.; расторгнуть договор о предоставлении кредита <...> от 31.01.2012г. от 31.01.2012г. заключенный между истцом и Шепелевым Д.Б., мотивируя тем, что между истцом и ответчиком Шепелевым Д.Б. был заключен договор о предоставлении кредита <...> от 31.01.2012г. в размере 600 000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 27% годовых, сроком возврата кредита не позднее 31.01.2015г. Погашение суммы кредитной задолженности происходит согласно графику. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства № <...> от 31.01.2012г. с Мелкумова С.С., №<...> от 31.01.2012г. с Шепелев Д.Д.. В соответствии с условиями договорами поручительства поручители полностью принимают на себя обязательства должника по возникшей задолженности по договору о предоставлении кредита и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме. Также в обеспечение кредита был заключен договор залога №<...>-1 от 31.01.2012г. с Шепелевым Д.Б. Однако ответчик Шепелев Д.Б. нарушил свои обязательства по кредитному договору, график платежей не соблюдает с января 2012 года. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, им направлялись претензии о погашении имеющейся задолженности. Однако указанное требование ответчиками не выполнено, задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 655086 руб. 18 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 255028 руб. 72 коп., сумма просроченной задолженности по основному долгу, образованной в период с 31.05.2012г. по 19.02.2014г. -250271 руб., 3584 рубля 38 коп. – сумма текущих процентов по основному долгу, 146202 рублей 08 коп. – сумма просроченных процентов. Кроме того, истец просил расторгнуть договор о предоставлении кредита <...> от 31.01.2012г. и датой расторжения договора считать 20.02.2014г., а также взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 9750 рубля 86 коп., решение обратить к немедленному исполнению.

    В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Радаманова Т.Ю., на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, не возражала рассмотреть дело в заочном порядке.

Ответчики Шепелев Д.Д., Шепелев Д.Б., Мелкумова С.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не представили письменного объяснения по иску, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, с согласия представителя истца судом в подготовительной части судебного заседания вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору, заключенному между истцом и Шепелевым Д.Б. 31.01.2012 года, ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 27% годовых и погашением кредита не позднее 31.01.2015 года. Погашение суммы кредитной задолженности происходит согласно графику, указанному в кредитном договоре.

Согласно п. 2.1.1 договора о предоставлении кредита <...> от 31.01.2012г. Шепелев Д.Б. обязуются погасить Банку кредит не позднее сроков указанных в графике погашения.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства № <...> от 31.01.2012г. с Мелкумовой С.С., № <...> от 31.01.2012г. с Шепелев Д.Д.

Кроме того, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортных средств, согласно договору залога автотранспорта №№ <...> от 31.01.2012г.

В соответствии с условиями договоров поручительства № <...> от 31.01.2012г., № <...> от 31.01.2012г. поручители полностью принимают на себя обязательства должника по возникшей задолженности по договору о предоставлении кредита и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

Однако ответчик Шепелев Д.Б. нарушил свои обязательства по кредитному договору, график платежей не соблюдает с января 2012 года.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом в адрес ответчиков направлялись претензии о погашении имеющейся задолженности. Однако указанное требование ответчиками не выполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 655086 рублей 18 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 255028 рублей 72 копейки, 250271 рубль – сумма просроченной задолженности по основному долгу, образованной в период с 31.05.2012г. по 19.02.2014г.; 3584 рублей 38 коп. - сумма текущих процентов по основному долгу, 146202 рублей 08 коп. -сумма просроченных процентов, образованных в период с 31.05.2012г. по 19.02.2014г.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 28.1 ФЗ РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно п.4.1 Договора залога №<...> от 31.01.2012г. залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения обязательств по кредитному договору после наступления срока исполнения обязательств, либо досрочно, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, настоящим либо Кредитными договорами.

Пунктом 4.2. договора залога предусмотрено, что взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет залога по решению суда.

Согласно п. 1.4 договора залога №<...> от 31.01.2012г. стороны оценили предмет залога – автомобиль марки ВАЗ -21074, 2006 года выпуска, регистрационный знак <...>, принадлежащий Шепелеву Д.Б. в сумме 60 000 рублей; автомобиль марки ГАЗ -2705 фургон цельнометаллический, 2000 года выпуска, регистрационный знак <...> принадлежащий Шепелеву Д.Б. в сумме 75 000 рублей;.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банк «Первомайский» (ЗАО) денежные средства в сумме 655086 руб. 18 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 255028 руб. 72 коп., сумма просроченной задолженности по основному долгу, образованной в период с 31.05.2012г. по 19.02.2014г. -250271 руб., 3584 рубля 38 коп. – сумма текущих процентов по основному долгу, 146202 рублей 08 коп. – сумма просроченных процентов, обратив взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль ВАЗ- 21074, идентификационный номер (<...>, 2006 года выпуска, двигатель №<...>, <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 60 000 рублей, путем продажи с публичных торгов, автомобиль ГАЗ-2705, фургон цельнометаллический, идентификационный номер (<...>, 2000 года выпуска, двигатель №*<...> установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 75 000 рублей, путем продажи с публичных торгов, а также расторгнуть с 20.02.2014г. кредитный договор <...> от 31.01.2012г. заключенный между Банком «Первомайский» (ЗАО) и Шепелевым Д.Б.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка «Первомайский» ЗАО судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины размере 9750 рублей 86 коп.

Суд полагает, что оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО Банк «Первомайский» к Шепелеву Д.Б., Шепелеву Д.Д., Мелкумовой С.С. о расторжении договора на предоставление кредита, взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита <...> от 31 января 2012 года, заключенный между Банком «Первомайский» (ЗАО) и Шепелевым Д.Б.. Датой расторжения договора считать 20 февраля 2014 года.

Взыскать солидарно с Шепелева Д.Б., Шепелев Д.Д., Мелкумова С.С. в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита <...> от 31 января 2012 года в размере 655086 (шестьсот пятьдесят пять тысяч восемьдесят шесть) рублей 18 копеек, из которых: 255028 рублей 72 копейки - задолженность по основному долгу; 250271 рубль – сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 31.05.2012г. по 19.02.2014г.; 3584 рублей 38 коп. - сумма текущих процентов по основному долгу; 146202 рублей 08 коп. - сумма просроченных процентов за период с 31.05.2012г. по 19.02.2014г.

Взыскать солидарно с Шепелева Д.Б., Шепелев Д.Д., Мелкумова С.С. в пользу Банк «Первомайский» (ЗАО) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9750 (девять тысяч пятьдесят) рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество:

- автомобиль ВАЗ- 21074, идентификационный номер (<...>, 2006 года выпуска, двигатель №<...>, принадлежащий Шепелеву Д.Б., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, путем продажи с публичных торгов,

- автомобиль ГАЗ-2705, фургон цельнометаллический, идентификационный номер (<...>, 2000 года выпуска, двигатель №<...>, принадлежащий Шепелеву Д.Б., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 75 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска Банк «Первомайский» (ЗАО) - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

седательствующий: подпись, Г.С. Селихов, решение вступило в законную силу: 15.07.2014г.