Решение по делу № 2-766/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-766/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 09 марта 2017 года дело по иску Кононенко Д.А. к Кононенко Г.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по общему обязательству супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Кононенко Д.А. обратился в суд с иском к Кононенко Г.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по общему обязательству супругов, в общей сумме **** В обоснование иска указано, что **.**.** Печорским городским судом Республики Коми по делу №...г. было принято решение, в соответствии с которым обязательства по кредитному договору ОАО «****» №... от **.**.**. были признаны общими обязательствами истца и ответчика. По состоянию на **.**.**. (дата прекращения брака между сторонами) остаток ссудной задолженности по указанному кредитному договору составлял ****., который был досрочно погашен истцом, что подтверждается соответствующими справками ПАО «****».

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу половину уплаченного остатка ссудной задолженности по кредитному договору №... от **.**.**. в сумме основного долга **** и начисленных банком процентов за пользование кредитом в размере ****. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Просил взыскать с ответчика ****., что составляет половину уплаченной им суммы в погашение долга по кредитному договору согласно представленной справке ПАО «****».

    Ответчик Кононенко Г.В., ее представитель адвокат Шимлых В.Н., действующая на основании ордера №... от **.**.**., иск признали частично, в размере **** Последствия признания иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица - ПАО «****», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из письменного отзыва третьего лица следует, что ПАО «****» оставляет разрешение спора на усмотрение суда (л.д.56).

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с **.**.**. Брак прекращен **.**.** на основании решения мирового судьи Привокзального судебного участка ********** Республики Коми от **.**.**.

**.**.** между ОАО «****» и Кононенко Д.А. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен потребительский кредит в сумме **** руб. под 23,25% годовых.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу по иску Кононенко Д.А. к Кононенко Г.В. о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу **.**.**, обязательства по кредитному договору с ОАО ****» №... от **.**.**., со сроком возврата **.**.** признаны общими долгами сторон (Дело №...).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из текста решения суда от **.**.**, по состоянию на **.**.**. остаток ссудной задолженности по кредитному договору с ОАО «****» составляет **** Стороны определили совместными обязательствами сумму непогашенного кредита в размере ****.

В судебном заседании ответчик признала исковые требования в размере половины указанной суммы. Подтвердила, что обязательства по кредитному договору с ОАО ****» ею не исполнялись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату прекращения брака между сторонами (**.**.**.) остаток ссудной задолженности по кредитному договору №... от **.**.**. составлял ****

**.**.** истцом произведено досрочное погашение кредита в размере ****., в том числе: **** задолженность по кредиту, ****.- задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д.5).

Таким образом, обязательства по кредитному договору перед ПАО «****» исполнены истцом **.**.**.

Доводы ответчика Кононенко Г.В. и ее представителя о том, что размер ссудной задолженности по договору с ОАО «**** определен решением суда от **.**.** в размере ****., в связи с чем ответчик должна оплатить лишь половину указанной суммы (****.), являются несостоятельными и не принимаются судом.

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** подтверждено, что обязательства по кредитному договору с ОАО ****» являются общими долгами сторон.

Фактически произведенные истцом операции по кредитному договору №... от **.**.**. за период с **.**.**. по **.**.**. подтверждаются соответствующей выпиской, представленной ПАО «****», согласно которой всего погашено процентов в размере ****. (л.д.59-66).

В соответствии с подп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд принимает частичное признание ответчиком иска, так как признание иска основано на законе и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ****

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме ****.(****

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кононенко Г.В. в пользу Кононенко Д.А. **** в возмещение уплаченных денежных средств по кредитному договору №... от **.**.**., заключенному между ОАО «****» и Кононенко Д.А..

Взыскать с Кононенко Г.В. в пользу Кононенко Д.А. расходы по государственной пошлине в размере ****

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Продун