Решение по делу № 22-2015/2019 от 04.04.2019

Судья – Кашина Е.В.                     Дело № 22-2015/2019

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Воробьевой А.Е.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Соломатовой Т.М.

адвоката - Иванниковой Б.В., представившей удостоверение и ордер,

осужденного – Сысоева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы по апелляционным жалобам осужденного Сысоева А.В., адвоката Иванниковой Б.В. в его защиту на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Сысоеву А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденного приговором Ковровского городского суда <адрес> от 10.05.2018г.,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., пояснения осужденного Сысоева А.В., адвоката Иванниковой Б.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Соломатовой Т.М. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ковровского городского суда <адрес> Сысоев А.В. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (68 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (30 преступлений), ч.ч. 4, ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Сысоев А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ленинский районный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев указанное ходатайство осужденного Сысоева А.В., отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Сысоев А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене либо изменению, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворению.

В обоснование доводов обращает внимание на несвоевременное вручение ему копии обжалуемого постановления, чем суд ограничил его в праве на получение копии постановления и направления апелляционной жалобы в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом.

Считает нарушением уголовно-процессуального законодательства отсутствие в постановлении указания на конец срока отбывания осужденным наказания, что, по мнению Сысоева А.В., свидетельствует о необъективном, не всестороннем рассмотрении его ходатайства, с отсутствием индивидуального подхода.

Не учел суд при принятии решения того, что Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайства, Сысоев не имел и не имеет ни одного взыскания, поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, а кроме того, анализируя характеристику из исправительного учреждения, считает, что за время отбывания наказания имеет безупречную репутацию.

Указывает на то, что в исправительное учреждение исполнительный лист не поступал, в то время как он не возражает возмещать ущерб, при этом Администрация исправительного учреждения не вправе высчитывать из заработной платы денежные средства в счет погашения задолженности потерпевшим.

Полагает, что в случае необходимости более длительного контроля его поведения в исправительном учреждении, его ходатайство не было бы поддержано Администрацией.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что его ходатайство является преждевременным.

Также осужденный обращает внимание на то, что в обжалуемом решении не указано, были ли извещены о судебном заседании потерпевшие, не указано их мнение по его ходатайству.

В апелляционной жалобе адвокат Иванникова Б.В. в защиту осужденного Сысоева А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, ходатайство Сысоева А.В. удовлетворению.

В обоснование доводов цитирует данные из характеристики администрации исправительного учреждения, положительно характеризующие осужденного, указывает, что Сысоев А.В. отбыл установленную законом часть наказания, действующих взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, администрация ИК поддержала его ходатайство.

    Утверждает о несоответствии фактическим обстоятельствам вывод суда о не возмещении исков потерпевших, поскольку согласно характеристике иск отсутствует, исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал.

    Адвокат просит учесть, что Сысоев А.В., находясь в местах лишения свободы, не имеет возможности выяснить местонахождение исполнительного листа, данные потерпевших, в то время как осужденный готов возмещать ущерб потерпевшим.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за тяжкое преступление не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.    

Судом при принятии решения по ходатайству осужденного были приняты во внимание требования закона, при которых возможна замена наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, учтены все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы, представленные из учреждения, в котором Сысоев А.В. отбывает наказание, согласно которым он отбыл установленную законом часть срока наказания, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, принимает инициативные меры к психофизиологической корректировке личности и ресоциализации, к работам без оплаты труда относится добросовестно, к оборудованию, инструментам, сырью, материалам относится бережно, в полном объеме соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания, 2 раза поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, действующих взысканий не имеет.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному суд учел, что Сысоевым А.В. не предприняты меры к возмещению ущерба потерпевшим, данных, свидетельствующих о наличии препятствий к их возмещению, не представлено, непоступление исполнительных листов в исправительное учреждение также не является препятствием к возмещению компенсации вреда.

Оценив исследованные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденного Сысоева А.В. удовлетворению не подлежит, цели исправления не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании, требуя более длительного контроля со стороны администрации данного исправительного учреждения.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были тщательно исследованы и учитывались судом при рассмотрении ходатайства Сысоева А.В.

Довод Сысоева А.В. о том, что он не имеет возможности возместить причиненный преступлениями вред потерпевшим, поскольку в исправительное учреждение не поступили исполнительные листы, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, факт причинения вреда потерпевшим был очевиден сразу же после совершения преступления, а потому Сысоев А.В. мог принимать меры по возмещению вреда независимо от приговора суда на разной стадии производства по делу. После установления размера компенсации вреда приговором суда он также имел возможность компенсировать его независимо от поступления исполнительного листа.

    Как следует из представленных материалов, по уголовному делу постановление о предоставлении информации о прибытии осужденного к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы в соответствии с п. 21.1 ст. 42 УПК РФ не выносились, а потому потерпевшие не извещались о дате, месте и времени судебного заседания.

    Поскольку сведения об окончании срока отбывания осужденным Сысоевым наказания содержатся в представленных материалах, были исследованы в судебном заседании, то, вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствие в постановлении суда указания об этом, не свидетельствует о необъективности суда и отсутствия индивидуального подхода при рассмотрении ходатайства Сысоева А.В.

    Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводом жалобы осужденного об исключении из описательно-мотивировочной части постановления указания на преждевременность заявленного ходатайства, так как, придя к выводу об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким его видом, Сысоева А.В. нуждающегося в дальнейшем отбытии наказания, суд обоснованно сделал вывод о том, что ходатайство заявлено преждевременно.

Тот факт, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Сысоева А.В., так как мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является обязательным для суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, подтверждаются представленными материалами о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания, свои выводы суд в должной степени мотивировал, выводы суда являются правильными, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного Сысоева А.В., защитника Иванниковой Б.В. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –