Решение по делу № 2-1439/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-1439/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года               г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием представителя истца Германова А.В. Голубева И.Г., представителя ответчика ЗАО «Стройтрест №3» Березова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германова А.В. к закрытому акционерному обществу «Строительный трест №» о признании заключенных договоров договором участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Германов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Строительный трест №» о признании предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. и договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. договором участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Германовым А.В. и ЗАО «Строительный трест №» был заключен договор займа (целевой, беспроцентный) и в тот же день предварительный договор №№ купли-продажи квартиры. Договор займа между сторонами заключался на финансирование жилищного строительства. Предметом предварительного договора № купли-продажи квартиры являлась однокомнатная квартира под номером № находящаяся на <данные изъяты>, ориентировочной проектной площадью <данные изъяты>м., в многоэтажном жилом доме со встроенными предприятиями обслуживания населения и магазином в микрорайоне <адрес>). В соответствии с п.1.2. предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры после регистрации продавцом права собственности на данную квартиру, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что предмет договора оценивается в <данные изъяты> Оплата стоимости квартиры согласно условиям предварительного договора должна была быть произведена в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания основного договора. Передача квартиры должна состояться по акту в течение 5 календарных дней со дня оплаты покупателем продажной цены квартиры. Истцом взятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме. Однако договор купли-продажи квартиры был заключен между сторонами с нарушением сроков –лишь ДД.ММ.ГГГГг. Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», составила <данные изъяты> Моральный вред, причиненный неисполнением в добровольном порядке требований потребителя и просрочкой передачи объекта долевого строительства, оценен истцом в <данные изъяты> каждой. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Германов А.В. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено с участием его представителя Голубева И.Г.

В судебном заседании представитель истца Голубев И.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и вновь привел их суду.

Представитель ответчика ЗАО «Строительный трест №3» Березов А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения требований просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, поскольку его размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, а недобросовестности со стороны ответчика не имеется. Просит снизить также размер компенсации морального вреда. Считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере не более <данные изъяты>

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Германовым А.В. (займодавец) и ЗАО «Строительный трест №» (заемщик) был заключен договор займа (целевой, беспроцентный), согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем денежными средствами на сумму <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные договором сроки (п.1.1. договора займа).

Пунктами 1.2 и 1.3 договора займа предусмотрено, что указанная в 1.1. договора сумма займа предоставляется заемщику на финансирование жилищного строительства на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа в связи с его целевым назначением является беспроцентным.

В рамках договора займа истцом ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждено представленными в деле квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Сумма займа по истечению срока действия настоящего договора по указанию займодавца может быть направлена на оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. (п.2.2. договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительный трест №» (Продавец) и Германовым А.В. (Покупатель) заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется построить и передать в собственность покупателя квартиру, указанную в п.1.2. настоящего договора, а покупатель обязуется заключить договор купли-продажи в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи новой однокомнатной квартиры с индивидуальным отоплением, с одной лоджией в черновой отделке под номером <данные изъяты>, ориентировочной проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., в многоэтажном жилом доме со встроенными предприятиями обслуживания населения и магазином в микрорайоне 1А центральной части <адрес>), после регистрации продавцом права собственности на данную квартиру, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 2.1. предварительного договора определено, что продажная цена квартиры, с учетом существенных условий, установленных п.3.1 предварительного договора, будет составлять <данные изъяты>, исходя из стоимости одного квадратного метра площади <адрес> руб., в том числе стоимость одной лоджии, ориентировочной проектной площадью <данные изъяты> кв.м., согласно проектно-сметной документации, устанавливается сторонами <данные изъяты>, стоимость отопительного котла с газоходами <данные изъяты>

Оплата стоимости квартиры должна быть произведена покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания основного договора (п. 2.2. предварительного договора).

В соответствии с п.2.3. предварительного договора передача продавцом квартиры должна состояться по акту в течение пяти календарных дней со дня оплаты покупателем продажной цены квартиры.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указывалось выше, между сторонами были заключены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых ЗАО «Строительный трест №» обязалось построить и передать в собственность Германова А.В. квартиру, а последний обязался заключить договор купли-продажи в порядке и на условиях, установленных предварительным договором, оплата квартиры предусмотрена в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания основного договора и между сторонами достигнуто соглашение о том, что сумма займа предоставляется заемщику в сроки, обусловленные договором, на финансирование жилищного строительства на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На основании вышеизложенного, исходя из действительного содержания договоров, и из буквального значения содержащихся в предварительном договоре купли-продажи квартиры и договоре займа слов и выражений, а также учитывая действительную волю сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на сделках, связанных с передачей истцом денежных средств в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения –квартиры в таком доме в собственность, в связи с чем в данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

С учетом изложенного суд приходит к выводу необходимости признания правоотношений, возникших между Германовым А.В. и ЗАО «Строительный трест №», правоотношениями по участию в долевом строительстве <адрес> многоэтажном <данные изъяты>, так как указанными выше договором беспроцентного займа и предварительного договора купли- продажи квартиры предусмотрено строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача истцу квартиры, а также уплата истцом стоимости этой квартиры, начиная с момента заключения договора займа и предварительного договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 4 данного Постановления указано, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В п.10 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку из договоров, заключенных между сторонами, усматривается намерение истца приобрести квартиру в строящемся ответчиком многоквартирном доме, независимо от наименования и юридической квалификации договоров, то к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Стороны договорились, что предмет договора оценивается в <данные изъяты>

Истцом, взятые на себя обязательства по внесению денежных средств, в рамках договора займа и предварительного договора купли-продажи квартиры исполнены, что подтверждается представленными в деле квитанциями о внесении денежных средств, в соответствии с условиями договора займа, и подписанным сторонами соглашением о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривались.

Довод представителя ответчика о том, что оплата стоимости квартиры истцом произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соглашение о зачете взаимных требований между сторонами подписано в указанный день, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Из представленных в деле квитанций и условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма займа по договору внесена истцом в полном объеме и последний платеж в рамках договора займа им произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 3 соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Строительный трест №» и Германовым А.В., следует, что стороны приняли решение о проведении зачета взаимных требований:

сторона 2 (Германов А.В.) погашает задолженность стороны -1 (ЗАО «Строительный трест №») по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>(п.п.3.1. соглашения);

сторона 1 погашает задолженность стороны 2 по договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (п.п. 3.2 соглашения).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что каких-либо условий о необходимости доплаты стоимости квартиры, текст соглашения не содержит, то в отсутствие доказательств, свидетельствующих о внесении платежей полной стоимости квартиры ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что оплата стоимости квартиры по предварительному договору купли-продажи квартиры произведена именно в указанную дату, у суда не имеется.

Как указывалось выше, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры после регистрации продавцом права собственности на данную квартиру, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом оплата стоимости квартиры сторонами предусматривалась в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания основного договора.

Между тем, договор № купли-продажи квартиры и соглашение о зачете взаимных требований между ЗАО «Строительный трест №» и Германовым А.В. заключены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из объяснений истца следует, что акт приема-передачи квартиры между сторонами не заключался, поскольку таковым считается договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что истцом требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено обоснованно.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, на дату исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ 8,25%, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) составит:

<данные изъяты> х 8,25% : 300 х 2 х <данные изъяты> дн. =<данные изъяты>

По ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме <данные изъяты>

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя вследствие нарушения срока передачи квартиры в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциация, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При размере удовлетворенных требований <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>), размер штрафа составит:

<данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд находит возможным снизить общий размер штрафа до <данные изъяты>

Истцом заявлено требования о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, расходы на предстателя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял ФИО6 с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг. В дело представлена копия квитанции серии АА № о получении ФИО6 от Германова А.В. за оказанные услуги <данные изъяты>

Учитывая объем оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, суд полагает достаточным с точки зрения разумности взыскать с ответчика в пользу истца Германова А.В. в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты>

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Признать правоотношения между Германовым А.В. и закрытым акционерным обществом «Строительный трест №» правоотношениями по участию в долевом строительстве <адрес> многоэтажном жилом доме в микрорайоне 1А <адрес>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительный трест №» в пользу Германова А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - <адрес> многоэтажном жилом доме в микрорайоне <адрес> - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительный трест №» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2017 года