Решение по делу № 2-1/2011 от 31.01.2011

Решение по гражданскому делу

                                                   РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2011 годаг.  Уфа

           Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан СмирноваА.А,

 при секретаре Махмутовой А.Р.

с участием истца Мусина Д.М.

представителя ответчика ООО «**» Кузнецова С.В., действующего на основании приказа № 52 от 01 апреля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску Мусина Д.М.  к ООО «**»   о защите прав потребителей,

                                                   У С Т А Н О В И Л  :

           Мусин Д.М. обратилась в суд с иском к ООО «**» о защите прав потребителей, указывая о том, что 03 июля 2008 года в магазине, расположенном по ул. Лесотехникума, 49/1 он приобрел рейсмусовый станок JWP 12 (серийный номером **) гарантийный срок которого составлял 2 года. В июне 2010 года в купленном им станке была обнаружена следующая неисправность: перестала работать подача. 18.06.2010 года он сдал станок в магазин для гарантийного ремонта, считая, что эксплуатация станка производилась в соответствии с инструкцией по эксплуатации. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменном соглашении сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа.

          Поскольку недостатки продавцом устранены не были в течение полутора месяца он обратился к продавцу с письменной претензией 27.07.2010 года с требованием заменить неисправный рейсмусовый станок на товар этой же марки или заменить товар на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

          В ответе на претензию ответчик отказал ему в удовлетворении исковых требований, бездоказательно  сославшись на нарушение им инструкции по эксплуатации (не соблюдении требований технического обслуживания), несмотря на того, что им все требования инструкции были соблюдены, а станок фактически находился в эксплуатации всего около 1 месяца. Ссылка ответчика на то, что износ сухариков, цепи и звездочки произошли вследствие нарушений правил технической эксплуатации необоснованна и бездоказательны, более того эти агрегаты не являются расходными материалами и должны служить годами.

          Ответчик в нарушении его прав предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» его законные требований не выполнил, экспертизу качества проданного товара не произвел, поэтому он просит суд обязать ответчика заменить несправный рейсмусовый станок на товар этой же марки  и взыскать с него неустойку за несвоевременное удовлетворить его требований в сумме 7200 рублей.

          В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил суд обязать ответчика заменить неисправный рейсмусовый станок на станок аналогичной марки, либо возместить его стоимость, а также взыскать с ответчика неустойку в сумме 12000 рублей за несвоевременное удовлетворение его законных требований, представив суду необходимые расчеты.

          Представитель ответчика, в суде исковые требования не признал и пояснил, что действительно 03.07.2008 года истец приобрел у них в магазине ООО «**» рейсмусовый станок   и оплатил его стоимость. Гарантийный срок на станок был установлен на 2 года. В июне 2010 года истец обратился к ним в магазин и сообщил, что купленный у них станок не работает, перестала работать передача. В результате технической диагностики  товара обнаружилось, что рейсмусовый станок JWP-12 находится в исправном состоянии, но забиты подшипники (сухарики), порвана и растянута цепь механизма подачи, повреждены звездочки. Учитывая, что подшипники, цепь, звездочки являются расходными деталями товара, подверженные естественному износу, срок службы которых зависит от регулярного технического обслуживания, данные неисправности, как они считают, не относятся к гарантийным, с учетом длительной работы станком (около 2 лет), без соблюдения требований технического обслуживания, указанного в «Инструкции по эксплуатации Рейсмусовый станок JWP-12.

             Выслушав истца, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим   удовлетворению.

            Сторонами не оспаривается факт покупки рейсмусового станка JWP-12 в ООО «**».

             В силу требований п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при  необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

              При обращении истца к ответчику с претензией 27.07.2010 года о неисправности рейсмусового станка истец просил ответчика провести экспертизу качества товара за свой счет, однако ответчиком эти требования исполнены не были.

              На претензию от 27.07.2010 года истца и просьбы о замене неисправного станка на товар такой же марки или замены на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены ответчик также неисполнил, не выплатив неустойку за каждый день просрочки  исполнения его требований, не выполнив требования истца предусмотренные п.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно требования потребителя об уплате неустойки (пени ), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, а в соответствии с требованиями п.3 ст.13 этого Закона уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем..

              Учитывая, что ответчик утверждал, что рейсмусовый станок исправен и необходимо было заменить расходные материалы, в виде запасных частей по ходатайству ответчика  была назначена и проведена товароведческая экспертиза, по заключению которой представленный односторонний переносной рейсмусовый станок торговой марки «JET», модель JWP-12, серийный номер ** частично не работоспособен, к дальнейшей эксплуатации не пригоден в виду неисправности механизма подачи заготовки по причине наличия  скрытых дефектов производственного характера роликовой цепи, проявившихся в процессе эксплуатации.

              По результатам анализа полученных данных с технической точки зрения, по мнению эксперта подшипник, сухарики, роликовая цепь и звездочки представленного одностороннего переносного рейсмусового станка торговой марки « JET» модель JWP -12, серийный номер ** повреждены в большей степени в результате самопроизвольного разрушения звена роликовой цепи, а не по причине несвоевременного обслуживания; по этой причине они подлежат замене в рамках гарантийных обязательств производителя своими силами авторизованного сервисного центра.

             Конкретно взятых данных о том, что вышеуказанные детали (за исключением подшипника) являются расходными материалами, как и конкретных регламентных сроков или прочих показателей для их замены, по мнению эксперта (в результате изучения материалов, относящихся именно к представленному объекту экспертизы) производителем не представлено.

              В силу требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

              Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

              Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было говорено продавцом, вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или замены  на товар аналогичной марки (модели, артикула).

             Таким образом, при обращении истца в ООО «**» с претензией о замене рейсмусового станка или возврате денег ответчик обязан был удовлетворить его требования и поэтому суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и возмещению истцу его стоимости в сумме 11700 рублей.

              Согласно ст.13 Закона  РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, исполнителем) в добровольном порядке.

              В соответствии со статьями 22 и 23 Федерального Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления требования, а за задержку исполнения этих требований продавец, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

              Поскольку претензия, которую ответчик  получил 27 июля 2010 года,  устанавливала срок для устранения недостатков  10 дней, с ответчика надлежит взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя,  вернуть деньги за рейсмусовый станок в течение 127 дней просрочки, что составляет сумму 11700 руб. из расчета  (11700*1=117*127=14859 рублей)

             В силу требований ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушений обязательств, суд вправе уменьшить неустойку, а в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» п.17 ч.2 указывается, что Закон РФ « О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общихправил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии  со ст.333 ГК РФ вправе уменьшит размер  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9000 рублей.

               Учитывая, что Мусиным Д.М. была в письменном виде заявлена претензия к ООО «**», согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,  присужденной судом в пользу этой организации.

      Таким образом, с ООО «**» подлежит взысканию в Федеральный бюджет  штраф в размере 10350 рублей

                В соответствии со ст.103 ГПК РФ,  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец  был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а в соответствии со ст. 333-19 Налогового Кодекса ч.1 п.3 при подаче заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (к каковым относится иск о защите прав потребителя) размер государственной пошлины для организации установлен в сумме 2000 рублей.

                Поскольку в силу ст.89 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины,   с ответчика, т.е. ООО « **» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства  в сумме 2721 рубля.

                Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

               Исковые требования Мусина Д.М. к ООО «**» о защите прав потребителей и взыскании в его пользу стоимость рейсмусового станка торговой марки «JET», модель JWP-12 и неустойки за несвоевременное удовлетворение исковых требований удовлетворить частично.

               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «**» в пользу Мусина Д.М. стоимость рейсмусового станка торговой марки «JET», модель JET-12 в сумме 11700 рублей.

               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Мусина Д.М. неустойку за несвоевременное исполнение его требований в сумме 9000 рублей.

              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход государства штраф в сумме 10350 рублей.

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в сумме 2721 рубля.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Октябрьский районный суд г. УфыРБ через мирового судью.

                 Мировой судья :                                                      А.А. Смирнов.