Решение по делу № 33-7028/2019 от 22.02.2019

Судья: Федунова Ю.С.                                           дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Анцифировой Г.П., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Прониной К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 марта 2019 года апелляционную жалобу Рудковской Г. В., Рудковской Е. В., Рудковского С. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ДМУП «ОЖИКОМ» к Рудковской Г. В., Рудковской Е. В., Рудковскому С. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Рудковской Г.В., представителя Рудковской Г.В.– Рыбкина А.А.

У С Т А Н О В И Л А

ДМУП «ОЖИКОМ» обратилось в суд, и уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 47609,58 руб., пени в размере 9521,92 руб. (получатель платежа – ООО «МосОблЕИРЦ»), расходы на оплату госпошлины в размере 2028,29 руб. (получатель платежа – ДМУП «ОЖИКОМ»).

Ответчики Рудаковская Г.В., Рудаковская Е.В., Рудаковский С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Рудаковская Г.В. представляла письменные возражения на иск, указывала, что истец не являлся управляющей компанией в спорный период, отрицает факт заключения между ним и истцом договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, считает оснований требовать с ответчиков обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у истца не имеется.

Решением суда исковые требования ДМУП «ОЖИКОМ» удовлетворены частично. Судом постановлено:

    Взыскать с Рудаковской Г.В., Рудаковской Е.В., Рудаковского С.В. в пользу ДМУП «Ожиком» задолженность по оплате коммунальных услуг (за содержание ж/ф, вывоз ТБО, ТО придомовой территории, ХВС, ГВС, водоотведение) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 47609 руб. 58 коп., пени в размере 9521 руб. 92 коп., расходы по госпошлине в размере 2028 руб. 29 коп.

    Определением суда от <данные изъяты> исправлена описка в резолютивной части решения суда в части размера пени «9521,92 руб.» заменено на «2500 руб.»

    Определением суда от <данные изъяты> исправлена описка в решение суда в части написания фамилии ответчиков, вместо «Рудаковские» следует читать «Рудковские».

В апелляционной жалобе Рудковская Г.В., Рудковская Е.В., Рудковский С.В. просят решение суда отменить и отказать в удволетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав сторону ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленное в соответствии с материалами дела и требованиями ст.153-158 ЖК РФ, ст.210, 249 ГК РФ.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующей многоквартирном доме.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора управления многоквартирным домом, истец является управляющей организацией <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>.

Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, является исполнителем коммунальных услуг.

Ответчики Рукаковская Г.В., Рудаковская Е.В., Рудаковский С.В., постоянно проживают и являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты>, ответчики зарегистрированы в вышеуказанной квартире.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчики в нарушение норм действующего гражданского и жилищного законодательства не осуществляют оплату за предоставляемые коммунальные услуги и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате ЖКУ образовалась задолженность по оплате за содержание ж/ф, вывоз ТБО, ТО придомовой территории, ХВС, ГВС, водоотведение в размере 47 609,58 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    Контррасчет, опровергающий доводы, указанные в расчете истца ответчиками представлен не был. Доказательств того, что ответчики в спорный период производили оплату за вышеуказанные коммунальные услуги, не учтенную истцом при расчете задолженности, не представлено.

Разрешая заявленные требования и установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что Рудковская Г.В. подтвердила в судебном заседании апелляционной инстанции,, указал, что оплата не производилась, т.к. услуги не оказывали, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Рукаковской Г.В., Рудаковской Е.В., Рудаковского С.В., в пользу ДМУП «ОЖИКОМ» задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 47 609,58 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 155 ГК РФ и ст.333 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчиков пени за несвоевременную оплату по коммунальным платежам, уменьшив их размер до 2500 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

В обоснование доводов о несогласии с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг ответчики ссылаются на то, что в юридически значимый период ДМУП «ОЖИКОМ» не осуществляло управлением многоквартирным домом <данные изъяты>.

Вместе с тем, указанный довод опровергается, представленными в материалы дела документами, в частности приказом администрации муниципального образования городского округа Дзержинский от <данные изъяты> <данные изъяты>-П-УГХ, которым обязанность осуществления управления и обслуживания домом <данные изъяты> по <данные изъяты> возложена на ДМУП «ОЖИКОМ», списком многоквартирных жилых домов, выбравших способ управления домом – управление ДМУП «ОЖИКОМ» и иными документами.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств опровергающих факт управления многоквартирным домом <данные изъяты> истцом, как и не представлено доказательств того, что ответчики в спорный период производили оплату за вышеуказанные коммунальные услуги, не учтенную истцом при расчете задолженности.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

     Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, определение от <данные изъяты> и определение от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудковской Г.В., Рудковской Е.В., Рудковского С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: