Решение по делу № 33-1048/2019 от 16.10.2019

    Дело №                                                                                                    Председательствующий – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО12,

судей                                ФИО11 и ФИО14

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя

по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации и прокуратуры Республики Ингушетия на решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ (далее – ФИО1) в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее – УФК по <адрес>), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления он задержан.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление суда отменено и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая длилась до ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 208 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 2 года колонии-поселении с ограничением свободы на 1 год. Судом постановлено засчитать срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По предъявленному обвинению за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ он оправдан за отсутствием состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в части оправдания по ч. 3 ст. 264 УК РФ отменен с направлением дела новое рассмотрение.

При новом рассмотрении приговором Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по предъявленному обвинению ч. 3 ст. 264 УК РФ, за отсутствием состава преступления и с признанием права на реабилитацию.

Таким образом, в результате незаконного уголовного преследования по ч. 3 ст. 264 УК РФ он незаконно находился под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 7 дней, на подписке о невыезде и надлежащем поведении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца и 3 дня) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 24 дня). Общий срок незаконного уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ составил 1 год 2 месяца и 8 дней, из которых 7 дней он находился под стражей и 11 месяцев 27 дней под подпиской о невыезде.

В период времени предварительного следствия и судебного разбирательства по обвинению в несовершенном преступлении, он испытал сильнейшие физические и нравственные страдания, которые выразились в постоянном страхе и опасении за себя и свою семью, боясь незаслуженного преследования и кровной мести со стороны потерпевших. Он постоянно испытал тяжелые нравственные страдания, не имея возможности активно участвовать в повседневных делах и заботах семьи и близких родственников. Он был лишен возможности физически трудиться и оказывать семье материальную помощь. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования просил удовлетворить.

Представитель УФК по <адрес> ФИО1 А.Б. представил письменные возражения и пояснил, что ответчик не оспаривает права истца на реабилитацию, однако заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, в связи с чем просил снизить ее размер до разумных пределов.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Ингушетия ФИО7 не возражала против удовлетворения исковых требований при снижении суммы компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя до разумных пределов.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО1 за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На решение суда руководителем УФК по <адрес> ФИО8 и представителем прокуратуры Республики Ингушетия ФИО9 поданы апелляционные жалобы с просьбой о его изменении путем снижения размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ФИО1 А.Б. и прокуратуры Республики Ингушетия ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 названного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Кассационным определением Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление суда отменено и ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая длилась до ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 208 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на 2 года колонии-поселении с ограничением свободы на 1 год, с зачетом срока нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По предъявленному обвинению за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ ФИО2 оправдан за отсутствием состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания по ч. 3 ст. 264 УК РФ указанный приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении приговором Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за отсутствием состава преступления и с признанием права на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный приговор суда оставлен без изменения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта незаконного уголовного преследования ФИО2 а также применения к истцу в качестве меры пресечения содержание под стражей, подписки о невыезде. Суд также учитывал категорию преступления, в совершении которого истец обвинялся, данные о личности истца, степень его нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, в результате чего определил денежную компенсацию в размере 2 000 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с суммой, определенной судом в качестве компенсации морального вреда, полагая, что она не отвечает принципу разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, указанные положения законов и актов в полной мере судом первой инстанции учтены не были. Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, общий срок незаконного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, составил 1 год 2 месяца и 8 дней, из которых он находился под стражей 7 дней и под подпиской о невыезде 11 месяцев и 27 дней, в связи с чем испытывал душевные и нравственные страдания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на протяжении уголовного преследования истец находился под стражей в течение 7 дней, остальное время истец был под подпиской о невыезде, а значит не был лишен возможности вести обычный образ жизни, не был ограничен в возможности трудоустройства и общаться с членами своей семьи и близкими родственниками. Каких-либо доказательств о причинении ему физических страданий й суду не представлено.

Данные обстоятельства судом при вынесении решения не учтены, что привело к вынесению решения, не соответствующего нормам материального права.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, должен был исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для взыскания в пользу истца морального вреда в размере 2 000 000 руб. Коллегия полагает, что указанная сумма является явно завышенной.

Учитывая обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, длительность уголовного преследования, время нахождения истца под стражей и под подпиской о невыезде, период изоляции его от общества, характер и степень причиненных ему в связи с этим нравственных страданий, судебная коллегия, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, полагает, что с учетом принципа справедливости и разумности, в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию 200 000 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доводов и доказательств, свидетельствующих о претерпевании истцом в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных и физических страданий, подлежащих оценке в ином размере, последним не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер взыскиваемой с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда до 200 000 (двести тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                    ФИО11