Решение по делу № 33-7863/2017 от 21.03.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7863/2017 Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре	Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по делу № 2-57/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» к Войтенкову Е.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее – ООО «ОЛИМП») обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Войтенкову Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей <...> копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 мая 2010 года между сторонами был заключен договор займа № <...>, согласно которому Войтенков Е.М. в пользу ООО «ОЛИМП» перечислил в денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек.

Истец указывал, что свои обязательства по возвращению денежных средств по договору займа исполнил в полном объеме, кроме того, переплатил долг на сумму <...> рублей <...> копеек. Истец считает, что указанная переплата вызывала неосновательное обогащение ответчика.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «ОЛИМП» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ОЛИМП» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17 мая 2010 года между Войтенковым Е.М., который на момент совершения сделки являлся генера?<...>

Согласно данному договору истец в пользу ООО «ОЛИМП» перечислил денежные средства на общую сумме <...> рублей <...> копеек. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что между сторонами были и иные гражданско-правовые отношения. В частности 17 апреля 2014 года между сторонами был заключен договора займа № <...>.

В рамках вышеуказанных договоров займа истцом от ответчика были получены денежные средства за период с 2010 по 2014 года на общую сумму <...> рублей <...> копейки, что стороной ответчика не оспаривалось.

01 января 2014 года между сторонами по договору займа было подписано дополнительное соглашения, согласно которому согласован перевод оставшейся непогашенной суммы займа в ЕВРО по курсу ЦБ РФ на 01 января 2014 года. По состоянию на 01 января 2014 года оставшаяся невозвращенная сумма займа составляла <...> рублей <...> копеек или <...> ЕВРО.

31 марта 2014 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 17 мая 2010 года, согласно которому стороны согласовали перевод суммы займа в рубли по курсу ЦБ РФ на 31 марта 2014 года. Фактически, оставшаяся непогашенная сумма составила <...> рублей <...> копеек или <...> ЕВРО.

31 марта 2014 года стороны подписали соглашение о новации, по условиям которого пришли к соглашению о досрочном погашении заемного обязательства истца перед ответчиком путем его новации на вексельное обязательство.

Таким образом, заемное обязательство между сторонами было прекращено, однако, возникло вексельное обязательство истца, согласно которому истец обязался передать ответчику по акту приема-передачи надлежащим образом оформленные векселя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят такие обстоятельства как факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы. Суд учел, что ни одно из указанных обстоятельств истцом не доказано, приведенные им в обоснование своих доводов факты не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сумму возврата долга ответчику в большем размере, чем предусмотрено договором займа от 2010 года.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия исходит из того, что между сторонами сложились длительные договорные отношения, в том числе и по иным обязательствам, возникшим в период с 2010 по 2014 года, по которым осуществлялись взаиморасчеты и наличие которых сторонами не оспаривалось.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По мнению судебной коллегии, право истца на предоставление доказательств в равных условиях нарушено не было, однако отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, влекущих удовлетворение заявленных требований, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в основу решения положены нотариальные копии документов, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Каких-либо заявлений о наличии иных копий документов, нетождественных представленным в материалы дела, стороной истца сделано не было, каких-либо доказательств, подтверждающих отличие представленных копий от оригиналов, истцом также не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Копии представленных документов заверены нотариусом, имеющим соответствующие полномочия, и оснований сомневаться в их подлинности не имеется.

Также судебная коллегия отклоняет ссылки в апелляционной жалобе на практику рассмотрения аналогичного спора, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств конкретного дела и сложившихся правоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах основания отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: