Решение по делу № 2-751/2019 от 09.07.2019

Дело № 2 -751/2019

УИД: 54RS0023-01-2019-001164-03

Поступило в суд 09.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи         Боровик С.Г.

при секретаре Костылевой Е.Н.,

с участием

представителя истца                              Гайдушняка А.Г.

ответчика Дятлова К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Коченевского района Новосибирской области к Дятлову К. А. о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация Коченевского района Новосибирской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Дятлова К.А. задолженность по договору аренды земельного участка в размере 1 050 224.73 руб. и 441 237.72 рубля неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Коченевского района Новосибирской области и Дятловым К.А. был заключен договор аренд №№, по условиям которого ответчику предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на <данные изъяты> года земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно условиям договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы за участок составляет <данные изъяты> руб. в год. Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Договором предусмотрено, что за нарушение внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает пени в размере 0.05% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, администрацией Коченевского района Новосибирской области в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности, которую ответчик оставил без внимания. От добровольного погашения задолженности ответчик уклоняется, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель Администрации Коченевского района Новосибирской области Гайдушняк А.Г., действующий по доверенности, иск уточнил и просил суд взыскать с Дятлова К.А. задолженность по договору №№ в сумме 1 093 289.48 рубля и 481 523.59 руб. пени.

Ответчик Дятлов К.А. в судебном заседании возражал по иску, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности, что нарушена досудебная процедура урегулирования спора. Обязанность по оплате арендных платежей у ответчика прекратилась ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действие договора аренды сторонами не продлялось. Неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому ответчик полагает, что она может быть снижена судом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что между администрацией Коченевского района Новосибирской области и Дятловым К.А. был заключен договор аренд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на <данные изъяты> года земельный участок с кадастровым номером № ( л.д. 8).

Согласно условиям п.3.1, п.3.2 названного договора, размер арендной платы за участок составляет 272 259 руб. в год. Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Пунктом 3.4. договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за нарушение внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает пени в размере 0.05% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16), Дятлов К.А. не вносил арендную плату по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ проплатил по <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проплатил по <данные изъяты> руб., в связи с чем сумма задолженности Дятлова К.А. по договору аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.07.2019 составила 1 050 224.73 руб., основного долга и пени в сумме 441 237.72 рубля.

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о размере задолженности в 1 498 860.76 руб. по договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, это подтверждается графиком гашения, подписанным сторонами( л.д. 14).

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом проверен и признается правильным, поскольку не противоречит материалами дела, не оспорен ответчиком. Контр расчёт суду Дятловым К.А. не представлен.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла названных норм закона и применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта своевременной и полной оплаты арендных платежей возлагается на арендатора (ответчика).

Ответчик не доказал, что своевременно и в полном размере погашал арендные платежи, расчет задолженности не опроверг.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования Администрации Коченевского района Новосибирской области подлежат удовлетворению в размере задолженности 1 050 224.73 руб., указанной в графике.

Суд принимает во внимание платежи ответчика по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых учтены истцом при расчете задолженности только <данные изъяты> рублей по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ, остальные не включены в сумму долга ( л.д. 17).

Суд полагает, что сумма задолженности на день вынесения решения составила 980 224.73 руб. = 1 050 224.73 руб. – 70 000 руб.

Суд проверил доводы ответчика о пропуске истцом срок исковой давности и находит их несостоятельными, поскольку они противоречат действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Дятлов К.А. признал свой долг в размере 1 050 224.73 руб. в письменной форме, подписав График гашения задолженности, по которому стал производить платежи, после подписания, а потому суд приходит к выводу, что срок исковой давности начинается заново с момента подписания Графика.

Вместе с тем в График не был внесен платеж за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., срок уплаты по которому наступил ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с требованием о взыскании указанного платежа ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроком давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, а потому в этой части иска требование истца не подлежит удовлетворению.

Суд находит несостоятельным довод ответчика Дятлова К.А., что администрацией района нарушена досудебная процедура урегулирования спора, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по арендной плате ни законом, ни договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен.

Ответчик Дятлов К.А. утверждал в суде, что обязанность по оплате арендных платежей у него прекратилась ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действие договора аренды сторонами не продлялось. Данное утверждение не основано на законе. В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Доказательств передачи арендодателю спорного земельного участка Дятлов К.А. не представил. Из показаний сторон установлено, что ответчик после ДД.ММ.ГГГГ продолжил пользоваться арендованным имуществам, вел с истцом переговоры о порядке и сроках внесения задолженности по арендной плате, которая был рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом рассмотрено так же требование ответчика о снижении неустойки.

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки – 0.05 % в день от суммы невыполненных обязательств, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При определении размера неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и исходя из принципов разумности и добросовестности, принимая во внимание возможные финансовые последствия для каждой из сторон, уменьшить сумму пени на задолженность с 481 523.59 руб. до 250 000 руб. Указанную сумму суд признает достаточной для компенсации потерь истца как арендодателя.

На основании вышеприведенных положений закона суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 1 265 289.48 рубля (980 224.73 рубля основной задолженности по арендной плате + 250 000 рублей неустойка = 1 265 289.48 рубля).

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины (подп. 19 п. 1 ст. 333.36подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ) при рассмотрении данного иска, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ в размере 16 074 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Администрации Коченевского района Новосибирской области удовлетворить частично.

Взыскать с Дятлова К. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Администрации Коченевского района Новосибирской области (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 265 289.48 рубля.

Взыскать с Дятлова К. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 074 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья         подпись С.Г. Боровик

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2019 года.

Судья         подпись С.Г. Боровик