Решение по делу № 12-14/2017 от 14.02.2017

По делу № 12-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чкаловск 28 марта 2017 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, главного государственного инспектора городского округа город Чкаловск Нижегородской области по пожарному надзору Д.Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: г. Чкаловск, ул. Комсомольская, д. 23, материалы дела об административном правонарушении и жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» на постановление главного государственного инспектора городского округа город Чкаловск Нижегородской области по пожарному надзору Д.Д.И. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» (ООО «Альфа Пенза»): юридический адрес 440031, г. Пенза, Первомайский район, ул. Кижеватова, д. 26, ИНН 5837061167, КПП 583701001, ОГРН 1145837002794, дата регистрации 10.09.2014 года, не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора городского округа город Чкаловск Нижегородской области по пожарному надзору Д.Д.И. от <дата> юридическое лицо ООО «Альфа Пенза» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам в арендуемом ООО «Альфа Пенза» помещении по адресу: <адрес>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Альфа Пенза» Богданова С.А. обратилась в Чкаловский районный суд Нижегородской области с жалобой, указав, что общество не согласно с вынесенным постановлением по следующим основаниям. Обществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности. А именно: 1. Ширина основных эвакуационных проходов в торговых залах при торговой площади до 100 кв. м. выполнена менее 1,4 метра; 2. На путях эвакуации отделка стен выполнена материалами (ЛДСП) с неизвестными показателями по пожарной безопасности. Лицом, ответственным за соблюдение правил противопожарной безопасности в обособленном подразделении по адресу: <адрес>, является администратор. Согласно должностной инструкции администратор магазина обязан соблюдать противопожарные правила. Таким образом, администратор обеспечивает отсутствие товара и других предметов на путях эвакуации, обеспечивает соблюдение правил хранения товара в определенных местах, обеспечивает соблюдение правил противопожарной безопасности. Согласно трудовому договору и должностной инструкции ООО «Альфа Пенза», в свою очередь, обеспечивает условия соблюдения администратором требований законодательства в области пожарной безопасности. В трудовом договоре и должностной инструкции предусмотрен перечень полномочий и обязанностей администратора, согласно которым он обязан соблюдать правила пожарной безопасности в помещении магазина. Со свое стороны юридическое лицо систематически производит инструктажи, обучение, профилактики, снабжает необходимыми средствами (материалами), обеспечивающими соблюдение требований ППБ. Таким образом, ООО «Альфа Пенза» предприняты все возможные меры по соблюдению ППБ и предупреждению об их нарушении. Административный орган не установил, что должно было сделать и не сделало общество. При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган данный факт не установил. Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. Чкаловск ограничилось формальным подходом к проверке. Субъект и субъективная сторона вменяемого административного нарушения ОНД и ПР г.о.г. Чкаловск не устанавливались. Кроме того, нарушение устранено.

Административный орган в оспариваемом постановлении указал, что на путях эвакуации отделка стен выполнена материалами (ЛДСП) с неизвестными показателями по пожарной опасности. В ходе проверки проверяющим органом были запрошены определенные документы, среди которых отсутствовали документы, характеризующие пожарную опасность для отделочных материалов. Таким образом, вышеуказанные утверждения необоснованны. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не отражено. Что у проверяемого лица запрашивались какие-либо документы, характеризующие пожарную опасность для отделочных материалов, а проверяемое общество не представило документы. Не указано, какими методами и способами было выявлено вменяемое правонарушение – отделка стен выполнена материалами ЛДСП. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом какая-либо экспертиза не производилась. Считают, что вина общества не доказана.

Кроме того, административным органом не применена норма ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку сведения об ООО «Альфа Пенза» внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Просят постановление о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности № от <дата> отменить, и производство по делу прекратить.

В судебное заседание юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Альфа Пенза» явку своего представителя не обеспечило, о его дате, времени и месте извещались надлежащим образом (л.д. 35).

В соответствии с п. 4 ст. 30.6 КоАП РФ судья принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, главный государственный инспектор городского округа город Чкаловск Нижегородской области по пожарному надзору Д.Д.И. доводы, изложенные в жалобе не признал и просил оставить вынесенное постановление о привлечении ООО «Альфа Пенза» к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ без изменения, указав в обоснование своих доводов, что отделение не согласно с доводами, изложенными в жалобе, считает постановление о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от <дата> № законным и обоснованным по следующим основаниям. В период с <дата> по <дата> ОДН и ПР по г.о.г. Чкаловск проводилось внеплановое мероприятие по надзору с целью проверки фактов, указанных в обращении А.О.В. от <дата> №, создающих возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, допущенных ООО «Альфа Пенза». Проведение проверки было согласовано с прокуратурой соответствующим решением от <дата> №. В ходе проверки (в арендуемом ООО «Альфа Пенза» помещении по адресу: <адрес>) были выявлены нарушения:

1. Ширина основных эвакуационных проходов в торговых залах при торговой площади до 100 кв. м (фактически 76,9 кв. м) выполнена менее 1,4 метра (фактически 1,04; 0,87 метра. Результаты измерений получены при использовании рулетки измерительной металлической (0-5000) мм, №, свидетельство о поверке № действительно до <дата>) Правила противопожарного режима в РФ п. 33; Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ ч. 4 ст. 4, ч. 1 и ч. 3 ст. 6, ст. 89; СП 1.13130.2009 п. 7.2.4; СНиП 31-06-2009 п. 5.22; СНиП 2.08.02-89* п.1.111 – ранее действовали;

2. На путях эвакуации отделка стен выполнена материалами (ЛДСП) с неизвестными показателями по пожарной безопасности. Правила противопожарного режима в РФ п. 33; Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ ч. 4 ст. 4, ч. 1 и ч. 3 ст. 6, ст. 89, ст. 134; СП 1.13130.2009 п. 4.3.2; СНиП 21-01-97* п. 6.25* – ранее действовал.

По результатам проведенной проверки <дата> был подготовлен акт проверки № и предписание №. За выявленные нарушения требований пожарной безопасности ООО «Альфа Пенза» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не признают довод заявителя о том, что ответственным должностным лицом за пожарную безопасность является администратор, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ это не освобождает от административной ответственности за совершенное правонарушение юридическое лицо. В момент вручения материалов по результатам проверки администратор с нарушениями не был согласен, о чем сделана соответствующая запись в акте. Документов об ответственных должностных лицах на вверенном объекте дополнительно не предоставлялось. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении каких-либо ходатайств со стороны ООО «Альфа Пенза» не заявлялось, а вина администратора не подлежит обсуждению в рамках данного дела. Устранение обществом нарушений требований пожарной безопасности, как указано в жалобе, не может повлечь отмену принятых решений по делу, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения на момент выявления нарушений. Также считают, что выявленное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Считает, что доводы о необоснованности пункта 2 также подлежат отклонению, так как в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 – для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 – для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 – для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 – для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся. Применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов. ЛДСП – ламинированная древесно-стружечная плита является горючим материалом (критическая плотность падающих лучистых потоков составляет 8,3 кВт*м-2 (СП 12.13130.2009)), если иное не подтверждено сертификатом соответствия. При данном нарушении создается дополнительная пожарная опасность здания, так как снижается предел огнестойкости его составных частей, и при возникновении загорания пожар получит быстрое распространение по горючим конструкциям по всей площади, эвакуация людей станет невозможной, что создает угрозу их жизни и здоровью. Конкретная группа горючести подтверждается сертификатом, который представлен не был. Также в распоряжении о проведении проверки в правовых основаниях были отражены необходимые пункты нормативных документов, которые нужно было проверить при проведении надзорных мероприятий, и довод заявителя о том, что ОНД и ПР по г.о.г. Чкаловск не запрашивало документы на строительные материалы, опровергается распоряжением.

Выявленные нарушения являются грубыми, непосредственно создающими угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение применены быть не могут.

Как установлено материалами дела, нежилое помещение по адресу: <адрес>, находится в собственности К.Н.Ф. и передано ООО «Альфа Пенза» по договору аренды от <дата> №. Пунктом 2.3.6 названного договора предусмотрена обязанность арендатора соблюдать в своей деятельности санитарные, противопожарные и другие требования, установленные правовыми актами для осуществляемых арендатором видов деятельности. Согласно п. 1.3 договора арендатор использует нежилое помещение для торговли в качестве универсама. Согласно п. 2.4.2 договора арендатор имеет право проводить строительные и отделочные работы в помещении, необходимые арендатору для использования помещения по целевому назначению, указанному в п. 1.3 настоящего договора. Согласно п. 2.4.3 договора арендатор имеет право на проведение реконструкции помещения. Из этого следует, что ООО «Альфа Пенза», имея возможность соблюдения установленных требований пожарной безопасности, мер по их соблюдению не приняло. Юридическим лицом не выполнялись необходимые меры противопожарной защиты в вышеуказанном здании, следовательно, противоправное деяние выразилось в форме бездействия юридического лица ООО «Альфа Пенза». Просит оставить постановление от <дата> № без изменения, а жалобу ООО «Альфа Пенза» без удовлетворения.

Выслушав участников процесса по существу жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Копия постановления о назначении административного наказания от <дата> получена ООО «Альфа Пенза» <дата> (л.д. 12). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении отправлена почтой <дата> (следующий за выходным рабочий день после <дата> – десятый день срока обжалования) поступила в Чкаловский районный суд Нижегородской области <дата>, (л.д. 18), то есть жалоба подана в соответствие с установленными сроками (л.д. 1-3, 16).

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 п. 3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон «О пожарной безопасности») под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 37 Закона «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 34 Закон «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Альфа Пенза» послужили те обстоятельства, что при проведении <дата> государственным инспектором г.о.г. Чкаловск по пожарному надзору С.А.В. внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Альфа Пенза» с целью проверки фактов, указанных в заявлении А.О.В. от <дата> №, создающих возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, допущенных ООО «Альфа Пенза», осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес> (объект торговли), были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Ширина основных эвакуационных проходов в торговых залах при торговой площади до 100 кв. м (фактически 76,9 кв. м) выполнена менее 1,4 метра (фактически 1,04; 0,87 метра. Результаты измерений получены при использовании рулетки измерительной металлической (0-5000) мм, №, свидетельство о поверке № действительно до <дата>) Правила противопожарного режима в РФ п. 33; Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ ч. 4 ст. 4, ч. 1 и ч. 3 ст. 6, ст. 89; СП 1.13130.2009 п. 7.2.4; СНиП 31-06-2009 п. 5.22; СНиП 2.08.02-89* п.1.111 – ранее действовали;

2. На путях эвакуации отделка стен выполнена материалами (ЛДСП) с неизвестными показателями по пожарной безопасности. Правила противопожарного режима в РФ п. 33; Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ ч. 4 ст. 4, ч. 1 и ч. 3 ст. 6, ст. 89, ст. 134; СП 1.13130.2009 п. 4.3.2; СНиП 21-01-97* п. 6.25* – ранее действовал.

Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Регулирование вопросов пожарной безопасности помимо Закона «О пожарной безопасности» осуществляется принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, а также нормативными документами по пожарной безопасности, в частности, национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами противопожарного режима в РФ, а также стандартами, инструкциями и иными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности определены ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

По договору аренды от <дата> № нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности К.Н.Ф., передано последней в аренду ООО «Альфа Пенза». Согласно п. 2.3.6 указанного договора арендатор обязан соблюдать в своей деятельности санитарные, противопожарные и другие требования, установленные правовыми актами для осуществляемых арендатором видов деятельности. Согласно п. 1.3 договора арендатор использует нежилое помещение для торговли в качестве универсама. Согласно п. 2.4.2 договора арендатор имеет право проводить строительные и отделочные работы в помещении, необходимые арендатору для использования помещения по целевому назначению, указанному в п. 1.3 настоящего договора. Согласно п. 2.4.3 договора арендатор имеет право на проведение реконструкции помещения (л.д. 7-5 адм. материала).

В ходе рассмотрения дела установлено, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности ООО «Альфа Пенза», имелись на день проведения внеплановой проверки <дата>, согласованной с прокуратурой Чкаловского района (л.д. 28).

Вина юридического лица ООО «Альфа Пенза» подтверждается:

- протоколом об административном нарушении № от <дата> в отношении ООО «Альфа Пенза» (л.д. 2 адм. материала);

- договору аренды от <дата> № нежилого помещения по адресу: <адрес>, заключенным между К.Н.Ф. и ООО «Альфа Пенза», с приложениями (л.д. 7-15 адм. материала);

- распоряжением отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. Чкаловск о проведении внеплановой, выездной проверки ООО «Альфа Пенза» от <дата> № (л.д. 25);

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Альфа Пенза» (л.д. 26);

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Альфа Пенза» от <дата> № (л.д. 4);

- свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения юридического лица ООО «Альфа Пенза» от <дата> № (л.д. 5);

- уставом ООО «Альфа Пенза», утвержденным решением единственного участника от <дата> № (л.д. 6-8);

- решением единственного участника ООО «Альфа Пенза» от <дата> № о назначении на должность директора ООО «Альфа Пенза» Богдановой С.А. (л.д. 9);

- сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от <дата> № об ООО «Альфа Пенза» (л.д. 13-15).

- обращением председателя правления ТСЖ «Заводские дома» А.О.В. к главному государственному инспектору г.о.г. Чкаловск Нижегородской области по пожарному надзору Д.Д.И. о нарушениях требований пожарной безопасности ООО «Альфа Пенза» (л.д. 27);

- решением о согласовании с прокуратурой Чкаловского района Нижегородской области проведения внеплановой выездной проверки от <дата> № в отношении ООО «Альфа Пенза» (л.д. 28);

- актом проверки от <дата> № (л.д. 29);

- предписанием от <дата> № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ООО «Альфа Пенза» (л.д. 30).

Факт нарушения ООО «Альфа Пенза» требований пожарной безопасности установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяют (ст. 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что ООО «Альфа Пенза» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушений, суду не представлено.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья.. ., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, формальный, наступление общественно-опасных последствий не требуется, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности наступает за совершение действий, нарушающих указанные требования, бездействия по невыполнению требований пожарной безопасности.

Оценивая вышеуказанные доказательства, считаю их достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для разрешения дела. Нормы материального права применены должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, правильно.

Считаю, что действия юридического лица ООО «Альфа Пенза» правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ – как нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам в зданиях, сооружениях и строениях.

Таким образом, должностным лицом на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ООО «Альфа Пенза» данного административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не усматривается, поскольку несоблюдение правил пожарной безопасности создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, гарантированных ст. 41 Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что лицом, ответственным за соблюдение правил противопожарной безопасности в обособленном подразделении ООО «Альфа Пенза» по адресу: <адрес>, является администратор, который согласно должностной инструкции обязан соблюдать и обеспечивать соблюдение правил противопожарной безопасности, считаю несостоятельными, поскольку за нарушение требований пожарной безопасности может быть привлечено как физическое (должностное) лицо, так и юридическое лицо, и в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Вопрос о виновности администратора магазина (должностного лица) не подлежит обсуждению в рамках рассмотрения данного дела.

Доводы жалобы о том, что в ходе проверки проверяющим органом не запрашивались документы, характеризующие пожарную опасность для отделочных материалов (ЛДСП) на путях эвакуации, и утверждения о том, что отделка стен выполнена материалами с неизвестными показателями по пожарной опасности необоснованны; а также о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом какая-либо экспертиза не производилась и не указано, какими методами и способами было выявлено вменяемое правонарушение, суд также признает не состоятельными, поскольку ЛДСП (материал, которым произведена отделка стен на путях эвакуации) – ламинированная древесно-стружечная плита является горючим материалом (критическая плотность падающих лучистых потоков составляет 8,3 кВт*м-2 (СП 12.13130.2009), группа горючести –Г4, группа воспламеняемости-В2), если иное не подтверждено сертификатом соответствия. При данном нарушении создается дополнительная пожарная опасность здания, так как снижается предел огнестойкости его составных частей, и при возникновении загорания пожар получит быстрое распространение по горючим конструкциям по всей площади, эвакуация людей станет невозможной, что создает угрозу их жизни и здоровью. Конкретная группа горючести подтверждается сертификатом, который юридическим лицом ООО «Альфа Пенза» при проведении проверки административным органом представлен не был, как и в суд. В распоряжении административного органа о проведении проверки от <дата> № в правовых основаниях были отражены необходимые пункты нормативных документов, которые нужно было проверить при проведении надзорных мероприятий, а также перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе, проектной документации на используемые здания, сооружения, помещения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, в том числе, устранение ООО «Альфа Пенза» требований пожарной безопасности (о чем указано в жалобе), не может повлечь отмену оспариваемого постановления административного органа и прекращение производства по делу.

Также в данном случае считаю невозможным применение ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, то есть за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, поскольку, хотя ООО «Альфа Пенза» отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, и ранее не привлекалось к административной ответственности, однако несоблюдение правил пожарной безопасности создало непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ООО «Альфа Пенза» ранее за данные деяния к административной ответственности не привлекалось, выявленные нарушения устранены, что не опровергнуто, главным государственным инспектором городского округа город Чкаловск Нижегородской области по пожарному надзору Д.Д.И., правонарушение не повлекло наступления тяжких последствий, считаю, что имеются основания для снижения размера наложенного на ООО «Альфа Пенза» административного штрафа до 75 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Главным государственным инспектором городского округа город Чкаловск Нижегородской области по пожарному надзору Д.Д.И., с учетом указанных норм права, регулирующих порядок назначения наказания за совершение юридическим лицом административных правонарушений, принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Федеральным законом от 31.12.2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом правовых позиций Конституционного суда РФ, а также положений статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание имущественное и финансовое положение ООО «Альфа Пенза», при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю, что наложение административного штрафа в установленном санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в размере 150 000 рублей в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, поэтому в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное наказание в виде административного штрафа на ООО «Альфа Пенза» подлежит снижению до 75 000 рублей.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного постановление главного государственного инспектора городского округа город Чкаловск Нижегородской области по пожарному надзору Д.Д.И. от <дата> № подлежит изменению путем смягчения назначенного ООО «Альфа Пенза» наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ <░░░░> № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 20.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 75 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ <░░░░> № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.