Решение по делу № 33-1339/2017 от 21.03.2017

****

Дело № 33-1339/2017                      Докладчик Лепёшин Д.А.

                                 Судья Стеций С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Лепёшина Д.А.

судей                             Никулина П.Н., Яковлевой Д.В.,

при секретаре                     Тарасовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12.04.2017 дело по частной жалобе администрации МО Второвское Камешковского района на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 16.02.2017, которым постановлено:

    производство по делу по исковому заявлению администрации МО Второвское Камешковского района к Кусуровой М. В. о признании недействительными результатов межевания и об установлении границ земельного участка – прекратить.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения представителя истца Викторовой А.С., представителя ответчика Кусуровой М.В. – Сачук Т.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Администрация МО Второвское обратилась в суд с иском к Кусуровой М.В. с требованием о признании незаконными межевых работ в отношении земельного участка, принадлежащего Кусуровой М.В., проведенных в **** кадастровым инженером Б. С.С.; установить местоположение границ образуемого в порядке перераспределения земельного участка ЗУ1, в соответствии с межевым планом изготовленным кадастровым инженером К. А.В.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с внесением изменений в абзац 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которые вступили в законную силу 01.01.2017.

Представитель истца администрации МО Второвское Викторова А.С. возражала против прекращения производства по делу, полагая, что за администрацией сохраняется право поддерживать заявленные требования, поскольку иск был предъявлен до вступления в законную силу изменений в вышеуказанный Федеральный закон.

Представитель ответчика Кусуровой М.В. адвокат Сачук Т.М., действующая по ордеру, не возражала против прекращения производства по делу, полагая, что полномочий распоряжаться спорным земельным участком администрация МО Второвское не имеет.

Представитель третьего лица администрации Камешковского района Евдокимова Л.Н. полагала, что МО Второвское является надлежащим истцом по делу. Возражала против замены стороны истца на администрацию Камешковского района, ввиду отсутствия правовых оснований для правопреемства.

    Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе администрации МО Второвское Камешковского района просит отменить определение суда. В обоснование указано, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что прав по распоряжению спорным земельным участком у администрации МО Второвское не имеется. На дату возникновения спорных правоотношений участок принадлежал администрации МО Второвское Камешковского района. Суд применил норму права, не подлежащую применению, поскольку изменения в Федеральном законе от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» вступили в силу 01.01.2017. Апеллянт полагает, что администрация МО Второвское является надлежащим истцом в споре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, в отсутствии ответчика Кусуровой М.В., третьих лиц администрации Камешковского района, ООО «Горизонт», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером **** передавался в собственность П. Т.В. администрацией Второвского сельского Совета Камешковского района на основании свидетельства о праве собственности на землю **** **** от ****. Всего П. Т.В. выделялось три участка, общей площадью **** кв.м. Один из участков находится при доме ****, два других - в поле. Ответчиком проведено межевание земельного участка, в результате которого площадь земельного участка увеличилась до **** га.

Собственником земельного участка с кадастровым номером **** является Л. Е.Г., которая **** обратилась в администрацию МО Второвское с заявление о предоставлении ей земельного участка в порядке перераспределения с приложением всех необходимых документов. При согласовании границ образуемого земельного участка Л. Е.Г. с собственником смежного земельного участка Кусуровой М.В. был получен отказ.

Истец считает, что оспариваемое межевание земельного участка с кадастровым номером **** проведено с нарушениями земельного законодательства. Действия ответчика не позволили администрации МО Второвское реализовать в **** году полномочия по предоставлению Л. Е.Г. земельного участка.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, учитывая абз.4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» исходил из того, что земельный участок, в отношении которого возник спор, расположен на территории сельского поселения МО Второвское Камешковского района, следовательно, управление и распоряжение участком отнесено к полномочиям администрации Камешковского района.

Судебная коллегия такой вывод находит обоснованным и соответствующим действующему законодательству, поскольку прав по распоряжению земельными участками с **** у истца - администрации МО Второвское Камешковского района не имеется.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По смыслу приведенных положений закона, лицо имеет право обратиться в суд только в защиту тех прав, которыми обладает непосредственно. Между тем апеллянт в настоящее время не обладает правами по распоряжению земельными участками, следовательно право на судебную защиту по оспариваемому вопросу в данном случае отсутствует.

Оспариваемые результаты межевания в отношении земельного участка ответчика не порождает для истца никаких правовых последствий, не возлагает на него каких-либо обязанностей, в связи с чем данные документы не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод или законных интересов администрация МО Второвское.

Факт обращения с иском до **** не имеет правового значения, поскольку прекращенные полномочия апеллянта по распоряжению земельными участками, не распространяются на правоотношения в настоящем времени.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая требования ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что в суде первой инстанции судом ставился на обсуждение вопрос о замене истца по делу с администрации МО Второвское на администрацию Камешковского района, однако, администрация Камешковского района возражала против замены стороны.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их обоснованностью. При вынесении обжалуемого определения нормы процессуального и материального права применены судом правильно, в связи чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Камешковского районного суда Владимирской области от 16.02.2017 оставить без изменения, частную жалобу администрации МО Второвское Камешковского района – без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.А. Лепёшин

Судьи                                    П.Н. Никулин

                                        Д.В. Яковлева

****

****