Решение по делу № 2-344/2017 от 28.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Саянск                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

дело № 2-344/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием представителя истца Меренкова Н.А., прокурора Ласточкиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Козлову А. А.овичу и Козловой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», истец, кредитор) обратилось в суд с требованиями к Козлову А. А.овичу и Козловой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что между Банком, ранее имевшим наименование ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Козловым А.А. и Козловой Е.А. был заключен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о получении кредита на «Приобретение готового жилья» в сумме 899000,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,40 % годовых.

Денежные средства в сумме 899000,00 рублей были перечислены заемщику путем зачисления на вклад <данные изъяты>. По условиям кредитного договора погашение производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.<номер изъят> кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.<номер изъят>). Согласно п.<номер изъят> Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, предусмотренных договором уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, назначение жилое, общей площадью <номер изъят> кв.м., расположенной на <номер изъят> этаже по адресу: <адрес изъят>. Государственная регистрация договора ипотеки вышеуказанного объекта недвижимости в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>. Указанная недвижимость оформлена в долевую собственность Козлова А. А.овича и Козловой Е. А. по <данные изъяты> доли.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют кредитные обязательства, погашая задолженность нерегулярно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 1101695,26 рублей, из которых 869661,97 - просроченный основной долг; 189273,65 рублей - просроченные проценты; 2907,01 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 39852,63 рублей - неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ответчиков Козлова А. А.овича и Козловой Е. А. задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1101695,26 рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение жилое, общая площадь <номер изъят> кв.м., расположенная на <номер изъят> этаже по адресу: <адрес изъят>.

В судебном заседании представитель истца Меренков Н.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Козлов А.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Козлова Е.А. в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

       В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

       Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании и копия искового материала направлены Козловой Е.А. по месту проживания последней заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, судебное письмо, направленное ответчику с извещением о времени и месте слушания дела и копией искового материала, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

         В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.п.67,68 Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчик Козлова Е.А. фактически проживает по адресу: <адрес изъят>, зарегистрирована по этому же адресу, куда ей и были направлены извещения, о другом адресе места жительства ответчика суду не известно.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343).

Таким образом, суд предпринял надлежащие исчерпывающие меры к извещению ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу.

Ответчик Козлова Е.А. не уведомляла регистрирующий орган об изменении места своего жительства, не информировала об этом и кредитора, в нарушение условий договора, почтовую корреспонденцию, направленную ей из суда, не получила, в связи с чем, должна понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает её извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу.

В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Прокурор Ласточкина Л.Е. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При определении первоначальной стоимости заложенного имущества, которое подлежит реализации с открытых торгов, следует руководствоваться залоговой стоимостью имущества, поскольку, истцом доказательств об иной стоимости имущества представлено не было.

Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав представленные документы, копии которых приобщены к делу, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в связи с далее изложенным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, ст.812, ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Козловым А.А. и Козловой Е.А. был заключен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о получении кредита на «Приобретение готового жилья» в сумме 899000,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,40 % годовых.

Денежные средства в сумме 899000,00 рублей были перечислены заемщику Козлову А.А. путем зачисления на вклад «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской по счету.

Заключив с ОАО «Сбербанк России» вышеуказанный кредитный договор, ответчики приняли на себя в соответствии с этим договором и п. 2 ст. 819, абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязательства возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 899000,00 рублей, кроме того, в соответствии с п. <номер изъят> и п. <номер изъят> кредитного соглашения, п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ уплатить истцу проценты за пользование кредитом в размере 12,40 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.<номер изъят> Согласно п.<номер изъят> Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, предусмотренных договором уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 05 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчики Козловы не выполняют свои обязательства по кредитному договору, не погашая суммы основного долга и процентов по ним в установленные сроки, что подтверждается представленными истцом выписками со счета.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 1101695,26 рублей, из которых 869661,97 -просроченный основной долг; 189273,65 рублей - просроченные проценты; 2907,01 рублей -неустойка за просроченный основной долг; 39852,63 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Вступая в договорные отношения с ПАО «Сбербанк России» ответчики Козлов А.А. и Козлова Е.А. сознательно выразили свою волю на возникновение у них определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с ОАО «Сбербанк России», ответчики обязаны исполнить возложенные на них договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств по спорному кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, назначение жилое, общей площадью <номер изъят> кв.м., расположенной на <номер изъят> этаже по адресу: <адрес изъят> государственная регистрация договора ипотеки вышеуказанного объекта недвижимости в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>. Указанная недвижимость оформлена в общую долевую собственность Козлова А. А.овича и Козловой Е. А..

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залоговая стоимость указанного объекта недвижимости составляет <данные изъяты>, согласно п. <номер изъят> Закладной.

В соответствии с ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» объекты недвижимости могут быть предметом ипотеки. Предусмотренные ст.50 того же закона основания обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.1 ст.56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.350 п.1 ГК РФ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется по общему правилу путем продажи с публичных торгов. В силу ст.54 п.2 подп.4 данного Закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В силу п.2 ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства предусмотрена ст. 348 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчиков к заключению кредитного соглашения с обеспечением кредита в виде залога жилого дома и суд исходит из того, что ответчики, вступая в договорные отношения с ПАО «Сбербанк России», сознательно выразили свою волю на возникновение у них определенных договорами прав и обязанностей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, банк вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 5.3.4.).

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиками Козловым А.А. и Козловой Е.А. получен указанный в исковом заявлении кредит, однако, условия кредитного соглашения нарушены, допущено систематическое нарушение сроков и размеров внесения периодических платежей по всем кредитам, в связи с чем, исковые требования обоснованны, доказаны и подлежат удовлетворению, включая требование об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, назначение жилое, общей площадью <номер изъят> кв.м, расположенной на <номер изъят> этаже по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей на праве собственности Козлову А.А. и Козловой Е.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Исковые требования подлежат удовлетворению в пользу истца - ПАО «Сбербанк России» в связи с переименованием ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были в исковом заявлении указаны требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, за подачу искового заявления, рассчитанных в соответствии со ст.339.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>.

Данные требования истца также подлежат удовлетворению за счет ответчиков.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Представителем истца заявлено о возвращении излишне оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 307, 309, 310, 322, 324, 330, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Козлову А. А.овичу и Козловой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ответчиков Козлова А. А.овича и Козловой Е. А. 1101695,26 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости - квартиру, общей площадью <номер изъят> кв.м, расположенную на <номер изъят> этаже по адресу: <адрес изъят>, принадлежащую на праве собственности Козлову А. А.овичу и Козловой Е. А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> вернуть истцуПубличному акционерному обществу «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Саянский городской Иркутской области.

Судья                                                      Е.Н. Гущина