Решение по делу № 2-1749/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-1749/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 21 августа 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                  Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                      Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя ответчика

(истца по встречному иску) Измалковой Н.Н.

по доверенности от 09.03.2019г.                                         Морозова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измалкова Владимира Николаевича к Измалковой Наталье Николаевне о признании доли в праве общей собственности незначительной с выплатой денежной компенсации, по встречному исковому заявлению Измалковой Натальи Николаевны к Измалкову Владимиру Николаевичу, Измалкову Виталию Александровичу об устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Измалков В.Н. обратился в суд с иском к Измалковой Н.Н., в котором просит: долю Измалковой Н.Н. в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере 1/6 – незначительной; взыскать с Измалкова В.Н. в пользу Измалковой Н.Н. денежную компенсацию за принадлежащую 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, в сумме 100 000 рублей; с выплатой денежной компенсации прекратить право Измалковой Н.Н. на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес; взыскать с Измалковой Н.Н. судебные расходы в размере 3 200 рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что он совместно с Измалковым В.А. и ответчиком Измалковой Н.Н. являются собственниками жилого помещения – квартира, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер). Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Ищмалкову В.Н. – ? доля, на основании договора на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений в муниципальном жилищном фонде от 10.04.2014г. (1/3 доля) и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Волгограда Ф.И.О.7 19.07.2017г. номер (1/6 доля);

- Измалкову В.А. – 1/3 доля, на основании договора на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений в муниципальном жилищном фонде от 10.04.2014г.;

- Измалковой Н.Н. – 1/6 доля, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Принадлежащая им на праве общей долевой собственности квартира состоит из трех комнат, общая площадь квартиры 69,3кв.м., жилая площадь 44,0кв.м. Все жилые комнаты являются изолированным. Площадь каждой комнаты составляет: 16,3кв.м., 11,7кв.м., 16,0кв.м. Истец проживает в указанной квартире, несет бремя содержания указанного недвижимого имущества, в квартире находятся вещи истца и третьего лица. Ответчик в указанной квартире не проживает, никогда зарегистрирована ни по месту жительства, ни по месту пребывания в указанной квартире не была. Ей принадлежит квартира по адресу: адрес, в которой она постоянно проживает и пользуется. Ответчик не несет расходов по содержанию указанного недвижимого имущества. Вещи ответчика в данной квартире отсутствуют. При этом, ответчику не чинились препятствия во владении и пользовании указанной квартирой. Кроме того, он, совместно с третьим лицом, первоначально вселились в указанную квартиру по ордеру вместе с Ф.И.О.8 Впоследствии все трое приватизировали указанное жилое помещение по договору приватизации от 10.04.2014г. дата Ф.И.О.8 умерла. Её 1/6 долю получил по наследству истец и другую 1/6 долю получила ответчик. На 1/6 долю ответчика приходится 7,3кв.м. жилой площади. Изолированного жилого помещения (комнаты) с такой площадью в указанной квартире нет. Выделить в натуре комнату с такой площадью ответчику невозможно. На предложение о выплате денежной компенсации ответчик не реагирует и не связывается с ним. Расчет компенсации ответчику рассчитан исходя из суммы в размере 607 760 рублей, указанной в п.1 договора на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений в муниципальном жилищном фонде от 10.04.2014г., а также исходя из неудовлетворительного состояния квартиры и долга ответчика за коммунальные платежи и взнос за капитальный ремонт.

Ответчик Измалкова Н.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Измалкову В.Н. и Измалкову В.А., в котором просит: обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от входных дверей, установленных в квартире; определить порядок пользования квартирой номер, расположенной в доме адрес, передав ей в пользование жилую комнату площадью 11,7кв.м., а ответчикам жилые комнаты площадью 16,0кв.м и 16,3кв.м.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований Измалкова Н.Н. указала, что она является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по закону. Кроме нее собствпнниками квартиры являются: Измалков В.Н., которому принадлежит ? доля жилого помещения, и Измалков В.А., которому принадлежит 1/3 доля жилого помещения. квартира состоит из трех жилых комнат, площадью 11,7кв.м., 16,0кв.м., 16,3кв.м., которые изолированы и имеют отдельные входы. Несмотря на то, что она стала собственником доли квартиры, перешедшей ей в порядке наследования по закону после смерти её матери, ответчики препятствуют ей пользоваться жилым помещением, они не пускают её в квартиру и не передают ей ключи от входной двери. Своими действиями ответчики препятствуют ей свободно владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом. Ответчики в добровольном порядке не желают установить порядок пользования квартирой и передать ей в пользование жилую комнату площадью 11,7кв.м., что соответствует размеру принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру. Кроме того, указанная сумма доли в размере 100 000 рублей не соответствует действительности, в связи с тем, что взята из кадастровой стоимости имущества, а не с рыночной, которая в несколько раз превышает стоимость. Не представлено и доказательств того, что у истцов имеются денежные средства для ее выкупа.

Истец (ответчик по встречному иску) Измалков В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом по месту регистрации, которая была получена им заблаговременно, однако каких либо заявлений и ходатайств суду не представлено.

Ответчик (истец по встречному иску) Измалкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Измалковой Н.Н. по доверенности Морозов В.Г. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать. Настаивал на рассмотрении данного гражданского дела по существу, в связи с тем, что в действиях истца Измалкова В.Н. и ответчика Измалкова В.А. имеются факты злоупотребления представленного права.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Измалков В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом по месту регистрации, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Измалкова В.Н., Измалкова В.Н.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В судебном заседании установлено, что Измалков В.Н. является собственников ? доли, Измалкова 1/6 доли, Измалков 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 16,3кв.м., 11,7кв.м., 16,0кв.м., общая площадь квартиры 69,3кв.м., жилая 44,0кв.м.

Таким образом, размер доли Измалковой Н.Н. в квартире составляет исходя из размера жилой площади 7,33кв.м., доля Измалкова В.Н. и Измалкова В.А. составляет 36,66кв.м

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года N 242-О-О и от 15 января 2015 года N 50-О).

Как установлено выше, Измалковой Н.Н. принадлежит 1/6 доля спорной квартиры, выдел которой невозможен, но возможно определить порядок пользования.

Измалковым В.Н. указана стоимость квартиры в размере 607 760 рублей, тогда как согласно свидетельству о праве на наследство по закону и выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость квартиры составляет 2 795 562 рубля 69 копеек.

Измалков В.Н., как участник долевой собственности, реализуя вышеуказанное право, обратился с иском к Измалковой Н.Н., не подтвердив возможность выкупить у Измалковой Н.Н. её долю в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено в данном случае, Измалкова Н.Н. не использует спорную квартиру, поскольку другими собственниками ей чинятся препятствия в пользовании собственностью, выразившиеся в непредоставлении ключей от входной двери квартиры.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества, однако такое волеизъявление со стороны Измалковой Н.Н. ответствует, также принадлежащая Измалковой Н.Н. доля в праве собственности на квартиру не является малозначительной, Измалков В.Н. препятствует Измалковой Н.Н. в пользовании квартирой, а отсутствие интереса Измалковой Н.Н. в пользовании общим имуществом не было доказано истцом.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании доли Измалковой Н.Н. в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере 1/6 – незначительной, у суда не имеется.

Исковые требования о взыскании с Измалкова В.Н. в пользу Измалковой Н.Н. денежной компенсации за принадлежащую 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, в сумме 100 000 рублей; с выплатой денежной компенсации прекратить право Измалковой Н.Н. на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес; взыскании с Измалковой Н.Н. судебных расходов в размере 3 200 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из исковых требований о признании доли Измалковой Н.Н. в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере 1/6 – незначительной, в удовлетворении которых отказано.

Разрешая встречные исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно рт. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Измалков В.Н. является собственников ? доли, Измалкова 1/6 доли, Измалков 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 16,3кв.м., 11,7кв.м., 16,0кв.м., общая площадь квартиры 69,3кв.м., жилая 44,0кв.м.

Таким образом, размер доли Измалковой Н.Н. в квартире составляет исходя из размера жилой площади 7,33кв.м., доля Измалкова В.Н. и Измалкова В.А. составляет 36,66кв.м.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что являясь таким же собственником спорного жилья, как и ответчики, доля истца Измалковой Н.Н. не является малозначительной, в связи с чем, Измалкова Н.Н. не может быть лишена своего права пользования жилым помещением, проживания в нем.

Как следует из фактических обстоятельств, Измалкова Н.Н. в настоящее время лишена права владения и пользования своей долей данной квартиры, то есть - своей собственностью.

Таким образом, требования истца законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению. Ответчики должны быть понуждены к передаче истцу комплекта ключей от замка на входной двери спорной квартиры.

При этом, удовлетворяя требование истца, суд разъясняет ответчикам, что, в случае неисполнения данного решения суда в части передачи комплекта ключей, истец вправе в судебном порядке заявить требование об изменении способа и порядка исполнения решения суда, вплоть до самостоятельной смены замка на входной двери квартиры.

При разрешении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от (дата) N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Между тем, суд учитывает, что удовлетворение требований истца не нарушает права ответчиков, проживающих в спорном жилом помещении длительное время, и у которых сложился определенный порядок пользования спорной квартирой.

Как видно из технического паспорта, составленного по состоянию на 24.01.2013 г., квартира адрес, имеет общую площадь 69,3 кв.м. и состоит из трех жилых комнат площадью 16,3кв., 11,7кв.м, 16,0кв.м., а также помещений общего пользования: коридора, ванной, туалета, кухни, кладовой, лоджия, следовательно, доля истца Измалковой Н.Н. – 11,5 кв.м. (от общей площади) и 7,33кв.м. (от жилой площади), доля ответчиков Измалкова В.Н. и Измалкова В.А. 57,75кв.м. (от общей площади) и 36,66кв.м. (от жилой площади).

Таким образом, в спорной квартире имеются комнаты, соответствующие по размеру доле в праве собственности истца и ответчиков.

Определяя порядок пользования жилыми помещениями и выделяя в пользование истца комнату размером 11,7 кв. м, а ответчиков комнаты 16,3кв.м. и 16,0кв.м., суд пришел к выводу о том, что выделение Измалковой Н.Н. комнаты площадью 11,7кв.м. не нарушит прав Измалкова В.Н. и Измалкова В.А., поскольку жилая площадь квартиры составляет 44,0кв.м, комната, переданная в пользование Измалковой Н.Н., превышает её долю на 4,4 кв. м жилой площади, что является незначительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Измалковой Н.Н. было оплачено 40 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось три судебных заседания, в которых представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей завышенными и подлежащими снижению до 7 000 рублей (по 3 500 рублей с каждого).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Измалковой Н.Н. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчиков Измалкова В.Н. и Измалкова В.А. в пользу Измалковой Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, в равных долях по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Измалкова Владимира Николаевича к Измалковой Наталье Николаевне о признании доли в праве общей собственности незначительной с выплатой денежной компенсации – отказать.

Встречные исковые требования Измалковой Натальи Николаевны к Измалкову Владимиру Николаевичу, Измалкову Виталию Александровичу об устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Измалкова Владимира Николаевича, Измалкова Виталия Александровича не чинить Измалковой Наталье Николаевне препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, передав ключи от входных дверей, установленных в квартире.

Определить порядок пользования квартирой номер, расположенной в доме адрес в следующем порядке:

- предоставив в пользование Измалковой Натальи Николаевны жилую комнату площадью 11,7кв.м.,

- предоставив в пользование Измалкову Владимиру Николаевичу, Измалкову Виталию Александровичу жилые комнаты площадью 16,0кв.м и 16,3кв.м.

- места общего пользования – кухню, коридор, ванная, туалет, оставив в совместном пользовании Измалковой Натальи Николаевны, Измалкова Виталия Александровича и Измалкова Владимира Николаевича.

Взыскать с Измалкова Владимира Николаевича в пользу Измалковой Натальи Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Взыскать с Измалкова Виталия Александровича в пользу Измалковой Натальи Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Измалковой Натальи Николаевны к Измалкову Владимиру Николаевичу, Измалкову Виталию Александровичу о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко