Решение по делу № 12-138/2017 от 21.03.2017

Апелляционное дело № мировой судья Горшкова Н.И.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2017 года гор. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Индрикова М.Ю., рассмотрев жалобу Кудрявцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары от 03.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудрявцева А.В.,

                        УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

    На указанное постановление Кудрявцев А.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что Кудрявцев А.В. за рулем движущегося автомобиля не находился, по проезжей части не двигался и в момент приезда сотрудников ДПС он находился рядом с машиной, в связи с чем просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

В судебном заседании Кудрявцев А.В., защитник Монахов А.Ю. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи.

    В судебное заседание представитель УГИБДД МВД ЧР извещенный надлежащим образом, не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.

    Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

    На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В связи с тем, что у водителя Кудрявцева А.В. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), он был отстранен от управления транспортным средством, о чем уполномоченным должностным лицом ГИБДД был составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ О наличии у Кудрявцева А.В. признаков опьянения свидетельствуют и данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также из пояснений свидетеля Бычкова А.Н. данных им в суде следует, что у Кудрявцева А.В. имелись внешние признаки опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Кудрявцев А.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, по адресу: <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кудрявцева А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для отстранения послужили запах алкоголя изо рта, невнятная речь, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Кудрявцев А.В. отказался от подписи, рапортом инспекторов ИДПС ГИБДД ЧР ФИО5,ФИО6, письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО7, которые согласуются с материалами дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Кудрявцев А.В. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение глаз и невнятная речь, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Направление водителя транспортного средства Кудрявцева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

При этом суд принимает во внимание, что протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Следует учесть, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Доказательств в подтверждение того, что в момент приезда сотрудников ГИБДД Кудрявцев А.В. автомобилем не управлял, суду не представлено и доводы в указанной части опровергаются совокупностью исследованных доказательств. То есть, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО6,ФИО5 Сведения о том, что указанными сотрудниками показания даны с целью оговора Кудрявцева А.В. материалы дела не содержат. Оснований не доверять показаниям должностных лиц ГИБДД у суда не имеется. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания указанных лиц были оглашены на судебном заседании и суд считает, что объяснения перечисленных лиц последовательны, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не доверять показаниям не имеется, поскольку они с Кудрявцевым А.В. ранее не были знакомы, в связи с чем оснований для его оговора не имеют.

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку указанный свидетель является заинтересованным лицом в благоприятном исходе для Кудрявцева А.В. дела и при наличии дружеских отношений.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в рапорте сведений, не имеется. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе и протоколе об административном правонарушении Кудрявцев А.В. указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался.

Таким образом, в материалах дела содержится достаточно доказательств виновности Кудрявцева А.В. в совершенном правонарушении, который не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодека РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Кудрявцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ., полагая, что непризнание вины в совершении вмененного правонарушения, вызвано его желанием уйти от ответственности, а приведенные им доводы в жалобе выводов мирового судьи не опровергают.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне и объективно, действия Кудрявцева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кудрявцева А.В. оставить без изменения, жалобу Кудрявцева А.В. без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 г.

Судья М.Ю.Индрикова