Решение по делу № 2-301/2017 от 14.04.2017

№ 2-301/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково                                   06 июня 2017 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Зиганшиной Р.А.,

с участием истца Ш.М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М.Н. к Ш.Р. о взыскании с заемщика сумму оплаченного за него долга в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.М.Н. обратился в суд с иском к Ш.Р. о взыскании с заемщика сумму оплаченного за него долга в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между ним и Кредитным потребительским кооперативом «Уфимское кредитно-сберегательное общество» был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель Ш.М.Н. обязывается перед кредитором - Кредитным потребительским кооперативом «Уфимское кредитно-сберегательное общество» отвечать за исполнение заемщиком Ш.Р. его обязательства по возврату денежных средств Кредитному потребительскому кооперативу «Уфимское кредитно-сберегательное общество» по договору займа ВФП № от ДАТА, заключенному между кредитором и заемщиком в размере <данные изъяты> рублей. ДАТА Ш.М.Н. удовлетворил все требования кредитора, заявленные к нему, поскольку ответчик Ш.Р. не смог выполнить свое обязательство. Истцом выплачена кредитору сумма в размере <данные изъяты>. ДАТА истцом направлено в адрес ответчика уведомление о выполнении им обязательства перед кредитором и о переходе права требования по договору займа к истцу. Однако ответчик проигнорировал данное уведомление. В период с ДАТА по ДАТА ответчик Ш.Р. незаконно удерживал денежные средства истца Ш.М.Н., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>

Просит обязать Ш.Р. исполнить обязательство по договору займа ВФП № от ДАТА перед Ш.М.Н. в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Ш.Р. в пользу Ш.М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Ш.Р. в пользу Ш.М.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ш.М.Н. искове требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ш.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску и расчетам истца не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, но надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» предоставил Ш.Р. заем в размере <данные изъяты> рублей под 19,0000 процентов годовых, со сроком возврата займа до ДАТА.

Ш.М.Н. заключил с КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» договор поручительства № от ДАТА, в соответствии с которым обязалась отвечать перед КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» за исполнение заемщиком Ш.Р. всех обязательств по договору займа № от ДАТА, заключенного последним с КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество».

Так как заемщик Ш.Р. свои обязательства по договору займа № от ДАТА не выполнял, сумму займа в предусмотренный срок и проценты по нему не погашал, Кредитно-потребительский кооператив «Уфимское кредитно-сберегательное общество» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов с Ш.Р., А., Ш.М.Н..

ДАТА мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании солидарно в пользу взыскателя Кредитного потребительского кооператива «Уфимское кредитно-сберегательное общество» с должников Ш.Р., А., Ш.М.Н. основного долга в размере <данные изъяты> рублей, компенсационных взносов в размере <данные изъяты> рубля, членских взносов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что Ш.М.Н. в счет погашения долга по договору займа № от ДАТА, заключенному между Ш.Р. и Кредитным потребительским кооперативом «Уфимское кредитно-сберегательное общество» была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно справке № от ДАТА, выданной Кредитным потребительским кооперативом «Уфимское кредитно-сберегательное общество», Ш.М.Н. внес в качестве поручителя по договору займа № от ДАТА сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что к Ш.М.Н. в силу части 1 части 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора в пределах суммы исполненного им обязательства заемщика Ш.Р.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от ДАТА «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер процентов, заявленных к взысканию за период с ДАТА по ДАТА, составил <данные изъяты>.

Данный расчет основан на положениях статей 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты начислены на определенную истцом сумму, выплаченную им кредитору.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая продолжительность просрочки, за которую начислены проценты и соотношение размера процентов с суммой задолженности, компенсационную природу этих процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ш.Р. в пользу Ш.М.Н. сумму процентов в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, государственная пошлина в порядке возврата подлежит взысканию в пользу Ш.М.Н. с ответчика Ш.Р. в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш.М.Н. к Ш.Р. о взыскании с заемщика сумму оплаченного за него долга в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Ш.Р. в пользу Ш.М.Н. сумму оплаченного долга по договору займа ВФП № от ДАТА в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ш.Р. в пользу Ш.М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ш.Р. в пользу Ш.М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

         Судья                   Г.С. Белорусова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

         Судья             Г.С. Белорусова