Решение по делу № 21-76/2017 от 21.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>/

судья Рабданова Г.Г.

дело № 21-76

поступило 21 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2017 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд РБ в составе судьи Булгытовой С.В.

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФКУ Исправительная колония № 7 УФСИН России по РБ,

У С Т А Н О В И Л:

1. Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по РБ Скосырской И.Н. от 20 января 2017 года ФКУ Исправительная колония № 7 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

ИК-7 обжаловала постановление должностного лица в районный суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 марта 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба учреждения – без удовлетворения.

ИК-7 обжаловала постановление и решение районного суда в вышестоящий суд.

В заседании вышестоящего суда представитель ИК-7 Костромина А.С. поддержала доводы жалобы, представители Управления Роспотребнадзора по РБ Санжиева Е.А. и Цындыжапова Г.И. возражали против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд не находит оснований для отмены постановления и решения районного суда.

В соответствии со статьей 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела видно, что в ноябре 2016 года Бурятской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Управлением Роспотребнадзора по РБ проведена совместная проверка исполнения ИК-7 требований федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. По результатам проверки выявлены нарушения в столовой для спецконтингента и 27 декабря 2016 года прокуратурой в отношении ИК-7 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по РБ от 20 января 2017 года на ИК-7 наложен административный штраф.

Привлечение ИК-7 к административной ответственности является обоснованным, поскольку факты нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в столовой для спецконтингента подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, информацией по результатам совместной проверки от 07 декабря 2017 года, объяснениями начальника ОКБИ и ХО ИК-7 С. и заведующей столовой В., результатами лабораторных исследований.

3. В жалобе ИК-7 указывает, что вины учреждения в отсутствии приточно-вытяжной вентиляции в мясо-рыбном, овощном цехах, кладовой сухих продуктов нет, поскольку здание построено до принятия СанПиН 2.3.6.1079-01, соответствующее финансирование не поступает, несмотря на подаваемые учреждением заявки в УФСИН России по РБ.

Эти доводы подлежат отклонению.

В пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указано, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пункту 4.4 СанПиН 2.3.6.1079-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 № 31, производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Положения о том, что в зданиях, построенных до введения в действие СанПиН 2.3.6.1079-01, разрешается эксплуатация помещений без вентиляции, действующее законодательство не содержит, следовательно, действия учреждения, допускающего такую эксплуатацию, носят виновный характер.

Отсутствие финансирования для проведения реконструкции здания также не освобождает от обязанности соблюдать санитарно-эпидемиологическое законодательство.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение ссылается на заявки, сделанные только в 2015 и 2016 годах, хотя СанПиН 2.3.6.1079-01 введен в действие с февраля 2002 года.

Кроме того, из заявок следует, что они направлены учреждением не по своей инициативе, а на плановое предложение УФСИН по РБ представить заявки на определенный период времени.

Таким образом, оснований считать, что ИК-7 приняла все зависящие от нее меры по оборудованию помещений столовой спецконтингента вентиляционной системой, нет.

Ссылку на то, что учреждению неправильно вменено отсутствие локальной вытяжки над моечной ванной кухонной посуды, нельзя принять во внимание.

Даже если согласиться с этим утверждением, хотя Управление Роспотребнадзора по РБ настаивает на отсутствии указанной вытяжки на момент проверки, это обстоятельство не может служить основанием к освобождению учреждения от административной ответственности, поскольку в вину ИК-7 вменены и другие нарушения.

Довод о нарушении органами санэпиднадзора пункта 2.5 Методических указаний по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами, утвержденных Минздравом СССР 31.12.1982 № 2657, в части составления акта обследования и подписания его руководителем предприятия, подлежит отклонению, поскольку само санитарное обследование проведено с соблюдением Методических указаний, условия отбора проб указаны в протоколах лабораторных испытаний, возражений со стороны руководства учреждения в период проведения проверки по вопросу отбора проб не поступало.

Доводы о незначительности нарушений, допущенных учреждением, нельзя принять во внимание.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данном случае выявлен ряд нарушений, часть из которых носит длящийся и непрерывный характер, создает угрозу для здоровья неограниченного круга лиц, поэтому оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, приведших к неправильному рассмотрению дела, со стороны должностного лица и суда, не допущено.

Довод о том, что дело рассмотрено неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 23.13 КоАП РФ главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, в отношении любой организации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по РБ Скосырской И.Н. от 20 января 2017 года и решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ФКУ Исправительная колония № 7 УФСИН России по РБ – без удовлетворения.

Судья