Решение по делу № 2-55/2017 (2-1425/2016;) от 18.11.2016

Дело № 2-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21февраля 2017 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего федерального судьиНикитина С.С. при секретаре Дементьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова П.И., Петрушина ФИО10 к территориальному управлению города Великие Луки Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Иванов П.И. и Петрушин В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению города Великие Луки ГГУСЗН Псковской области о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на следующие обстоятельства.

Решениями Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с Отдела социальной защиты населения города Великие Луки за счет средств федерального бюджета в пользу истцов были взысканы суммы в возмещение вреда здоровью как инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы: Иванову П.И. – <данные изъяты> копейки, Петрушину В.А. – <данные изъяты>.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 08 декабря 2015 года неисполнение судебного решения в отношении Иванова П.И. в течение 14 месяцев и Петрушина В.А. в течение 10 месяцев признано нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

В связи с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок, которое, по мнению истцов, является их нематериальным благом, истцыпросили взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу Иванова П.И. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Петрушина В.А. – <данные изъяты> рублей.

Истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в направленном в суд заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – территориального управления города Великие Луки Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области Ульянова М.С. в судебном заседании иск не признала, представила свои возражения в письменном виде, в которых указала на то, что в силу положений статьей 1069, 1071 ГК РФ, статьи 5 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствиекатастрофы на Чернобыльской АЭС» и пункта 2 постановления Правительства РФ от 31.12.2004 г. № 907 «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области как главный распорядитель средств федерального бюджета на указанные цели.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Псковской области, а также Федеральная служба по труду и занятости (Роструд), принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с названным выше постановлением Правительства РФ в редакции постановления Правительства РФ от 04 марта 2015 года № 190 финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Федеральной службе по труду и занятости.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Псковской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил свои возражения в письменном виде, в которых заявленные исковые требования не признал по следующим основаниям.

По мнению представителя ответчика, заявленные исковые требования должны разрешаться в ином судебном порядке, а именно в порядке взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусмотренном специальным законом – Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и Кодексом административного судопроизводства РФ.

Ссылка истцов на постановление Европейского Суда по правам человека от 08 декабря 2015 года является необоснованной, поскольку жалоба в части решения в деле Иванова и Петрушина от 29 сентября 2004 года признана неприемлемой.

Кроме того, представитель Министерства финансов РФ полагал, что право на исполнение судебного акта в разумный срок закон не относит к нематериальным благам, а потому компенсация морального вреда в силу положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежит взысканию. Возмещение вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов возможно при наличии и доказанности четырех условий: наличие вреда, противоправность действия (бездействия) должностных лиц государственного органа, причинно-следственная связь между ними и вина лица, причинившего вред.При этом указанные должностные лица (должностное лицо) должны быть привлечены к участию в деле качестве третьих лиц (третьего лица) для обеспечения возможности последующего предъявления регрессных требований. Истцами не представлено доказательств наступления ни одного из названных условий.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил свои возражения в письменном виде, в которых заявленные исковые требования не признал, указав на то, что на момент спорных правоотношений финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации в данной части осуществляло Министерство финансов РФ (пункт 2 постановления Правительства РФ от 31.12.2004 г. № 907 «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»). Функции главного распорядителя средств федерального бюджета на указанные цели возложены на Роструд лишь с 01 января 2015 года. Федеральная служба по труду и занятости в рассмотренных гражданских делах по искам Иванова П.И. и Петрушина В.А. ответчиками не была, прав и законных интересов истцов не нарушала.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Как разъяснено в пунктах 10, 11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к нейв случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу пункта 1 статьи 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, решением Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Отдела социальной защиты населения города Великие Луки за счет средств федерального бюджета в пользу Иванова П.И. была взыскана сумма недоплаты индексации выплаты в возмещение вреда здоровью как инвалиду вследствие чернобыльской катастрофы в размере <данные изъяты>.

Решением Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Отдела социальной защиты населения города ФИО2 за счет средств федерального бюджета в пользу Петрушина В.А. была взыскана сумма недоплаты индексации выплаты в возмещение вреда здоровью как инвалиду вследствие чернобыльской катастрофы в размере <данные изъяты>.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 08 декабря 2015 года по делу «Коваленко и другие против России» неисполнение судебного решения в отношении Иванова П.И. в течение 14 месяцев признано нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (пункт 4 резолютивной части постановления).

В отношении неисполнения решения суда от 29 сентября 2004 года (гражданское дело № 2-294/2004) жалоба Петрушина В.А. была признана Европейским Судом неприемлемой (пункт 2 резолютивной части постановления), поскольку период исполнения решения суда (10 месяцев) является разумным и подпадает под стандарты, установленные прецедентным правом ЕСПЧ (пункт 24 постановления).

По смыслу вышеприведенных правовых норм статей 151, 1069 ГК РФ гражданин, чье право нарушено, вправе требовать возмещения причиненного вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности: наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца. При этом наличие вины ответчика в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ презюмируется, то есть именно на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Факт нарушения государством права Иванова П.И. на справедливое судебное разбирательство, включающее в себя право на исполнение судебного решения в разумный срок, является установленным и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Наступление неблагоприятных последствий у Иванова П.И. в виде переживания им нравственных страданий в результате длительного неисполнения решения суда также не вызывает сомнения у суда. При этом суд учитывает, что Европейский Суд в своих решениях, в том числе обязательных для Российской Федерации,исходит из презумпции причинения морального вреда в случае чрезмерной задержки исполнения государствомрешения, вынесенного против него, с учетом неизбежного разочарования, вызванного неуважением со стороны государства его обязанности исполнять долг и тем фактом, что заявитель уже перенес судебное разбирательство, которое было для него успешным (дело «Дело «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» (№ 2) (жалоба N 33509/04).

Вопрос доказывания вины в причинении вреда в настоящем деле связан прежде всего с определением надлежащего ответчика.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 5 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотренные законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

До принятия Постановления Правительства РФ от 30.08.2005 № 542в Российской Федерации действовал Порядок финансирования расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», утвержденный постановлением Правительства РФ от 24.04.1996 № 506, в соответствии с которым перечисление средств, выделяемых из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением предусмотренных указанным Законом льгот и компенсаций, в распоряжение органов федерального казначейства в субъектах Российской Федерации осуществлялось Главным управлением федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 30.08.2005 № 542 «Об утверждении Правил финансирования расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Федеральным законом «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» (в редакции, действовавшей до издания постановления Правительства РФ от 04.03.2015 № 190) предусматривалось, что финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству финансов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.03.2015 № 190 эти полномочия переданы Федеральной службе по труду и занятости.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений финансовое обеспечение указанных выше расходных обязательств Российской Федерации осуществляло Министерство финансов РФ, в связи с чем суд соглашается с позицией представителей ответчиков – территориального управления города Великие Луки Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области и Федеральной службы по труду и занятости и признает надлежащим ответчиком по настоящему делу Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области.

Поскольку доказательств отсутствия вины в причинении Иванову П.И. вреда Министерством финансов РФ в соответствии с презумпцией, установленной пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, не представлено, суд возлагает на него обязанность по денежной компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы представителя Министерства финансов РФ об ином порядке распределения бременидоказывания в настоящем споре основаны на ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм действующего гражданского законодательства.

Ссылки на необходимость привлечения к участию в деле иных лиц для обеспечения возможности предъявления регрессного требования являются несостоятельными, поскольку установление конкретных должностных лиц, от действий (или бездействия) которых зависело выполнение государством своих обязательств по своевременному исполнению судебного решения перед истцом с учетом признания Европейским Судом факта нарушения государством-ответчиком конвенционного права истца юридического значения не имеет.

Кроме того, принятый впоследствии в Российской Федерации Федеральный законот 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», предусматривая возможность взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, схожей по своей природе с компенсацией морального вреда, положений о праве регрессного требования к органу или должностному лицу, по вине которого допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не установил (вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Приведенные в возражениях Министерства финансов РФ на исковое заявление суждения о невозможности отнесения права на судопроизводство к нематериальным благам и его защиты с использованием такого способа как компенсация морального вреда противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03 июля 2008 года № 734-О-П «По жалобе гражданки В. на нарушение её конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при неисполнении публичными образованиями - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями вынесенных в отношении них судебных решений о взыскании бюджетных средств, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Исключение данной статьи в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, т.е. понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, возлагающих обязанности на органы публичной власти, с введением специального законодательного регулирования, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых статьями 15 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и в конечном счете - к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается ссылки представителя ответчика на то, что заявленные исковые требования должны разрешаться в ином судебном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и Кодексом административного судопроизводства РФ, то указанная ссылка не может быть признана обоснованной, поскольку названные законодательные акты вступили в силу с 4 мая 2010 года и с 15 сентября 2015 года соответственно, и их положениями не предусмотрено, что они распространяются на правоотношения, возникшие до введения их в действие, следовательно, они применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер нравственных страданий истца, срок, течение которого судебное решение оставалось неисполненным, суд определяет размер указанной компенсации Иванову П.И. в <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что нарушений права Петрушина В.А. на исполнение судебного акта в разумный срокЕвропейским Судом не установлено, оснований для удовлетворения его иска не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Иванова П.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Иванова П.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Петрушина В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.С. Никитин