Решение по делу № 33-3300/2019 от 04.04.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3300/2019

(2-60/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 14 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Калашниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Виктории Сергеевны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Д2 Страхование» о признании условий кредитного договора в части и заявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования недействительными, взыскании денежных средств, страховой премии, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Головиной Виктории Сергеевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 января 2019 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителей истицы – Черкашина Г.Н. и Головина Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

22 февраля 2017 года Головиной В.С. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор на сумму 300300 руб. под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В кредитном договоре указывалось на согласие Головиной В.С. на получение пакета дополнительных банковских услуг «Забота о близких», общая стоимость которых составляла 45000 руб.

Помимо этого кредитный договор содержал положение о том, что заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Забота о близких», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом.

В день заключения кредитного договора Головиной В.С. подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, по которой страховыми случаями определены смерть застрахованного лица или установление I или II группы инвалидности, при этом указано на то, что страховая премия за участие в программе страхования составляет 2702,70 руб.

22 февраля 2017 года Головиной В.С. за счет кредитных средств оплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере 45000 руб. и уплачена страховая премия в размере 5300 руб. по договору страхования.

13 апреля 2018 года Головиной В.С. в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» направлена претензия о расторжении договора в части банковской услуги «Забота о близких» и возврате уплаченных за нее денежных средств в размере 45000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Дело инициировано Головиной В.С., которая, с учетом уточнения иска, просила признать недействительными условия кредитного договора в части предоставления банковских услуг «Забота о близких», взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удержанную сумму в счет стоимость указанных услуг в размере 45000 руб., проценты, уплаченные с учетом стоимости банковской услуги в размере 16290 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; признать недействительным заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, взыскать с АО «Д2 Страхование» страховую премию в размере 5300 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Ссылается на введение ее в заблуждение при заключении кредитного договора. Указывает, что договор страхования имущества она не заключала и это не учтено судом. Полагает нарушающими ее права действия банка по составлению нового графика платежей, где оплате подлежат только проценты за пользование кредитом.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заказным письмом с уведомлением о вручении, полученным ею 19 апреля 2019 года, обеспечила участие в деле своего представителя. Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались о времени и месте его проведения по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления видно, что истица просит признать недействительными условия кредитного договора о личном страховании и заявление на присоединение к программе страхования, а также в связи с недействительностью сделок взыскать в ее пользу оплаченную сумму в 45000 руб., страховую премию 5300 руб., убытки и компенсацию морального вреда. Основанием таких требований в исковом заявлении обозначены навязывание ответчиком истице дополнительных услуг и наличие у нее права отказаться от таких услуг (т. 1 л.д. 9).

Такая правовая позиция истицы свидетельствует о несоответствии части из заявленных оснований предмету иска.

Судебная коллегия отмечает, что отказ потребителя от услуги и неисполнение в связи с этим исполнителем обязательств по возврату неисполненного по сделке (о чем упоминается в описательной части искового заявления) не могут являться основаниями для признанию такой сделки недействительной (как это указано в просительной части искового заявления), а влекут иные правовые последствия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования лишь в той части, в которой основание и предмет иска по своему правовому смыслу совпадают, то есть требования о признании сделок недействительными по основаниям навязанности дополнительных услуг и применении последствий недействительности таких сделок.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности таких требований являются правильными. Они основаны на оценке имеющихся в деле доказательств (свидетельствующих об осведомленности истицы о существе оказываемых истице банком дополнительных услуг, наличии у нее возможности отказаться от получения таковых и согласии на заключение договора на соответствующих условиях) и постановлены при правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что при заключении кредитного договора выразила согласие на личное страхование, подписав соответствующее заявление, а в судебном заседании со стороны ответчика был представлен страховой полис о страховании ею имущества от ущерба.

Указанные доводы соответствуют действительности.

Как видно из материалов дела, при получении кредита истица подписала заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, согласно которому она выразила согласие на участие в упомянутой программе, по которой страховыми рисками являются смерть и установление инвалидности. Упомянутая программа разработана на основании договора коллективного страхования, заключенного ПАО КБ «УБРиР» и АО «Д2 Страхование». При этом страховая премия за участие в программе страхования обозначена в размере 2702,70 руб. (т. 1 л.д. 15). Вместе с тем, после заключения кредитного договора, истицей была оплачена страховая премия в сумме 5300 руб. по договору страхования № от 22 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 18).

Возражая против заявленных по настоящему делу требований, ответчики представили упомянутый договор, согласно которому застрахованным является имущество истицы (т. 1 л.д. 199), а в обоснование доводов о согласии истицы с таким договором сослались только на вышеупомянутое заявление о присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, где указаны иные страховые риски (т. 1 л.д. 200).

Таким образом, ответчик АО «Д2 Страхование» фактически настаивал на получении от истицы страховой премии в сумме 5300 руб. не во исполнение договора личного страхования, а во исполнение договора имущественного страхования.

Между тем со стороны истицы основания или предмет искового заявления в связи с такой позицией АО «Д2 Страхование» не изменялись. Указанное лишило суд первой инстанции и лишает судебную коллегию возможности исследовать вопрос о правомерности заключения такого договора и получении АО «Д2 Страхование» от истицы страховой премии в размере 5300 руб., равно как и правомерности действий банка, получившего согласие на участие истицы в Программе страхования жизни и здоровья и направившего страховую премию в счет оплаты иного договора страхования.

По этой причине ссылки апеллянта на неправомерность заключения договора страхования имущества основаниями к отмене обжалуемого судебного решения являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неверного составления банком графика платежей после досрочного погашения истицей части долга, также во внимание не принимаются. Указанное обстоятельство юридически значимым для настоящего дела, с учетом вышеоговоренных предмета и основания иска, не является.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 января 2019 г. по делу по иску Головиной Виктории Сергеевны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Д2 Страхование» о признании условий кредитного договора в части и заявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования недействительными, взыскании денежных средств, страховой премии, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи