Решение по делу № 11-209/2017 от 28.03.2017

Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 11-209/2017

Октябрьского судебного района города Архангельска

Е.А. Кораблина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года                г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Андреевой Т. С. в лице представителя Мазо Д. Л. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 31 января 2017 года по иску Корельского И. Н. к индивидуальному предпринимателю Андреевой Т. С. о взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, по которому постановлено:

«исковые требования Корельского И. Н. к индивидуальному предпринимателю Андреевой Т. С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Т. С. стоимость товара в размере 6 935 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 5 686 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, всего взыскать 29 732 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Корельского И. Н. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Т. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 805 рублей».

установил:

Корельский И.Н. обратился к мировому судье с названным иском к ИП Андреевой Т.С., сославшись на то, что 10 сентября 2016 года приобрел у последнего комплект сцепления для автомобиля VOLVOS40 (далее - товар), стоимостью 8 338 руб., путем дистанционного способа продажи. 12 сентября 2016 года он обратился к продавцу с заявлением об отказе от товара и возврате уплаченных за него денежных средств, так как товар не мог быть установлен на автомобиль ввиду несоответствия диаметра и отверстий под крепежные болты, посредством которых сцепление крепится к маховику двигателя. Письмом от 16 сентября 2016 года продавец в удовлетворении требований потребителя отказал. Полагая что в действиях продавца усматриваются нарушения его прав потребителя, обратился в суд с настоящим иском. Просил суд взыскать с последнего в свою пользу стоимость товара в размере 8 338 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 23 сентября 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 6 837 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик индивидуальный предприниматель Андреева Т.С., обратилась с апелляционной жалобой.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Андреевой Т.С. - Мазо Д.Л. ссылается в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права и несоответствие фактических обстоятельств дела выводам, изложенным в решении мирового судьи. Так материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что приобретенный истцом товар не подошел потребителю. Договор купли-продажи между сторонами был заключен посредством дистанционного способа продажи, продавцом со своей стороны потребителю была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, в том числе его размеры и применяемость детали на автомобиле. По предоставленной информации изготовителя, приобретенный истцом у ответчика товар подходит для указанного Корельским И.Н. транспортного средства, при этом причиной того, что товар мог не подойти истцу, будут являться лишь изменения двигателя автомобиля (его замена). В таком случае предоставленная информация о товаре никак не влияет на качество товара. Также при вынесении решения мировым судьей не учтено, что при возврате товара надлежащего качества в соответствии с положениями ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» должен быть сохранен его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий приобретение товара. В данном случае при приеме товара были обнаружены внешние повреждения товара, которые исключают его возврат на основании изложенной нормы Закона. В качестве доказательства заявленных истцом требований судом принято во внимание заключение ООО «Респект», произведенное экспертами Перетягиным и Океановым, которые не являясь специалистами в области товароведения, дали заключение об отсутствии нарушения потребительских свойств товара. Кроме того экспертиза была проведена в отсутствие представителя ответчика. Указанное не может являться верным. Также при принятии решения суд не учел, что автомобиль, на который приобретался товар, находится в собственности Колтакова Д.Н., при этом заказ детали на сайте был произведен истцом, являющимся частым клиентом магазина и имеющим скидку за осуществление большого количества покупок. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений, регулирующихся Законом «О защите прав потребителей», поскольку из материалов дела очевидно следует, что истец приобретал товар не за свой счет и не для своего личного использования. Просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик индивидуальный предприниматель Андреева Т.С., его представитель Мазо Д.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не сообщили.

Истец Корельский И.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Жеребцова Е.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец 10 сентября 2016 года истец приобрел у ответчика комплект сцепления для автомобиля VOLVOS40 VIN№, путем заключения договора дистанционным способом продажи - оформления заказа на сайте в сети «Интернет» <данные изъяты>. Стоимость товара составила сумму в размере 6 935 руб. 00 коп., стоимость доставки составила 1 403 руб. 00 коп. Всего - 8 338 руб. 00 коп. Оплата по договору произведена в полном объеме в дату его заключения.

Доставка товара была осуществлена 10 сентября 2016 года.

При осуществлении доставки товара продавцом истцу были разъяснены сроки, в течение которых приобретенный товар может быть возвращен продавцу, а именно в течение семи дней с момента приобретения товара.

12 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате товара и уплаченных за него денежных средств, поскольку приобретенный товар истцу не подошел.

16 сентября 2016 года ответчик в удовлетворении требований истцу отказал, поскольку товар был продан надлежащего качества, при этом имеет следы эксплуатации, утратил свой товарный вид на момент обращения истца с заявлением о возвращении товара.

Таким образом, в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, претензия ответчиком не удовлетворена.

Мировой судья, рассмотрев заявленные требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 26.1, 28.1 ЗаконаРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец Корельский И.Н. имел право отказаться от исполнения договора купли - продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы. Такое право возникло у покупателя в виду особенностей заключенного между сторонами договора купли-продажи, а именно приобретения товара посредством заказа его дистанционным способом (через сайт в сети «Интернет»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя истца, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения и отмены решения мирового судьи.

Заключение договора купли-продажи между сторонами дистанционным способом сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно ч.4 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Данное право покупателя в отношении договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом, детализируется в пп.4 и 5 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей», а также в Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года №612.

В соответствии с п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года №612, Покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.28 Постановления от 28 июня 2012 года №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений Корельского И.Н., изложенных в исковом заявлении, а также объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт приобретения товара сохранены. Указанное также подтверждается предоставленным в материалы дела экспертным заключением ООО «Респект», согласно выводам эксперта которого предоставленный комплект сцепления для автомобиля не имеет следов установки на автомобиль и следов эксплуатации, не имеет механических повреждений и нарушения потребительских качеств. При этом поверхностные царапины не оказывают никакого воздействия на работу узла и его потребительские качества в целом. Состояние товара соответствует новому.

Мировой судья, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, счел указанное заключение ООО «Респект» допустимым доказательством сохранения товарного вида комплекта сцепления, приобретенного истцом, поскольку указанное мотивированно, выводы экспертов логичны и аргументированы, указанное заключение при изложении выводов содержит ссылки на фотографии приобретенного товара, эксперты имеют соответствующий опыт и образование по специальности

Между тем, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а именно не представлены доказательств того, что приобретенный истцом у него товар утратил товарный вид и потребительские свойства, обладает свойствами, в связи с наличием которых может использоваться только истцом, материалам дела таковых обстоятельств не установлено.

Утверждения ответчика о несоответствии товарного вида и утрате потребительских свойств товара голословны и материалами дела не подтверждены.

В силу ст.ст.60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства не опроверг и не доказал невозможность осуществления возврата товара вследствие нарушения его товарного вида либо утраты потребительских свойств, а равно возможности использования приобретенного товара только истцом.

Что касается доводов апеллянта о том, что товар был приобретен не для личных нужд истца, то суд относится к указанным выводам критически, поскольку доказательств приобретения товара иным лицом, а равно осуществления истцом предпринимательской деятельности в частности по виду деятельности, связанному с приобретением ремонтом автомобилей и приобретением запасных частей, а равно и по другим видам деятельности (в том числе посреднической), в материалы дела ответчиком не предоставлено. Напротив материалами дела подтверждается заключение договора между сторонами, произведение оплаты по договору Корельским И.Н. в пользу ответчика, а равно принятие истцом товара и передача товара ответчиком при осуществлении доставки покупателю.

Кроме того, приобретения иного товара Копыловым Д.П. какого-либо правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку не связано с заключенным между сторонами договором купли-продажи, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, ставящих под сомнение предоставленные истцом доказательства сохранения товарного вида и потребительских свойств товара, ответчиком в материалы дела не представлено, установленный законом строк на реализацию права на отказ от договора купли-продажи и возврат уплаченных по договору денежных средств истцом был соблюден, доказательств исполнения претензии потребителя на момент рассмотрения дела, либо доказательств возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору, ответчиком мировому судье не было представлено, мировой судья верно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости возложения на продавца обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств, а также применения мер ответственности в виде взыскания неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства. Оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.

В остальной части решение мирового судьи ответчиком не обжалуется, в связи с чем у суда с позиции ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для его проверки за рамками конкретных доводов апелляционной жалобы и вмешательства в судебный акт в необжалуемой части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 31 января 2017 года по гражданскому делу по иску Корельского И. Н. к индивидуальному предпринимателю Андреевой Т. С. о взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Андреевой Т. С. в лице представителя Мазо Д. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а