Решение по делу № 2-113/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-113/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 14 октября 2014 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Соловьёвой З. Н,

с участием истца Ефремова А. В.,

представителя истца Агапова А. В.,

представителей ответчика Фомичёвой М. А., Ларичевой Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефремова А.В. к ООО «АвтоЭра-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А. В. обратился в суд с иском к ООО «АвтоЭра-Сервис» о защите прав потребителей.

С учетом сделанного в ходе судебного разбирательства уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО «АвтоЭра-Сервис» в свою пользу неустойку в размере 284795 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Ефремов А. В. его представитель Агапов А. В. ссылались на то, что 04 октября 2011 года истец приобрел в автосалоне ООО «Восток-Запад» в <адрес> автомобиль НАIМА 219300 стоимостью 519000 рублей. Весной 2013 года в период срока гарантии у автомобиля были обнаружены технические неисправности в коробке передач. С целью гарантийного ремонта он в апреле 2013 г. обратился в автосалон ООО «Восток-Запад», где его направили на станцию технического обслуживания ООО «АвтоЭра-Сервис» в <адрес>. 04.06.2013 г. он обратился в ООО «АвтоЭра-Сервис», где попросил принять автомобиль в гарантийный ремонт. Работники ООО «АвтоЭра-Сервис» провели диагностику автомобиля и выявили неисправность коробки передач. На основании заявки № АЭЗН039815, акта приема-передачи от 04.06.2013 г. он передал ответчику, а ответчик принял его автомобиль, вступив тем самым с ним в договорные отношения по ремонту автомобиля. Согласия на передачу своего автомобиля другим лицам он ответчику не давал. Он неоднократно интересовался у ответчика, когда будет завершен ремонт, однако ему всякий раз сообщали, что ремонт не произведен из-за недоставки запчастей заводом-изготовителем. Через 4 месяца 03.10.2013 года автомобиль был возвращен ему после ремонта в том же помещении ООО «АвтоЭра-Сервис» в <адрес>. Из заказа-наряда от 03.10.2013г. он узнал, что его автомобиль передавался ответчиком для гарантийного ремонта в ООО «Авенсис». Начиная с 04.06.2013 года автомобиль, исходя из акта приема передачи, находился в ремонте в ООО «АвтоЭра-Сервис» и только фактически 03.10.2013 г. у него возникли договорные отношения с ООО «Авенсис» на основании заказа-наряда от 03.10.2013г., которые ООО «Авенсис» исполнил в этот же день, то есть со стороны ООО «Авенсис» никаких нарушений сроков исполнения гарантийного ремонта автомобиля не усматривается. Полагают, что подобная схема передачи автомобиля в ремонт от одной организации в другую направлена на уход ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения ремонта. Ремонт был признан гарантийным и в общей сумме 284795 рублей оплачен исполнителю заводом-изготовителем ООО АК «ДерВейс». Считают, что ответчик нарушил установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» максимальный срок устранения недостатков товара 45 дней. Просрочка с 20 июля 2013 года по день окончания гарантийного ремонта 03.10.2013 года составила 75 дней, за что истец просит взыскать неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение ООО «АвтоЭра-Сервис» срока выполнения ремонта, исчисленную из 3% цены выполнения работы, то есть от суммы, указанной в заказе-наряде в 284795 рублей, за каждый день просрочки, а именно 284795х 0,03=8543 руб. 85 коп. за день просрочки, умножить на 75 дней = 640788 руб. 75 коп. Однако поскольку сумма неустойки не может превышать цену заказа, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 284795 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств причинило ему нравственные страдания. По вине ООО «АвтоЭра-Сервис» он длительное время не мог пользоваться своим автомобилем, в то время как автомобиль был необходим ему и членам его семьи в повседневной жизни, так как он живет в удаленной деревне. Он сильно переживал в связи с нарушением его прав потребителя, длительное время находился на грани нервного срыва, испытывал сильные душевные и нравственные страдания. Причиненный ему ответчиком моральный вред оценивает в 50000 рублей. По вине ответчика он был вынужден понести издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей и за оформление нотариальной доверенности на представителя 1000 рублей. Согласно ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представители ответчика ООО «АвтоЭра-Сервис» Фомичёва М. А., Ларичева Е. М. просили в удовлетворении исковых требований Ефремову А. В. полностью отказать. В обоснование несогласия с иском ссылались на то, что 04.06.2013года истец Ефремов А.В. обращался в их сервисный центр за проведением ремонта своего автомобиля, указав в качестве причины обращения проблемы с коробкой передач. Автомобиль был принят ООО «АвтоЭра-Сервис» для проведения диагностических работ. Так как в момент обращения было невозможно определить причину неисправности, мастер-приемщик предложил истцу оставить автомобиль и решать все вопросы по телефону ввиду того, что владелец автомобиля проживает в другой области. После проведения диагностических работ стало понятно, что в автомобиле присутствует производственный дефект и, так как автомобиль находится на гарантии, ремонт должен быть произведен гарантийный, то есть за счет завода-изготовителя. ООО «АвтоЭра- Сервис» не является официальным дилером по продаже и обслуживанию автомобилей НАIMA. Для того чтобы владельцу не передвигаться общественным транспортом между областями и для ускорения процесса ремонта ООО «АвтоЭра-Сервис» направило на завод-изготовитель ООО АК «ДерВейс» письмо о выявлении производственного дефекта на автомобиле HAIMA 219300, 2011 г.в., VIN №. Дальнейшее общение в отношении данного автомобиля проходило между официальным дилером ООО «Авенсис» и ООО АК «ДерВейс», о чем свидетельствуют письма ООО «Авенсис» и ООО АК «ДерВейс» друг к другу, а так же платежное поручение об оплате стоимости гарантийного ремонта в адрес ООО «Авенсис». Владельцу автомобиля было так же сообщено посредством телефонного звонка о том, что дефект коробки является производственный и ремонт необходимо проводить у официального дилера ООО «Авенсис». Поскольку ООО «АвтоЭра-Сервис» не является ни продавцом, ни изготовителем, ни уполномоченной организацией, то соответственно не может нести ответственность в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». ООО «АвтоЭра-Сервис» не осуществляло ремонт автомобиля истца, а лишь произвело диагностику неисправностей автомобиля. Так как ООО «АвтоЭра-Сервис» не осуществляло ремонт автомобиля истца, то, следовательно, оно не могло причинить истцу нравственные и физические страдания в связи с затягиванием ремонта. Кроме того, в соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи автомобиля от 04 октября 2011 года, заключенного между Ефремовым А.В. и ООО «Восток-запад», стороны пришли к соглашению об установлении срока гарантийного ремонта в размере более 45 дней, а именно 180 дней. Данный срок может быть продлен на 90 дней в случае необходимости поставки запасных частей. Таким образом, срок проведения гарантийного ремонта по замене коробки и вовсе не является нарушенным. Гарантийный ремонт произведен в срок, установленный договором купли-продажи. Печать ООО «АвтоЭра-Сервис» на заказе-наряде от 03.10.2013 г. на ремонт автомобиля истца была поставлена ошибочно. ООО «АвтоЭра-Сервис» и ООО «Авенсис» располагаются в одном здании. Взыскание судебных расходов на представителя считают необоснованными, так как квитанции об оплате истцом услуг того же представителя в размере 12000 рублей по тем же квитанциям были предметом исследования при рассмотрении другого гражданского дела 05.09.2013 года по иску Ефремова А.В. к ООО АК «ДерВейс» о расторжении договора, и, согласно договору на оказание юридических услуг, представитель оказывал юридические услуги истцу на эту сумму и в соответствии с этой квитанцией именно по делу по иску к ООО АК «ДерВейс», а не к ООО «АвтоЭра-Сервис».

Представитель третьего лица ООО АК «ДерВейс», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 226, 227), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 72). В письменных пояснениях по делу указал, что автомобиль HAIMA 219300 VIN № был изготовлен на заводе автомобильной компании «ДерВейс». 12.09.2011 года по товарной накладной № 5205 данный автомобиль был отгружен в адрес официального дилера ООО «Восток-Запад» и 04.10.2011 года по договору купли-продажи № ВЗ 316/1/11 был реализован потребителю Ефремову А.В. На тот момент завод-изготовитель был и официальным дистрибьютором автомобилей марки HAIMA в России, соответственно нес обязательства по сервисному обслуживанию и гарантийному ремонту автомобилей. Заявка на запасные части коробки передач в порядке гарантийного ремонта автомобиля, принадлежащего Ефремову А.В., была сделана менеджером отдела запасных частей ООО «АвтоЭра-Сервис» посредством электронной почты только 16 июля 2013 года, то есть через 42 календарных дня с момента обращения потребителя. Однако заявка была оформлена таким образом, что из нее невозможно было установить какие именно запасные части запрашивались, соответственно отработать заявку не было возможным. Диалог по уточнению запасных частей велся до 29 июля 2013 г. Предварительное подтверждение ремонта было направлено ООО «Авенсис» в адрес гарантийного отдела ООО АК «ДерВейс» только 16 августа 2013 г., то есть через 76 календарных дней. 20 августа 2013 года предварительное подтверждение ремонта было согласовано гарантийным отделом завода-изготовителя. Письмом от 03.09.2013 г. гарантийный отдел завода-изготовителя в очередной раз пояснил дилеру, что запасные части на автоматическую коробку переключения передач не поставляются. 25 сентября 2013 г. письмом от 18.09.2013 г. исх. № 38/05 директор ООО «Авенсис» согласовал с заводом-изготовителем замену коробки передач на вышеуказанный автомобиль в сборе. В тот же день вышеуказанный запрос был согласован и 02.10.2013 г. в адрес ООО «Авенсис» была отгружена коробка передач для производства замены на автомобиле Ефремова А.В за счет завода-изготовителя и 03 октября 2013 года, согласно заказу-наряду № АВ00053559 на автомобиле Ефремова А.В. была произведена замена автоматической коробки переключения передач в сборе. Таким образом, ООО АК «ДерВейс» исполнил свою обязанность по поставке дилеру коробки передач в сборе в целях проведения гарантийного ремонта в течение 7 календарных дней. Платежным поручением от 25.11.2013 года № 10762 ООО АК «ДерВейс» произвел возмещение затрат ООО «Авенсис» за проведение гарантийного ремонта автомобиля HAIMA 219300 VIN №. С 2010 года ООО «Авенсис» является официальным дилером ООО АК «ДерВейс».

Третье лицо ООО «Авенсис», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 223), в судебное заседание не явился без уважительной причины, никакой позиции по делу в суд не представил. Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Территориального отдела в Гороховецком и Вязниковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 221). Ранее представил в суд заключение о том, что в случае отсутствия договорных отношений, содержащих сведения об отношениях гарантийного ремонта автомобиля истца, сроках выполнения указанных работ между официальным дилером и сервисным центром ООО «АвтоЭра-Сервис», а также между ООО «АвтоЭра-Сервис» и Ефремовым А. В., требования Ефремова А. В. подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 41-43).

Указанный истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица автосалон ООО «Восток-запад» протокольным определением суда от 04.06.2014г. исключен из числа третьих лиц в связи с его ликвидацией 25.07.2012 г., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Федеральной налоговой службы (л.д. 66-67).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 04 октября 2011 года истец приобрел в автосалоне ООО «Восток-Запад» в <адрес> автомобиль НАIМА 219300 стоимостью 519000 рублей 2011 года выпуска (л.д.8-12).

В период гарантийного срока истец обнаружил недостатки в автомобиле, связанные с шумом в коробке передач.

04 июня 2013 года он сдал автомобиль ответчику ООО «АвтоЭра-Сервис» для устранения недостатков по акту приема-передачи (л.д. 19). Представители ответчика факт приема автомобиля истца подтвердили.

Автомобиль в ремонте у ответчика находился в период с 04 июня 2013 года по 03 октября 2013 года, то есть 120 дней.

Пункт 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока устранения недостатков, предусмотренного статьей 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», период просрочки составил 75 дней.

Ни в акте приема-передачи, согласно которому ответчик принял в ремонт автомобиль истца, (л.д. 19), ни в заказе-наряде от 03.10.2013г. (л.д. 32) срок устранения недостатков сторонами не был согласован и оговорен.

Довод стороны ответчика ООО «АвтоЭра-Сервис» о том, что срок проведения гарантийного ремонта был оговорен в п. 4.1. договора купли-продажи автомобиля от 04 октября 2011 года, заключенного между Ефремовым А.В. и ООО «Восток-запад», согласно которому срок ремонта установлен до 180 дней, а в случае необходимости поставки редких запасных частей может быть продлен на 90 дней, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, суд приходит к выводу, что условие, предусмотренное договором купли-продажи от 04 октября 2011 года о том, что срок ремонта установлен до 180 дней, а в случае необходимости поставки редких запасных частей может быть продлен на 90 дней, ущемляет права истца на своевременное устранение недостатков товара и является недействительным в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ.

Поскольку срок устранения недостатков автомобиля сторонами: Ефремовым А. В. и ООО «АвтоЭра-Сервис» не был согласован, суд, руководствуясь п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, установил, что недостатки должны были быть устранены в течение 45 дней.

В силу части 2 пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока устранения недостатка товара. А потому доводы представителей ответчика о том, что просрочка по ремонту автомобиля произошла не по их вине, а по вине ООО «Авенсис», которому ООО «АвтоЭра-Сервис» передал как официальному дилеру автомобиль истца для гарантийного ремонта, и который не оформил своевременно надлежащим образом заявку на завод-изготовитель ООО АК «ДерВейс» на поставку необходимых запасный частей для ремонта, в связи с чем ООО АК «ДерВейс» не смог своевременно поставить дилеру ООО «Авенсис» коробку передач для замены на автомобиле истца, следовательно, ООО «Авенсис» должно нести ответственность перед истцом, является несостоятельной.

Исходя из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, истец с требованием о ремонте автомобиля обратился к ответчику ООО «АвтоЭра-Сервис», а не к третьему лицу ООО «Авенсис», которое фактически произвело ремонт в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора подряда. Никакого договора по ремонту автомобиля истца между ООО «АвтоЭра-Сервис» и ООО «Авенсис» в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам представителей ответчика из акта приема-передачи от 04.06.2013г., заказа-наряда 03.10.2013г. не следует, что ООО «АвтоЭра-Сервис» взяло на себя обязательство по выполнению ремонта иными лицами, пусть и являющимися официальными дилерами компании ООО АК «ДерВейс», при отсутствии факта обращения покупателя к самому продавцу с требованием о ремонте.

Суд приходит к выводу, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ возникновение правоотношений между истцом и ООО «АвтоЭра-Сервис» не может создавать правовых обязанностей для ООО «Авенсис».

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При передаче своего автомобиля ответчику по акту приема-передачи 04.06.2013 г. истец поставил ответчика в известность о том, что ему требуется провести именно ремонт автомобиля. Данное обстоятельство представители ответчика не оспаривали.

04.06.2013г. ответчик ООО «АвтоЭра-Сервис» автомобиль у истца принял по акту приема-передачи, вступив тем самым с истцом в договорные отношения и приняв тем самым на себя добровольно обязательства по ремонту.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору подряда, а потому к спорным правоотношениям применимы положения главы 37 ГК РФ о подряде и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

Заведомо зная, что ООО «АвтоЭра-Сервис» не является официальным дилером ООО АК «ДерВейс», и, следовательно, не является уполномоченной организацией по гарантийному ремонту автомобилей HAIMA, ответчик, тем не менее, принял в ремонт автомобиль истца, вступив тем самым с истцом в правоотношения по договору подряда.

Оснований полагать, что при вступлении в договорные отношения стороны были не свободны при определении их условий, в которых они были вольны и которые они, таким образом, приняли, не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что длительность ремонта автомобиля истца была вызвана действиями ООО «Авенсис», которое поздно и неправильно оформило заявку на поставку запасных частей в адрес завода-изготовителя, суд расценивает как обстоятельства, не освобождающие ответчика от ответственности перед потребителем, по следующим основаниям.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу автомобиля истца от ООО «АвтоЭра-Сервис» к ООО «Авенсис», наличие согласия истца на такую передачу, а также доказательства невозможности исполнения ответчиком обязательства по ремонту принятого автомобиля в установленные законом сроки вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Указанные ответчиком причины к таковым не относятся.

Учитывая, что именно ответчику ООО «АвтоЭра-Сервис» истец передал в ремонт свой    автомобиль, с другими лицами в договорные отношения по ремонту автомобиля истец не вступал и своего согласия ответчику на передачу автомобиля третьим лицам не давал, а ответчик не поставил истца в известность о том, что ООО «АвтоЭра-Сервис» не является официальным дилером компании ООО АК «ДерВейс», уполномоченным на проведение гарантийного ремонта, что представители ответчика не отрицали, суд приходит к выводу, что именно ответчиком были нарушены обязательства по своевременному ремонту принятого автомобиля истца, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «АвтоЭра-Сервис». Кроме того, данное обстоятельство подтверждается тем, что сдавал в ремонт и забирал из ремонта свой автомобиль истец в одном и том же месте – на станции технического обслуживания ООО «АвтоЭра-Сервис» в <адрес>. И заказ-наряд и заявка истца на ремонт, датированные 03.10.2013г. и фактически оформленные в день возврата истцу автомобиля из ремонта – 03.10.2013г., заверены печатью ООО «АвтоЭра-Сервис» (л.д. 32, 33). Доказательств того, что печать ООО «АвтоЭра-Сервис» поставлена на заказе-наряде и заявке истца ошибочно, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

По смыслу статьи 10 Кодекса злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд учитывает положения п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Документарно проведение гарантийного ремонта автомобиля истца, согласно заказу-наряду от 03.10.2013г., оформлению на ООО «Авенсис». Однако представители ответчика подтвердили в суде, что фактически никакой физической передачи автомобиля истца от ООО «АвтоЭра-Сервис» к ООО «Авенсис» не имелось. Автомобиль с 04.06.2013 г. до 03.10.2013г. находился в одном и том же помещении – в здании станции технического обслуживания ООО «АвтоЭра-Сервис», где расположено и ООО «Авенсис». Ремонт от имени ООО «Авенсис» проводился тем же мастером Пресняковым А. С., который принял автомобиль истца по акту приема-передачи от 04.06.2013г. от имени ООО «АвтоЭра-Сервис». В заказе-наряде от 03.10.2013г. в качестве исполнителя ремонта указано ООО «Авенсис», однако и на заказе-наряде, и на заявке истца от 03.10.2013г. стоит печать ООО «АвтоЭра-Сервис» (л.д. 32,33).

Суд расценивает такое ответчика как способ уйти от ответственности за нарушение прав потребителя на соблюдение срока выполнения работ по устранению недостатка товара, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Учитывая требования п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал недействительными условия п. 4.1. договора купли-продажи автомобиля от 04 октября 2011 года, заключенного между Ефремовым А.В. и ООО «Восток-запад», согласно которому срок ремонта установлен до 180 дней, а в случае необходимости поставки редких запасных частей может быть продлен на 90 дней, и приходит к выводу о применении при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов от цены выполнения работ за каждый день просрочки, а если цена выполнения работ договором не определена - общей цены заказа (цены договора).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу неустойка взыскивается до момента исполнения основного обязательства или до момента его прекращения.

Обязательство прекращается, в частности, его исполнением (статья 408 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ, начиная со следующего дня, когда должны были быть закончены работы и до момента исполнения договора подряда, что не противоречит закону.

Ремонт был признан гарантийным и полностью оплачен заводом-изготовителем ООО «Автомобильная компания «ДерВейс» в размере 284795 рублей согласно заказу- наряду от 03.10.2013г. (л.д. 32).

Следовательно, неустойка будет составлять 640788 руб. 75 коп. (284795х 3/100х75). Между тем в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащая взысканию неустойка не может превышать цену выполнения работы, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 284795 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такое ходатайство от ответчика в суд не поступало и не были представлены доказательства невозможности устранения недостатков в работе автомобиля в установленный Законом о защите прав потребителей срок.

Доказательств того, что со дня поставки автомобиля в ремонт ответчик предпринял все действия для осуществления ремонта автомобиля истца, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Более того, позднее и неправильное оформление ООО «Авенсис» заявки на поставку запасных частей, отсутствие запасных частей автомобиля не относится к исключительному случаю, который бы позволил уменьшить размер неустойки и не служит основанием для освобождения ответчика от ответственности или об уменьшении его ответственности с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих нарушенных прав, произвольное уменьшение судом неустойки в отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет к повторному нарушению прав истца и, как следствие, к уменьшению ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ, учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истец, заключая с ответчиком договор, рассчитывал на его исполнение ответчиком в установленный срок, нарушение ответчиком срока выполнения работ доставило истцу переживания по данному поводу, он был лишен возможность использовать свой автомобиль. При этом отсутствуют доказательства наступления для истца каких-либо тяжких последствий нарушения ответчиком обязательств. В связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, полагая суму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, заявленную истцом, чрезмерно завышенной, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При расчете штрафа, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2009 г. № 45-В09-4) о том, что поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов не учитывается при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку установлено нарушение прав Ефремова А.В. как потребителя, то с ответчика ООО «АвтоЭра-Сервис» подлежит взысканию штраф в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть от суммы неустойки и компенсации морального вреда подлежит взысканию штраф в размере 142647 рублей 50 копеек (284795 + 500 =285295 : 2 (50%) =142647-50).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя Агапова А. В.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 29). Истец юридическими познаниями не обладает. Представитель Агапов А. В. принимал участие в суде по защите интересов истца Ефремова А. В. по гражданскому делу № 2-113/14, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Доводы представителей ответчика о том, что сумма 12000 рублей была оплачена истцом представителю не по настоящему делу, а за представительство его интересов суде по делу № 2-20/14 по иску Ефремова А. В. к ООО АК «Дервейс», суд считает несостоятельными. Обозрев материалы дела № 2-20/14, суд установил, что определением суда от 30.01.20414г. производство по делу № 2-20/14 было прекращено в связи с отказом истца от иска, расходы на представителя не взыскивались (л.д. 229). Вместе с тем, по настоящему делу № 2-113/14 услуги истцу были оказаны представителем Агаповым А. В.

Суд при разрешении вопроса о размере денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца за услуги представителя, принимает во внимание сложность дела, сроки нахождения его в производстве суда, количество времени, затраченного представителем на подготовку и участие в 3 судебных заседаниях, объем защищаемого права, а также сложившуюся практику размеров гонораров за подготовку и ведение дела в суде адвокатами по физическим лицам с учетом ст. 31 п. 3 пп. 5 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Решения Совета адвокатской палаты Владимирской области о рекомендациях по назначению адвокатами гонораров, а также исходя из требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В сиу требований ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату доверенности по оформлению полномочий представителя Агапова А. В. по настоящему делу в размере 1000 рублей. Оригинал доверенности приложен в материалы дела (л.д. 47).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу имели место два вида требований как имущественного характера подлежащего оценке, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда), то исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера составляет 6047 руб. 95 коп. (284795-200000=84795х1%=847руб. 95 коп. +5200= 6047 руб. 95 коп.), и по требованию о компенсации морального вреда 200 рублей, от уплаты которых истец, являющийся физическим лицом, был освобожден.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, а также в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6247 руб. 95 коп. (6047 руб. 95 коп. + 200 =6247 руб. 95 коп.)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоЭра-Сервис» в пользу Ефремова А.В. неустойку в размере 284795 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 142647 рублей 50 копеек, а всего 440942 рубля 50 копеек.

В остальной части Ефремову А.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АвтоЭра-Сервис» в бюджет Гороховецкого района государственную пошлину в размере 6247 руб. 95 коп

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 20.10.2014г.