Решение по делу № 2-184/2019 от 22.11.2018

Дело № 2-184/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года                                                                                        г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной О.А.,

с участием:

истца – Ипатовой Н.Е.,

представителя истца – Батягиной Е.Ю. (по доверенности),

представителя ответчика – Шевцовой А.М. (по доверенности),

прокурора – Выренкова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску Ипатовой Натальи Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

установил:

           Ипатова Н.Е. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «УК «БаСК 1» (далее по тексту – ООО «УК «БаСК 1») с вышеуказанными требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

         Истица работала в ООО УК «БаСК 1» с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ Ипатова Н.Е. написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В этот день (ДД.ММ.ГГГГ) она вышла на работу и фактически осуществляла трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес руководителя организации направлено заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление с просьбой уволить ее по сокращению штата или по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанном письме истица просила направить ответ и трудовую книжку почтой по адресу: <адрес>.

           Заявление истицы в части отзыва заявления об увольнении по собственному желанию было работодателем удовлетворено. Однако между истицей и работодателем продолжалась переписка по вопросу оснований увольнения, в которой работодатель сообщал, что уволит истицу по п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ). Истица посредством телефонной связи сообщала работодателю о том, что ей выданы листки нетрудоспособности, впоследствии предоставленные работодателю.

          Истица считает, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она незаконно уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

         Также, несмотря на неоднократные письменные обращения к работодателю с просьбой выслать документы, связанные с ее увольнением (приказ об увольнении, трудовую книжку) в установленном порядке, трудовая книжка удерживалась работодателем до середины октября и только ДД.ММ.ГГГГ выдана представителю истицы. Приказ об увольнении ее представителю вручить отказались.

          Истица считает, что при увольнении работодателем допущено нарушение установленного ст. 193 ТК РФ порядка, нарушен установленный законом срок для применения дисциплинарного взыскания.

          Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях из-за неоднократных обращений к работодателю с просьбой без судебных разбирательств уволить ее по собственному желанию либо по соглашению сторон, чтобы она имела возможность трудоустроиться. В связи с незаконным увольнением по отрицательным основаниям она не может устроиться на другую работу, вынуждена перебиваться временными заработками. Истица одна воспитывает малолетнего ребенка, проживает на съемной квартире, за аренду которой оплачивает ежемесячно <данные изъяты>. и коммунальные платежи.

           Исходя из этого, истица просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ООО «УК «БаСК 1» в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

          В судебном заседании от 21.02.2019 истица изменила исковые требования. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указав, что трудовая книжка выдана только ДД.ММ.ГГГГ, а не в день увольнения, истица просила суд наряду с вышеизложенными исковыми требованиями, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула денежную компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере <данные изъяты>., из расчета среднедневного заработка в размере <данные изъяты> руб. (представленный ответчиком расчет не оспаривала). Также просила взыскать с ответчика понесенные ею на оплату услуг представителя расходы в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии заявленную сумму расходов на оплату помощи представителя истица увеличила до <данные изъяты>.

          Истица Ипатова Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ею написано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и заявление с просьбой уволить ее по сокращению штата или по соглашению сторон. Она полагала, что ДД.ММ.ГГГГ согласно ее заявлениям она будет уволена по одному из предложенных ею правовых оснований. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил руководитель ФИО16 и состоялся разговор по поводу ее увольнения. При этом он на повышенном тоне и, оскорбляя ее, сказал, что она уволена, больше в организации не работает. По мнению истицы, она фактически осуществляла трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В эти дни она старалась по максимуму закончить текущие дела, «чтобы передать их надлежащим образом и уволиться». ДД.ММ.ГГГГ главный инженер Свидетель №1 сообщил ей, что браться за новые дела не нужно, поручил доделать все оставшиеся. Под запись он поручил узнать, что по ФССПИ по Ивановскому району в отношении должников, о принятом решении в ОП № 5 по заявлению о незаконном подключении электроэнергии, в Ивановском районном суде Ивановской области – о причинах не направления решения суда по иску гражданина, а также поручил узнать и уладить все дела в организациях, связанных с ООО «УК «БаСК 1». По утверждению истицы ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 примерно до 11 -00 или 11-30 она была в организации профсоюза работников жизнеобеспечения для того, чтобы сообщить о своем увольнении и уточнить порядок своего увольнения, так как являлась председателем первичной профсоюзной организации ООО «УК «БаСК 1». После этого она проехала в <адрес>, на работу не заходила, а зашла на почтовое отделение для получения почты для организации. Затем в рамках оказания помощи истица участвовала в качестве представителя в Ивановском мировом суде (<адрес>), с 14-30 до 15-00. Впоследствии она проехала в службу судебных приставов-исполнителей, но так как она перепутала приемные дни, попасть туда не могла. Возвращаться на работу было нецелесообразно, поскольку рабочее место находиться в <адрес>, а истица проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица с 9-00 до 12-00 (примерно) находилась в ОП № 5 г.Кохма МО МВД России «Ивановский» в интересах ответчика по материалу КУСП №:ознакомилась с материалами проверки, обсудила с сотрудником полиции интересующие ее вопросы, касающиеся материала, и, дождавшись выдачи необходимых документов по запросу, пошла на обед. К 14-00 истица поехала в Ивановский МОСП УФССП России по Ивановской области для получения интересующей информации по исполнительным производствам, касающейся задолженности жителей перед управляющей организацией ООО «УК «БаСК 1» и для уточнения переплаты в отношении гр. К., проживающей в д.Богданиха и т.д. Истице пришлось долго ждать, поскольку был приемный день до 20-00. Возвращаться на работу было нецелесообразно по вышеуказанной причине. ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 истица находилась на рабочем месте, где, в том числе, написала заявление об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, а также заявление с просьбой уволить ее по сокращению штата или по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она была на работе до обеда, потом ушла на обед, по дороге почувствовала себя плохо и поехала домой, но из-за отсутствия денежных средств на счету телефона не могла сообщить об этом на работу. Истица указала, что, несмотря на указание в трудовом договоре времени работы с 9-00 до 18-00, юридически и фактически рабочее время сотрудников организации с 9-00 до 17-00, на что указано на официальном сайте организации. В силу специфики трудовых обязанностей истица не могла постоянно находиться на рабочем месте. С руководителем ФИО16 до середины лета были хорошие, доверительные, рабочие отношения. Рабочий день истицы формировался самостоятельно, исходя из объема работы. Потом после ее отпуска создалась ситуация, когда фактически истице пришлось написать заявление об увольнении, хотя мыслей увольняться у нее не было.

           Представитель ответчика ООО УК «БаСК 1» по доверенности Шевцова А.М. полагала исковые требования необоснованными. В письменных возражениях указала, что после подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить ее по собственному желанию истица перестала выходить на рабочее место. Период отсутствия составил с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения по факту своего отсутствия, истица, ни в письменной, ни в устной форме не давала, на телефонные звонки не отвечала. Место фактического проживания установить не удалось, истцом умышленно в качестве обратного адреса был указан адрес почтового отделения <адрес>. Информация о выдаче листка нетрудоспособности также работодателю не поступала. От истицы в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление с просьбой отозвать поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию. Также в письме содержалась просьба уволить ее по сокращению штата или по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. На данное заявление ответчик направил истице два письма. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истица уведомлена, что трудовой договор расторгнут не будет и ей предложено явиться по месту нахождения Общества к указанной ею дате ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения вопроса о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Данное письмо получено истицей ДД.ММ.ГГГГ в отделении связи. ДД.ММ.ГГГГ истица по месту нахождения Общества не явилась. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ее повторно уведомили о принятии заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Истица, кроме того, уведомлена о том, что штатное расписание не изменено, процедура по его пересмотру не проводится. Истице предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения Общества для объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по дату вручения письма. Данное письмо получено истицей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истице передали для ознакомления и подписи акты об отсутствии на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которыми она была ознакомлена, но подписать их отказалась. Был составлен акт об ознакомлении и отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступила претензия, в которой излагались неподтвержденные факты. Также к претензии прилагалось повторное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отозвать заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь не явилась в Общество для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. В этот день был составлен акт о не предоставлении работником письменного объяснения. ДД.ММ.ГГГГ ей направляется ответ на претензию, в котором повторно просили истицу явиться на работу в течение 3-х дней с момента получения ответа в адрес Общества для дачи письменных объяснений о причинах отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Также в письме содержалось предупреждение о возможном увольнении в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) в случае непредставления документов, свидетельствующих об уважительном характере отсутствия на работе в указанный период времени. ДД.ММ.ГГГГ данный ответ на претензию истица получила. Однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ объяснения о причинах отсутствия на работе от нее не поступили. Об этом был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. Повторная просьба работодателя явиться в адрес Общества была истицей проигнорирована. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица уволена за прогул. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ от истицы в адрес ответчика поступила очередная претензия, в которой, она, ошибочно полагая, что трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, просила выслать до востребования с описью и уведомлением трудовую книжку, оформленную на ее имя, выплатить денежную компенсацию в четырехкратном размере, выплатить денежные средства за июль 2018, денежные средства за невыдачу в установленный законом срок трудовой книжки, направить приказ об увольнении, справки по форме 2-НДФЛ. Представитель ответчика полагает, что просьба истицы о расторжении трудового договора по соглашению сторон не возлагала на работодателя обязанность дать согласие на расторжение трудового договора по данному правовому основанию. Пояснила, что работодатель длительное время принимал меры к выяснению причин отсутствия Ипатовой Н.Е. на работе, получению объяснений от нее о причинах длительного отсутствия на работе. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

          Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора Выренкова Е.Ю., исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

          В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

          Согласно положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

            В силу положений ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

           Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица Ипатова Н.Е. принята на работу в      ООО «Управляющая Компания «БаСК 1» на должность юрисконсульта (т.1, л.д.114, 115).

ДД.ММ.ГГГГ Ипатова Н.Е. подала заявление об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (т.1, л.д. 50). Согласно резолюции руководителя организации он не возражал против увольнения истицы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером № в ООО «УК «БаСК1» зарегистрировано заявление Ипатовой Н.Е., в котором она отзывает ранее поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. Одновременно просит расторгнуть с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата с ее уведомлением в установленном законом порядке или по соглашению сторон (т.1, л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно пишет заявление руководителю организации, в котором просит отозвать написанное ею заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.21).

         Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истицу уведомили о принятии вышеуказанного заявления в части отзыва заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что решение о расторжении трудового договора работодателем не будет принято. Истице работодатель предложил явиться на работу для рассмотрения вопроса о расторжении трудового договора по соглашению сторон (т.1, л.д. 18).

        В письме от ДД.ММ.ГГГГ № истице также разъяснили, что инициатором принятия решения о сокращении штата работников может быть только работодатель, который такое решение не принимал. Уведомили о направлении вышеуказанного письма, а также просили прибыть ДД.ММ.ГГГГ в организацию для объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Данное письмо получено Ипатовой Н.Е. лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на копии данного уведомления, а также получено по почте (т.1, л.д. 170, 171)

          В своей претензии, поступившей в организацию ДД.ММ.ГГГГ, Ипатова Н.Е. требовала расторжения трудового договора по соглашению сторон (т.1, л.д. 23).

          В ответе на претензию (исх № от ДД.ММ.ГГГГ), полученном истицей (т.1, л.д. 24, т.1 л.д.77), ответчик сообщил о получении претензии, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент истица перестала выходить на рабочее место, о чем составлены акты №№, с которыми истица ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи отказалась. Истице предложено в течение 3-х рабочих дней после получения настоящего ответа явиться в адрес организации для дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Она также уведомлена о том, что в случае не предоставления ею документальных доказательств уважительности причин отсутствия в указанный период времени, она будет уволена в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

          В ответе на претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.105-108) работодатель уведомил истицу о причинах и правовых основаниях ее увольнения. Данное письмо было направлено по указанному истицей адресу, но не было ею получено. (т.1, л.д. 110).

           Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Ипатовой Н.Е. и ООО «УК «БаСК 1», был расторгнут, о чем уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ (получено Ипатовой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д.178), от ДД.ММ.ГГГГ (корректировочное уведомление), от ДД.ММ.ГГГГ (корректировочное уведомление) сообщено истице. В данных уведомлениях истице предложено явиться в организацию лично для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении.

          Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истицей расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.1, л.д. 35, 116).

          В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

          В силу положений п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

           При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

            Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

           Как следует из положений трудового договора (п. 5.1 и 5.3) истице установлена 5-дневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, общая продолжительность рабочей недели 40 часов, время выполнения трудовых обязанностей с 9-00 до 18-00, обеденный перерыв – 1 час.

          В своих пояснениях в судебном заседании истица указала, что приходила на работу к 9-00, уходила в 18-00, в 17-30 (т.2, л.д. 23). При этом не оспаривала, что рабочий день длился с 9-00 до 18-00, с обеденным перерывом с 12-00 до 13-00.

           Согласно Правилам внутреннего распорядка (п.5) режим рабочего времени для рабочих и служащих установлен в виде 40-часовой рабочей недели, 5 рабочих дней в неделю. Работники имеют право на обеденный перерыв, в течение которого могут покидать помещение предприятия, уведомив об этом своего непосредственного руководителя.

           Стороны по делу не оспаривали факт выхода истицы на работу ДД.ММ.ГГГГ. Данный день определен ответчиком, как последний рабочий день истицы (день прекращения трудового договора) в соответствии с положениями     ст. 84.1 ТК РФ.

          Актами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксировано отсутствие истицы на рабочем месте в помещении организации в дни составления актов с 9-00 до 18-00 (т.1, л.д.51, 52,54). Истица не оспаривала данный факт, указав, что выполняла данное главным инженером Свидетель №1 поручение доделать оставшиеся дела и в соответствии с данным поручением она выполняла должностные обязанности, действуя в интересах организации.

          Стороны не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до обеда 12-00 истица находилась в помещении организации. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5 При этом представитель ответчика полагала, что истица, находясь на рабочем месте, трудовые обязанности не исполняла, решала свои вопросы.

          Также стороны по делу не оспаривали факт отсутствия истицы на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, это подтверждается составленными сотрудниками ответчика актами об отсутствии на рабочем месте.

           Истица считала, что работодатель обязан был расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ее заявлением.

           Суд не может с этим согласиться, исходя из следующего.

           Истица не реализовала свое намерение уволиться по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

          В силу положений статьи 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

           Как следует из вышеуказанной переписки между Ипатовой Н.Е. и ответчиком, договоренность между ними о расторжении трудового договора по соглашению сторон в установленный ими срок не была достигнута.

           Также судом установлено, что решение о сокращении штата работников, в том числе занимаемой истицей должности, работодателем не было принято.

           Однако расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в случае сокращения численности или штата работников организации) отнесено к увольнению по инициативе работодателя, а не работника (п.4 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Следовательно, в данном случае только работодатель может принять такое решение. Следовательно, правовые основания для расторжения трудового договора по предложенным Ипатовой Н.Е. основаниям у ответчика отсутствовали.

          Кроме того, в данной ситуации, при расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в этот день истица обязана была явиться на работу, так как с учетом положений ст. 84.1 ТК РФ этот был бы последним днем работы истицы.

          Следовательно, выход на работу для нее был обязательным.

           Ответчиком предоставлены надлежащие доказательства отсутствия истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (с 9-00 до 18-00), ДД.ММ.ГГГГ (с 9-00 до 18-00), ДД.ММ.ГГГГ (с 14-00 до 18-00). Данные факты, а также отсутствие на рабочем месте с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ истица не оспаривала.

          Поэтому именно на истице согласно ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанные периоды времени.

          Истица утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ главный инженер Свидетель №1 дал ей поручение «доделать оставшуюся работу, за новые дела не браться».

          При допросе в качестве свидетеля Свидетель №1 отрицал данные обстоятельства, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ передавал истице пакет документов, вводил ее в курс дела, так как она вышла на работу после отпуска. ДД.ММ.ГГГГ Ипатова Н.Е. не вышла на работу, она позвонила и сказала, что у нее заболел ребенок. По словам свидетеля, документы истица ему потом не передавала, результат ее работы после ДД.ММ.ГГГГ он не видел. Свидетель пояснил, что    Ипатова Н.Е. не могла выполнять какую-либо работу, связанную с переданными им ей документами, поскольку все документы остались на работе и документы по сторонним организациям лежали на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Ипатова Н.Е. сказала свидетелю, что на работу не собирается, ее слова были «а что мне на работу ходить, я ничем заниматься не буду».

          Истица утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до 11-00 (примерно) она была в организации профсоюза работников жизнеобеспечения для того, чтобы сообщить о своем увольнении и уточнить порядок своего увольнения, так как являлась председателем первичной профсоюзной организации ООО УК «БаСК 1».

         Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО8, являющейся главным специалистом в <данные изъяты>, истица пришла в указанную организацию ДД.ММ.ГГГГ не раньше 11-00, вопрос, связанный с ее увольнением с ней решался до 13-00 (т.2, л.д. 123).

        Оснований не доверять вышеназванному свидетелю суд не усматривает. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ее показания суд находит последовательными и непротиворечивыми.

         К доводам истицы о получении почтовой корреспонденции для организации ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении (<адрес>) также суд относится критически. Истица не смогла указать, какое конкретно письмо для организации было ею получено. В этот день она в организацию, в том числе чтобы отдать корреспонденцию, не явилась. Показания свидетеля ФИО9 достоверно этот факт не подтверждают. Свидетель указала, что истица была в почтовом отделении после перерыва, около 2-х, указать, какую конкретно корреспонденцию истица получила, свидетель не смогла. При этом, как следует из материалов гражданского дела, истица получала в данном почтовом отделении также личную корреспонденцию.

        Истица не оспаривала и нашел свое подтверждение тот факт, что в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ она оказывала услуги в качестве представителя ответчика по рассматриваемому мировым судьей судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области с 14-30 по 15 час. 15 мин. (т.1, л.д.128-131). Участие в данном гражданском деле она принимала также ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 00 мин.до 12-00, ДД.ММ.ГГГГ с 13-30 до 14-00 (т.1,        л.д. 132-134, 135-137). С материалами гражданского дела она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ (в этот день ей разрешено было по ее просьбе не выйти на работу по причине болезни ребенка).

         Далее, как пояснила истица, то есть после окончания судебного заседания (после 15-00), она проехала в службу судебных приставов, так как перепутала приемные часы. Она решила не возвращаться по причине нецелесообразности, поскольку сама проживает в <адрес>, а организация находится в <адрес>.

         Таким образом, рабочее время ДД.ММ.ГГГГ использовалось истицей произвольно, в личных интересах, а не в интересах работодателя. Соответствующие действия осуществлялись без согласования с работодателем. О данных действия она никого из сотрудников организации не уведомила.

          По мнению суда, доводы истица о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в интересах работодателя находилась в ОП № 5 г.Кохма МО МВД РФ «Ивановский» не подтверждены надлежащими доказательствами.

          Из представленного истицей запроса от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она, обращаясь с таким запросом, действовала от имени ООО «УК «БаСК 1». Входящий штамп соответствующего учреждения на запросе отсутствует (т.1, л.д. 118). Какой-либо документ ответчику впоследствии истица не передала. Доказательств обратного ею суду не представлено.

          Кроме того, данный документ не подтверждает пребывание истицы в ОП № 5 г.Кохма МО МВД РФ «Ивановский» в течение указанного ею времени.

         Свидетель Свидетель №2, которая являлась начальником Ивановского межрайонного отдела судебных приставов, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она видела Ипатову Н.Е., которая «залетела» к ней в кабинет, пояснив, что судебные приставы не дают ей постановления, истица пояснила, что увольняется, ей нужны документы, «чтобы передать и быть чистой. Свидетель видела истицу около 2-х часов, та заходила в канцелярию, увидела свидетеля и зашла к ней.

             Оснований не доверять указанному свидетелю суд не усматривает. Однако свидетель знает о целях прихода истицы в службу судебных приставов только со слов истицы. Согласно информации, предоставленной Ивановским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Ивановской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ипатовой Н.Е. не выдавались копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств. Кроме того, доказательств передачи в организацию полученных по ее словам документов истица суду согласно ст.56 ГПК РФ не предоставила. Факт передачи каких-либо документов работодателю истицей не доказан.

         Доводы истицы о намерении «закончить текущие дела, чтобы передать их надлежащим образом», не подтверждены согласно ст. 56 ГПК РФ. Документы, полученные по словам истицы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не были ею надлежащим образом переданы работодателю. В журнале входящей корреспонденции какие-либо документы, указанные истицей, не зарегистрированы.

           Об отсутствии истицы на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют ее пояснения, а также составленные сотрудниками работодателя акты за указанный период.

          Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что истица ДД.ММ.ГГГГ была в организации до обеда.

           При этом, несоответствии в акте от ДД.ММ.ГГГГ времени отсутствия истицы на рабочем месте: указано на отсутствие с 9-00 до 18-00, несмотря на то, что истица была на рабочем месте с 9-00 до 12-00, не свидетельствует о незаконности ее увольнения, так как с учетом положений закона в качестве прогула рассматривается, в том числе отсутствие работника на рабочем месте (его нахождение вне пределов рабочего места) без уважительных причин более четырех часов подряд.

         По мнению суда, истица не представила доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 до 18-00. Ее доводы о плохом самочувствии не подтверждены надлежащими доказательствами. Об этом своего работодателя или кого-либо из сотрудников организации истица не уведомляла. Ее пояснения относительно невозможности это сделать из-за отсутствия денежных средств на счете телефона суд находит надуманными. Эти доводы также ничем не подтверждены.

       Согласно пунктам 6, 19 должностной инструкции истица непосредственно подчиняется генеральному директору организации, соблюдает правила внутреннего трудового распорядка (т.1, л.д. 196).

        При этом, согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №1 предпринимались меры к выяснению причин отсутствия истицы на рабочем месте.

          Таким образом, доводы стороны ответчика о совершенных истицей прогулах в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

         Согласно положениям ст. 192 ТК РФ увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

         Исходя из установленных судом обстоятельств у работодателя имелись законные основания для применения данного вида дисциплинарного взыскания и увольнения истицы за прогул.

          Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения,, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем не был нарушен.

          Ответчиком предпринимались попытки получить от истицы письменные объяснения. Об этом свидетельствует переписка между сторонами по делу, составленные сотрудниками организации акты выезда по месту жительства работника (т.1, л.д. 218, 219, 220), показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6 которые пояснили об обстоятельствах выезда для розыска работника и составления соответствующих актов.

           Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Ипатову Н.Е. на территории Мирового суда судебный участок № 1 Ивановского района Ивановской области ознакомили с актами №№ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) об отсутствии на рабочем месте, что сама истица не оспаривала. Как следует из данного документа, дать пояснения относительно причин отсутствия на рабочем месте истица отказалась (т.1, л.д. 73-74).

           Обстоятельства составления указанного акта подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3

           Оснований не доверять указанным свидетелям суд не находит. Они предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Их показания суд находит последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга.

           Истица не реализовала свое право объяснить работодателю причины своего отсутствия, фактически предоставив соответствующую информацию только в ходе судебного разбирательства. По требованию работодателя соответствующие объяснения не представила.

           Согласно положениям ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

           Доводы истицы о нарушении месячного срока для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленного ст. 193 ТК РФ, суд находит несостоятельными.

           Ее отсутствие на работе носило длящийся характер. До издания приказа об увольнении, до прекращения трудовых отношений истица в силу положений ст. 21 ТК РФ обязана была добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

           Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ее увольнения незаконным и восстановления ее на работе.

           Следовательно, с учетом положений ст. 394 ТК РФ правовые основания для взыскания с ответчика в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула также отсутствуют.

            При увольнении Ипатовой Н.Е. трудовая книжка не была выдана по причине отсутствия ее на рабочем месте.

            Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

           В силу положений ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

          Как следует из материалов гражданского дела, о своем увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой истица узнала при получении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д.178). Трудовая книжка была представителем истицы получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривалось. Требование о взыскании денежной компенсации было истицей заявлено и судом принято ДД.ММ.ГГГГ

    При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении к требованиям истицы о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки последствий пропуска срока обращения в суд и об отказе в иске по этому основанию.

            При выявлении индивидуального трудового спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с ч. 1 ст. 392 Кодекса в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

             Установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях, в частности, в Определении от 23.04.2013 N 618-О.

            Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительной причине сроков они могут быть восстановлены судом.

              Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

              В данном случае с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истица не обращалась и какие-либо допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истицей в суд не представлено.

             К моменту обращения истицы с вышеуказанными требованиями в суд с настоящим иском 21.02.2019 трехмесячный срок пропущен (срок истек 9.01.2019).

            В силу положений ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

           В ходе судебного разбирательства судом не установлен факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, исходя из этого требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также суд оставляет без удовлетворения.

          Согласно положениям ст. 94, 98, 100 ГПК РФ понесенные истицей на оплату услуг представителя расходы взысканию с ответчика в ее пользу не подлежат.

           В соответствии со ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

           Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работника от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 ст. 98 ГПК РФ.

           Исходя из этого, государственная пошлина взысканию с истицы не подлежит.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

            В удовлетворении исковых требований Ипатовой Натальи Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1» – отказать в полном объеме.

            Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                    Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 28 марта 2019 года