Решение по делу № 21-385/2017 от 28.03.2017

Судья Буланова Н.А. Дело № 7-21-385/17

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Хардиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, и решением судьи ФИО1 обратился с жалобой в Приморский краевой суд, в которой просит указанные акты отменить, как необоснованные, в виду отсутствия в его действиях нарушений пункта 8.4 Правил дорожного движения.

В судебное заседание должностное лицо административного органа Хардина О.А., второй участник ДТП ФИО5, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, его защитника Дырина Г.Н., поддержавших жалобу, усматриваю основания для изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии со статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса, поскольку в данном случае будет нарушаться установленный статьей 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности.

Кроме того, необходимо учитывать, что вопрос о виновности водителя транспортного средства, допустившего нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не подлежит выяснению, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена ответственность за нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, которое не повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Указанные требования закона при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соблюдены.

Как усматривается из постановления инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, который при движении со стороны <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, а затем произошло столкновение со стоящими на остановке общественного транспорта автобусами «Hyundai AC», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и «Daewoo BS 106», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «Тойота Аллион» ФИО6 причинены телесные повреждения, не повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом в действиях ФИО1 содержится вывод о его виновности.

Однако судья районного суда при рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ допущенное нарушение не устранила, сделала в вынесенном по результатам рассмотрения жалобы решении аналогичные выводы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на это постановление может быть вынесено и об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, и решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем исключения из них указания на установление вины водителя ФИО1 в том, что он при управлении автомобилем со стороны <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО5

Исключение изложенного выше вывода не может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено названное постановление.

Доводы жалобы о наличии вины водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о наличии вины иных лиц по данному делу не входит в пределы доказывания, установленные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство защитника ФИО1 – Дырина Г.Н. о назначении автотехнической экспертизы разрешено судьей в соответствии с положениями, установленными статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которой следует, что судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Приведенные судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства мотивы, являются убедительными и сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, не влечет в этой части удовлетворение жалобы, так как проведение каких-либо экспертных исследований не признавалось судьей необходимым в рамках данного дела, оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы не имелось.

Специалист ФИО9 к услугам которого в частном порядке обратился защитник Дырин Г.Н., проводил экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое представил в суд ФИО1 не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи, и не на основании материалов, предоставленных в его распоряжение уполномоченным должностным лицом либо судьей.

Права и обязанности специалисту ФИО9 не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного исследования (заключения) он не предупреждался.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Представленное ФИО1 экспертное исследование получено с нарушением установленного законом порядка, с использованием копии документов.

Использование такого исследования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не допускается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить указание на установление вины ФИО1 в том, что он при управлении автомобилем «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО5

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Судья А.М. Тымченко