Решение по делу № 22К-3376/2019 от 16.10.2019

Судья 1 инстанции – Бунаева Л.Д.                                         Номер изъят

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2019 года                                                                         <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е., с участием:

    прокурора Калининой Л.В.,

    обвиняемого ФИО1 - посредством использования систем видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Скуй Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от 2 октября 2019 года, которым ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, регистрации не имеющему, проживающему в <адрес изъят>1, со слов имеющему малолетнюю дочь ФИО9 Дата изъята года рождения и работающему автослесарем в СТО «(данные изъяты)», ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 30 ноября 2019 года включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Скуй Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, полагавшую судебное решение оставить без изменений, как законное, обоснованное и мотивированное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревался в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО6, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

1 октября 2019 года СО МО МВД России «<адрес изъят>» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в связи с тем, что потерпевший ФИО6 указал на него, как на лицо, совершившее преступление.

Ст.следователь СО МО МВД России «<адрес изъят>» ФИО7, с согласия руководителя следственного органа обратилась в Усть-Кутский городской суд <адрес изъят> с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от 2 октября 2019 года указанное ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 30 ноября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с постановлением суда. Считает необоснованным, характеризующий материал представленный следователем. Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы проживал в <адрес изъят> с гражданской женой и двумя малолетними детьми, которые находились у него на иждивении, встал на учет в УИИ, трудоустроился автослесарем в СТО «(данные изъяты)». Подробно описывает события, предшествующие его задержания сотрудниками полиции 1 октября 2019 года, отрицая совершения преступления. Выражает несогласие с показаниями потерпевшего ФИО6 в части похищения денежных средств и мобильного телефона. Утверждает, что телефон потерпевшего был обнаружен экипажем ППС в луже, в том месте, где задержали его и потерпевшего.

Просит изменить меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества, указывая на возможное нахождение по адресу проживания в <адрес изъят> и обязуется по первому требованию являться к следователю, предоставить характеризующий материал с мест жительства, работы, из УИИ, а также справку о получении заработной платы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый: скроется от следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношение подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления и определении её вида должны учитываться, в соответствии со ст.99 УПК РФ, следующие обстоятельства: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

С учётом ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинения должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а потом заключён под стражу – в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не было предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Указанные процессуальные нормы закона при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены, постановление суда отвечает по существу принятого решения требованиям положений ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено и внесено в суд с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении ФИО1 под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, содержат достаточно данных о том, что ФИО1, мог совершить преступление, в котором его подозревают органы предварительного расследования.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции обсуждал возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, придя к выводу о невозможности избрания ФИО1, иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключения под стражу.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно: возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы. Ранее ФИО1 неоднократно судим, судимость не погашена, не имеет регистрации в <адрес изъят>, отсутствуют устойчивые социальные связи, судебным решением в отношении него установлен административный надзор.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, наряду с тяжестью инкриминированного преступления, также в полной мере в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел сведения о личности ФИО1 и другие обстоятельства, придя к правильному выводу об избрании меры пресечения, только в виде заключения под стражу.

В обсуждение вопросов доказанности вины ФИО1, квалификации его действий, суд апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства не входит, поскольку такого рода вопросы отнесены к исключительной компетенции суда первой инстанции при поступлении уголовного дела в суд и разрешении его по существу. В связи с чем доводы ФИО1 о несогласии с показаниями потерпевшего, об обнаружении телефона потерпевшего, не рассматриваются.

С учётом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему деяния, что имеет существенное значение не первоначальном этапе расследования дела, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения, иной более мягкой меры пресечения.

Доводы жалобы подозреваемого о наличии у него места работы, семейных отношения, постановка на учет в УИИ, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия. Но данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органов следствия, при наличии совокупности данных, дающих основанию полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда под тяжесть возможного наказания в виде лишения свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, может и иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы подозреваемого не содержат оснований к отмене судебного решения и изменению ФИО1 меры пресечения на иную, несвязанную с изоляцией от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от 2 октября 2019 года, об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                                                           А.П. Шовкомуд