Решение по делу № 11-53/2017 от 22.02.2017

Дело № 11-53/2017                                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 20 марта 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием Вербицкой Н.А., представителя Франк В.В. – Патокиной Н.Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев частную жалобу Вербицкой Н. А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата о возмещении судебных расходов,

установил:

Определением МССУ №4 Дзержинского района г. Перми от Дата удовлетворено заявление ТСЖ «Данилиха» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Вербицкой Н.А. в размере ... руб., Франк В.В. в размере ... руб.

Вербицкая Н.А. обратилась в суд с частной жалобой, просит определение мирового судьи уменьшить размер взыскиваемой суммы, указав, что категория данного дела является несложной по предмету доказывания и объему предоставленных доказательств, мировым судьей не учтены минимальная затрата представителем времени, низкая профессиональная квалификация представителя, не оценено качество оказанной услуги на основании таких критериев как знание законодательства, судебной практики, владение научными доктринами, тенденциями правового регулирования. Кроме того, мировой судья не принял во внимание трудное финансовое положение Вербицкой Н.А.

Вербицкая Н.А. в судебном заседании жалобу поддержала, просила снизить размер взысканных с неё судебных расходов.

Представитель Франк В.В. – Патокина Н.Д. также поддержала доводы жалобы.

Представитель ТСЖ «Данилиха» в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела усматривается, что решением МССУ №4 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата удовлетворены исковые требования Вербицкой Н.А., Франк В.В. к ТСЖ «Данилиха» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по жилищно-коммунальным услугам. Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата решение от Дата отменено, в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу.

Таким образом, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и взыскал в пользу судебные издержки в пользу ответчика, являющегося стороной, в пользу которой вынесено решение.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в п.11 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Руководствуясь данными разъяснениями, с учетом принципа разумности, поступивших от истцов письменных возражений, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, мировой судья уменьшил размер судебных расходов по оплате услуг представителя с Дата руб. до Дата руб., которые распределены пропорционально размеру заявленных исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Согласно п.13 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая решение об уменьшении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья принял во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность на протяжении рассмотрения всего дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, объем проделанной представителем работы, предмет и категорию дела, установил, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных доказательств и представительством в суде, были излишними.

К доводам истца о низкой профессиональной квалификации представителя, что не оценено качество оказанной услуги на основании таких критериев как знание законодательства, судебной практики, владение научными доктринами, тенденциями правового регулирования, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются результатом рассмотрения дела, выразившемся в отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, действующим гражданским процессуальным законодательством такие критерии, также как и трудное финансовое положение, не предусмотрены в качестве влияющих на разумность размера судебных расходов.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что мировым судьей правильно оценены все обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, законных оснований для отмены определения от Дата отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата о возмещении расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу Вербицкой Н. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     М.И. Барышникова