Решение по делу № 2-469/2017 (2-5387/2016;) от 23.09.2016

Дело № 2-469/17

ЗаочноеР Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Гаджиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова Евгения Анатольевича к Шостак Юрию Игоревичу, Шостак Галине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

Разумов Е.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Шостак Ю.И., Шостак Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года межу Разумовым Е.А. и Шостак Ю.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под 24 % годовых, о чем ответчик выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 4 договора займа предусмотрено, чтов случае просрочки возврата долга ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 2 % от суммы задолженности в месяц.В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Разумовым Е.А. и Шостак Г.А.был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом залога по которому является земельный участок №№ с кадастровым номером №, общей площадью 920 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>», стоимостькоторого была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.В нарушение условий договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ года сумма основного долга ответчиком Шостак Ю.И. не возвращена, проценты по договору займа не уплачены. В этой связи, Разумов Е.А. просит взыскать с ответчика Шостак Ю.И. задолженность по договору займа, а именно: <данные изъяты> рублей – сумму займа; <данные изъяты> рубля – проценты за пользование займом; <данные изъяты> рублей – неустойку. В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Шостак Ю.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Истец Разумов Е.А.в зал суда не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, простил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Щипцова Е.П. (по доверенности) в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что ответчик не возвращает сумму займа, займодавец предложил ответчикам передать ему в счет возврата суммы займа заложенный земельный участок, ответчики отказалась, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Ответчик Шостак Ю.И. в зал суда не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, своевременно путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Ответчик Шостак Г.А. в зал суда не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомляласьнадлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что будет отсутствовать в г. Красноярске до ДД.ММ.ГГГГ года, однако подтверждающих документов суду не представила.

Учитывая, что Шостак Г.А. былаознакомлена с содержанием искового заявления Разумова Е.А. и лично извещена о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение чему в материалах дела имеется почтовое уведомление, поэтому имела реальную возможностьвоспользоваться услугами представителя,либопредставить в суд письменный отзыв относительно заявленных требований, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседаниене представила, суд оставил ходатайство об отложении судебного разбирательства без удовлетворения, признав причину неявки Шостак Г.А. в суд неуважительной.

Третье лицо – Управление Росреестра по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания уведомлялосьнадлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчиков, неполучение судебных извещений, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что судебное уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что административный ответчик уклонился от получения судебной повестки, суд в соответствии с требованиями статьи 150, статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шостак Ю.И.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования Разумова Е.А. подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между займодавцем Разумовым Е.А. и заемщиком Шостак Ю.И. был заключен договор займа, согласно которому Разумов Е.А. передал в долг Шостак Ю.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под 24 % годовых.

В соответствии с п. 4 договора займа, в случае просрочки возврата долга заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 2 % от суммы задолженности в месяц согласно периоду просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечение предоставленного Шостак Ю.И. займа между залогодержателем Разумовым Е.А и залогодателем Шостак Г.А. был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом залога по которому является земельный участок №54 с кадастровым номером №, общей площадью 920 кв. м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, район Нанжуля, СТ «Раздолье», стоимость которого была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.4 договора залоганедвижимогоимущества, залогодатель Шостак Г.А. ознакомлена со всеми условиямидоговора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между залогодержателем Разумовым Е.А. и Шостак Ю.И.

Свои обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года ответчику Шостак Ю.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате суммы образовавшейся задолженности, предлагалось погасить сумму основного займа, проценты за пользование займом и неустойку, которое адресатом оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309-310, 329 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается. Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Шостак Ю.И. получил от истца Разумова Е.А. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, что подтверждается договором займа и письменной распиской, и обязался возвратить ее в срок, определенный договором, однако, срок возврата суммы займа истек, заемные средства возвращены не были, что не отрицали в судебном заседании ответчики Шостак Ю.И. и Шостак Г.А., следовательно, займодавец вправе ставить перед судом вопрос о взыскании суммы займа, следовательно, в пользу истца с ответчика Шостак Ю.И. надлежит взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Договором займа предусмотрено, что заемщик оплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 24 % годовых, учитывая, что долг не возвращен с ответчика Шостак Ю.И. надлежит взыскать в пользу истца Разумова Е.А. суму процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (в рамках заявленных требований),размер которых составит <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей х 24% : 365 дней х 576 дней (просрочка возврата суммы долга).

Учитывая, что договором займа, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена оплата неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере в размере 2 % от суммы задолженности в месяц согласно периоду просрочки (п. 4 договора займа), что просрочка исполнения обязательств имеет место быть, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года размер которой составит <данные изъяты> рублей согласно следующему расчету:

<данные изъяты> рублей х 2 % : 30 дней х 457 дней просрочки = <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая что обязательства по возврату долга и процентов за пользование суммой займа ответчиком не исполнены. При этом,размер задолженности по договору займа составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств составляет более 3 месяцев, в связи с чем, суд полагает возможным обратить взыскание на земельный участок №№, для ведения садоводства, с кадастровым номером №, категория – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 920 кв.м., по адресу: <адрес> путем реализации его с публичных торгов.

В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом по данному делу была назначена судебная экспертиза в АНО «Судебная экспертиза», согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость заложенного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, начальная продажная стоимость земельного участка составит: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 80%).

В рамках рассмотрения данного дела была назначена и проведена экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца Разумова Е.А., ответчика Шостак Ю.И.

АНО «ФИО9» направило в суд заключение эксперта, а также ходатайство с просьбой о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что проведение экспертизы не оплачено.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт проведения судебной экспертизы АНО «ФИО10», за проведение которой выставлен счет на сумму <данные изъяты> рублей, следовательно, экспертное учреждение вправе ставить перед судом вопрос о взыскании в их пользу расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Шостак Ю.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца Разумова Е.А. удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика Шостак Ю.И. в пользу Разумова Е.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Разумова Евгения Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Шостак Юрия Игоревича пользу Разумова Евгения Анатольевичазадолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование земными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок №№, для ведения садоводства, с кадастровым номером №, категория – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 920 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Назначить начальную продажную стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шостак Юрия Игоревича в пользу АНО «ФИО11» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В