Решение по делу № 2-215/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-215/2019                                                                                                                                          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          08 мая 2019 года                                                  г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи - Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко В. С. к Артеменко Р. С., Артеменко Е. Н., Леветаевой В. Е., Артеменко Н. А., о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о понуждении к совершению действий, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что его мать - ответчик Артеменко Е.Н. после рождения сына - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ семьей была приобретена двухкомнатная квартира <адрес>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб., из них выплачено собственных средств - <данные изъяты> руб., а заемных у Сбербанка средств - <данные изъяты> руб. При покупке данного жилого помещения использовались одновременно заемные средства Сбербанка России и материнский капитал. Ответчики Артеменко Е.Н. и Артеменко Р.С. дали нотариально заверенное обязательство, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, выделить доли в праве собственности несовершеннолетним детям. На дату приобретения квартиры истец был несовершеннолетним. ДД.ММ.ГГГГ Артеменко Е.Н. и Артеменко Р.С. расторгли брак. Тогда же, в марте 2018 г., истцу стало известно, что приобретенное в ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств материнского капитала жилое помещение не оформлено на условиях долевой собственности между всеми членами семьи. Артеменко Е.Н. оформила договор дарения своей доли квартиры на Артеменко Р.С., чтобы упростить процедуру перевода жилого помещения в нежилое. Артеменко Р.С, в свою очередь, не оформил доли несовершеннолетним детям, но ДД.ММ.ГГГГ оформил договор купли-продажи помещения своей знакомой Леветаевой В.Е., которая ДД.ММ.ГГГГ оформила договор дарения этого же помещения матери Артеменко Р.С. - Артеменко Н.А. По указанным основаниям (крайне малый срок владения, фактическое нахождение помещения во владении Артеменко Р.С.) считает, что Леветаева В.Е. не является добросовестным приобретателем. Таким образом, жилье, приобретенное с участием средств материнского капитала, не оформлено, как того требует закон, в общую долевую собственность всех членов семьи, ответчиками Артеменко Е.Н. и Артеменко Р.С. в нарушение данного ими обязательства не выделены несовершеннолетним детям доли в приобретенном жилом помещении. Кроме того, Артеменко Р.С. незаконно перевел спорное жилое помещение в нежилое, так как без специального разрешения реконструировал жилье, а затем обратился в суд с иском об оставлении помещения в перепланированном состоянии в качестве нежилого. В удовлетворении данных требований ему было отказано, но, не смотря на это, Артеменко Р.С. через органы местного самоуправления незаконно произвел перевод помещения из жилого в нежилое. По изложенным основаниям истец полагает нарушенными свои и несовершеннолетнего брата ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имущественные права и просит признать недействительными сделки, заключенные в отношении нежилого помещения <адрес>: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Артеменко Р.С. и Леветаевой В.Е., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Леветаевой В.Е. и Артеменко Н.А., применить последствия недействительности сделок; просит восстановить право собственности на нежилое помещение за Артеменко Р.С.; признать недействительным акт приемочной комиссии от 18.03.2014 г. о приемке в эксплуатацию нежилого помещения после переустройства и (или) перепланировки ; обязать Артеменко Р.С. осуществить перевод нежилого помещения в жилое, о чем внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости; признать за Левченко В.С. и за несовершеннолетним ФИО, 2011 г.р., право собственности на <данные изъяты> долю каждому в праве собственности на <адрес>.

           Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

           Ответчики Леветаева В.Е. и Артеменко Н.А. (привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ), представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о дате, времени судебного заседания, по вызову суда не явились без уважительных причин, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ влечет возможность рассмотрения дела в их отсутствие.

           Ответчик Артеменко Р.С. в судебном заседании и в представленном письменном отзыве возражал относительно удовлетворения заявленного иска, просил суд производство по делу прекратить без вынесения решения, на основании п.2ст.134 ГПК РФ, поскольку ранее эти же требования уже были предметом рассмотрения и имеется вступившее в законную силу решение суда, которое можно обжаловать в установленном порядке, а не обращаться с иском вновь. Кроме того, пояснил, что истец в счет своей доли спорного помещения уже получил в дар иное жилье, значительно большей площади. Полагает, что истец не вправе заявлять требования в интересах несовершеннолетнего брата. Также пояснил, что обо всех сделках в отношении спорного объекта и о переводе его из жилого в нежилое ответчик Артеменко Е.Н., фактически выступающая на стороне истца Левченко В.С., не могла не знать, поскольку в период брака давала на всё это своё официальное согласие.

           Истцом 03.04.2019 г. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку о нарушении права он узнал в марте 2018 г., после чего заявлял самостоятельные требования относительно предмета спора в рамках гражданского дела № 2-486/2018.

           В судебном заседании не установлено оснований полагать срок исковой давности истцом пропущенным (ст. ст.181,200 ГК РФ).

           О пропуске истцом срока исковой давности ответчик Артеменко Р.С. не заявил, о применении последствий пропуска срока исковой давности не ходатайствовал.

           Ответчик Артеменко Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что ранее её старший сын Левченко В.С. не участвовал в споре относительно названного объекта в качестве истца, ранее судом в требованиях было отказано по её иску. Дети остались без доли жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского капитала, в отношении неё ведется производство о признании банкротом, поэтому взыскать денежные средства с неё не возможно.

           О пропуске истцом срока исковой давности ответчик не заявила, о применении последствий пропуска срока исковой давности не ходатайствовала.

           В судебном заседании представитель Министерства образования и науки Хабаровского края Белоус О.Б. пояснила, что права и обязанности Министерства разрешаемым судом спором не затрагиваются, поэтому относительно удовлетворения иска полагается на усмотрение суда.

           Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Артеменко Р.С. и Артеменко Е.Н. в период брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, приобрели жилое помещение - квартиру, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

           В судебном заседании установлено, что названное жилое помещение приобретено ответчиками Артеменко Е.Н. и Артеменко Р.С., в том числе, за счет заёмных у Сбербанка денежных средств (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.), которые в дальнейшем погашены средствами материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> руб., выданного в связи с рождением в ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков сына ФИО Истец Левченко В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на тот период также являлся несовершеннолетним.

          Ввиду использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, ответчики Артеменко Е.Н. и Артеменко Р.С. оформили ДД.ММ.ГГГГ обязательство выделить доли в праве собственности на приобретенное жилое помещение несовершеннолетним детям, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

          Однако, как следует из договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Артеменко Е.Н. подарила 1/2 долю названной квартиры супругу Артеменко Р.С. Согласно исковому заявлению, данная сделка была оформлена с целью упрощения перевода помещения из нежилого в жилое.

          В судебном заседании установлено, что ответчики Артеменко Р.С. и Артеменко Е.Н. обязательство от ДД.ММ.ГГГГ не исполнили, чем нарушили имущественные права несовершеннолетних детей.

          Актом приемочной комиссии от 18 марта 2014 г. принято в эксплуатацию после переустройства и (или) перепланировки нежилое помещение по <адрес>.

          Разрешая требования истца о признании данного акта недействительным, суд исходит из следующего.

          Истцом не указано, к кому из заявленных им ответчиков адресовано требование о признании недействительным данного акта. Ввиду неявки истца по вызову суда ни на подготовку дела к судебному заседанию, ни в судебные заседания, не представилось возможным уточнить заявленные истцом требования. Согласно тексту иска, истец считает незаконным перевод ответчиком Артеменко Р.С. жилого помещения в нежилое, поскольку в иске об оставлении помещения в перепланированном состоянии Артеменко Р.С. было отказано, после чего через органы местного самоуправления Артеменко Р.С. незаконно произвел перевод помещения в нежилое.

          Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.03.2014 г., Артеменко Р.С. по жалобе органа местного самоуправления на решение районного суда от 25.11.2013 г. было отказано в удовлетворении требований к органу местного самоуправления об оставлении помещения в перепланированном состоянии в качестве нежилого, в том числе, по основаниям отсутствия обращения Артеменко Р.С. в орган местного самоуправления и решения органа местного самоуправления о переводе жилого в нежилое помещение.

          Однако, 18.03.2014 г. соответствующее решение органа местного самоуправления состоялось, после чего статус помещения в качестве нежилого отражен в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий ответчика Артеменко Р.С. по приведенным истцом основаниям, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о признании акта недействительным.          

           Разрешая требования истца о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Артеменко Р.С. и Леветаевой В.Е. и договора дарения помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Леветаевой В.Е. и Артеменко Н.А., о применении последствий недействительности сделок, суд исходит из следующего.

           В соответствии со ст. ст.1 и 9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

           Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

           Статьей 153 ГК РФ закреплено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

             В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

            Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            На основании ст. 178 ГК РФ, судом может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

            Согласно п. 38 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомоченным отчуждателем.

            В судебном заседании не установлено предусмотренных законом оснований для признания перечисленных сделок недействительными, поскольку не установлено с достоверностью, что как Леветаева В.Е., так и Артеменко Н.А., приобретая спорный нежилой объект, знали как о наличии обязательств вообще, так и о нарушении ответчиками Артеменко Е.Н. и Артеменко Р.С. своих обязательств относительно обеспечения несовершеннолетних детей долями в праве собственности на жилое помещение.

           Недобросовестное поведение ответчиков Артеменко Е.Н. и Артеменко Р.С., злоупотребление ими правами при совершении сделки дарения доли жилого помещения, не может повлечь недействительность сделок, в дальнейшем заключенных добросовестными приобретателями Леветаевой В.Е. и Артеменко Н.А.

           Изложенные в иске доводы о недобросовестности приобретения спорного объекта Леветаевой В.Е. - крайне малый срок владения, фактическое нахождение помещения во владении Артеменко Р.С. - удовлетворения иска не влекут по приведенным выше основаниям, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, а также о восстановлении права собственности Артеменко Р.С. на спорное нежилое помещение.

            Поскольку Артеменко Р.С. не является собственником спорного помещения, на него судом не может быть возложена обязанность осуществить перевод спорного помещения из нежилого в жилое с внесением сведений в ЕГРН, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

            Истец Левченко В.С. ранее в качестве третьего лица (гражданское дело № 2-468/2018) заявлял самостоятельные требования к Артеменко Р.С. и к Артеменко Е.Н. о выделении ему доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда № 33-1376/2019 от 13.03.2019 г. Левченко В.С. отказано в удовлетворении требований о выделе доли в праве собственности.

            С иными требованиями, указанными в иске от 04.04.2019 г., Левченко В.С. в рамках гражданского дела № 2-468/2018 не обращался, статуса истца в рамках гражданского дела № 2-468/2018 Левченко В.С. не имел, в связи с чем доводы ответчика Артеменко Р.С. о необходимости прекращения производства по иску Левченко В.С. от 04.04.2019 г. на основании п.2 ст.134 ГПК РФ, без вынесения итогового процессуального документа в виде решения суда - не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.

            В судебном заседании установлено, что спорный объект в процессе семейных отношений ответчиков Артеменко Е.Н. и Артеменко Р.С. (стояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) утратил статус жилого помещения, в связи с чем не может быть истребован путем применения механизма, предусмотренного п.п.1,2 ст. 167 ГПК РФ.

            Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4).               

            Следовательно, если Левченко В.С. считает свои права нарушенными недобросовестными действиями его законных представителей, он вправе, посредством реализации иного способа защиты нарушенного права, требовать возмещения причиненных ему убытков.

            При таких обстоятельствах, удовлетворение требования истца о признании его права на долю в праве собственности на жилое помещение - исключено.

            Требование истца о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение - <адрес> за несовершеннолетним ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению по вышеприведенным основаниям, а также ввиду следующего.

            Согласно п.5 ст.37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

           В соответствии со ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

           Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

           Истцом суду не представлено сведений о том, что в порядке, предусмотренном ст. 64 СК РФ, он назначен представителем ФИО.

           Следовательно, требования в интересах ФИО заявлены Левченко В.С. как неуполномоченным лицом.

           Уполномоченные в установленном законом порядке лица не лишены возможности обратиться в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО

           При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в полном объеме.

          Определением суда от 04 апреля 2019 г. удовлетворено заявление истца, в порядке ст.139,140 ГПК РФ, об обеспечении иска, путем адресованного Артеменко Н. А. запрета совершать сделки, направленные на отчуждение квартиры (нежилого помещения), по адресу <адрес>, кадастровый №.

          Согласно ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Левченко В. С. отказать в удовлетворении исковых требований к Артеменко Р. С., Артеменко Е. Н., Леветаевой В. Е., Артеменко Н. А., о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о понуждении к совершению действий, о признании права собственности.

          Меры по обеспечению иска, принятые в порядке ст.139-140 ГПК РФ определением суда от 04 апреля 2019 г. о запрете Артеменко Н. А. совершать сделки, направленные на отчуждение квартиры (нежилого помещения), по адресу <адрес>, кадастровый № сохранить до вступления в законную силу решения суда.

           Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 13 мая 2019 г.

           Судья