Решение по делу № 02-2786/2017 от 07.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Волковой О.А., с участием представителя истца Говорушко А.М., представителя ответчика Колодина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2786/2017 по иску Пискура П.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о понуждении принять транспортное средство, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Пискур П.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «САК «Энергогарант», указав в обоснование своих требований, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «***», г.р.з.***, VIN ***, застрахованный по договору имущественного страхования в ПАО САК «Энергогарант» по риску «Угон» на сумму 3 000 000,00 руб., был похищен неустановленными лицами 09.06.2015 г. По факту хищения застрахованного ТС следственными органами СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело. 10 июня 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 25 июня 2015 г. истец передал ответчику ключ замка зажигания в количестве 1 штуки и свидетельство о регистрации ТС. 27 июня 2015 г. в г. Ковдор Мурманской области было обнаружено ТС марки «***», у которого согласно заключению специалиста Экспертно-криминалистического центра МВД РФ Управления МВД РФ по Мурманской области №1775 идентификационный номер ТС подвергался изменению, первичная маркировка имеет содержание VIN ***. ТС было возвращено истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от своих прав на ТС в пользу ответчика с целью получения страховой выплаты в размере страховой суммы. Со стороны ответчика был произведен осмотр поврежденного ТС. 22.09.2016 г. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с полной гибелью ТС. 01.11.2016 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 287 545,30 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, ссылаясь на то, что идентификационная маркировка ТС была подвержена изменению в результате действий третьих лиц, что является препятствием для использования указанного ТС истцом по его прямому назначению, истец обратился в суд и просил обязать ответчика принять ТС марки «***», г.р.з.***, вместе с двумя комплектами ключей, паспортом ТС и свидетельством о регистрации ТС, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2 712 545,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Представитель истца Говорушко А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Колодин А.П. в судебном заседании в требованиях истцу просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в том числе на основании того, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также снизить размере компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки «***», г.р.з.***, застрахованный по договору имущественного страхования №140400-803-002774 от 02.12.2014 г. по риску «Угон, Ущерб» в ПАО САК «Энергогарант» на сумму 3 000 000,00 руб. (л.д.10).

Указанное ТС было похищено неустановленными лицами 09.06.2015 г., по факту хищения ТС следственными органами СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело.

10 июня 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

25 июня 2015 г. истец передал ответчику ключ замка зажигания в количестве 1 штуки и свидетельство о регистрации ТС в связи с угоном ТС, что подтверждается копией акта о передаче-приемке (л.д.15).

27 июня 2015 г. в г. Ковдор Мурманской области было обнаружено ТС марки «***», у которого согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления МВД РФ по Мурманской области №1775 идентификационный номер ТС подвергался изменению, первичная маркировка имеет содержание VIN ***, что подтверждается копией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.05.2016 г. (л.д.18-19), копией заключения эксперта №1775 (л.д.21-30).

Как следует из указанного выше постановления, результаты проведенных следственных действий и мероприятий позволяют сделать вывод о том, что автомобиль с измененными номерными агрегатами, идентификационным номером VIN *** является автомобилем, принадлежащим Пискур П.А.

Указанным постановлением ТС с идентификационной маркировкой VIN ***, имеющее в настоящее время вторичные (измененные) агрегаты VIN ***, возвращено представителю потерпевшего Пискур П.А. – Говорушко А.М., с правом владения, пользования и распоряжения указанным ТС по своему усмотрению, с правом внесения изменений в учетные данные и документы, с правом его постановки на учет/снятия с учета в подразделениях ГИБДД МВД РФ, без каких-либо ограничений в регистрационных действиях в дальнейшем (при изменении собственников), включая снятие данного ТС с учета в связи с отчуждением и внесения изменений в регистрационные данные вследствие замены номерных агрегатов с измененной маркировкой, без дополнительного согласования со следственными органами СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 02.05.2016 г. владельцу ТС также были даны разъяснения о необходимости обращения в ГИБДД ГУ МВД России для внесения необходимых изменений в учетно-регистрационные документы с учетом изменений номерных агрегатов автомобиля, в соответствии с нормативными документами, регламентирующими деятельность ГИБДД, а также было дано разрешение собственнику ТС на проведение любых регистрационных действий в органах ГИБДД без ограничения по постановке/снятию данного ТС с учета в связи с отчуждением без дополнительного согласования с органами предварительного следствия (л.д.32-33).

03.03.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от своих прав на ТС марки «***» в пользу ответчика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, сославшись на п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1, согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (л.д.17).

Вместе с тем, 22.09.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил составить калькуляцию стоимости ремонта повреждений ТС истца вследствие наступления страхового случая от 09.06.2015 г. и получения повреждений ТС истца, а также выплатить страховое возмещение в полном объеме в связи с полной гибелью ТС (л.д.36).

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Точная оценка» №17-10-42-3 от 17 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 287 545,30 руб. (л.д.108-122).

01 ноября 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 287 545,30 руб. 01.11.2016 г., что подтверждается копией платежного поручения №37871 (л.д.101) и сторонами не оспаривалось.

16.11.2016 г. истец обратился с заявлением в Управление ГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о разъяснении вопроса о возможности эксплуатации ТС с измененными идентификационными номерами, снятия ТС с учета в органах ГИБДД с целью дальнейшей перепродажи и постановки на учет в органах ГИБДД на другое физическое или юридическое лицо (л.д.38-39).

Письмом от 05.12.2016 г. №12/3/167803399509 заместителем начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области истцу были даны разъяснения, в том числе и о том, что внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных ТС, возвращенных их собственникам или владельцам с измененной маркировкой, нанесенной на ТС организациями-изготовителями, согласно п.15 Правил регистрации производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований, а также то, что собственнику необходимо обратиться в регистрационное подразделение по месту последней регистрации ТС с соответствующим заявлением (л.д.40-43).

12 января 2017 г. истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с невозможностью постановки ТС на регистрационный учет после изменения его идентификационных данных, в связи с чем ТС не может быть допущено к эксплуатации и использоваться по назначению, что должно быть признано гибелью застрахованного имущества (л.д.46-48).

Письмом от 17.02.017 г. №0355/07 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с гибелью ТС, разъяснив, что для целей защиты прав добросовестных участников дорожного движения пунктом 15 Правил регистрации автомоторных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ от 24 ноября 2008 г. №1001 предусмотрен механизм учета изменений номеров узлов и агрегатов ТС посредством внесения соответствующих отметок в учетные данные и паспорт ТС, а также было обращено внимание истца на то, что порядок совершения указанных действий был подробно разъяснен истцу письмом от 05.12.2016 г. №12/3/167803399509 заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.102-103).

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд.

Оценивая доводы сторон в совокупности с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, с учетом требований ст.ст.56, 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено допустимых доказательств нарушения ответчиком его прав на получение страхового возмещения, а также доказательств того, что ТС истца претерпело полную гибель и не может использоваться по назначению с измененными данными номерных агрегатов.

Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения в компетентные органы для постановки ТС истца на регистрационный учет в порядке, установленном действующим законодательством, который был подробно разъяснен истцу компетентным должностным лицом органа ГИБДД.

Доводы истца о том, что письмом от 05.12.2016 г. №12/3/167803399509 заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области истцу было сообщено о невозможности использования ТС истцом по назначению в связи с изменением идентификационной маркировки ТС, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Поскольку судом не было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В силу ст.ст.88, 98, 101-103 ГПК РФ с Пискура П.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 762,73 руб. в части требований, превышающих 1 000 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Пискура П.А. к ПАО «САК «Энергогарант» отказать в полном объеме.

Взыскать с Пискура П.А. госпошлину в бюджет города Москвы в размере 16 762,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов

2