Решение по делу № 7р-99/2017 от 06.02.2017

Дело № 7р-99/17

Р Е Ш Е Н И Е

от 16 февраля 2017 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Редькина Д.А. на решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трест столовых» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 11 ноября 2016 года ООО «Трест столовых» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста десяти тысяч рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2016 года жалоба защитника Редькина Д.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Защитник Редькин Д.А. в жалобе просит отменить судебное решение, считая совершенное правонарушение малозначительным.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Редькина Д.А., не нахожу правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного наказания.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили результаты проведенного расследования несчастного случая на производстве, происшедшего 16 июня 2016 года с буфетчицей ФИО1 в помещении пищеблока ГБСУ АО «Маймаксанский психоневрологический интернат», расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>.

По результатам проведенного расследования 11 ноября 2016 года государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу положения статей 22, 209, 211, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, общество в нарушение требований статей 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 4.4 Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании (ПОТ Р М-011-2000), п. 4.1 руководства по эксплуатации автоматической хлебонарезной машине АХМ-300Т, п. 2 Методических рекомендаций по разработке инструкций по охране труда,
утв. Минтруда РФ 13 мая 2004 года, допустило буфетчицу ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей без ознакомления с инструкцией по охране труда. Также ФИО1 при приеме на работу не проходила вводный инструктаж. Допущенные нарушения повлекли причинение буфетчице ФИО1 телесных повреждений - травматической ампутации 4 пальца левой кисти на уровне средней фаланги, резонной ране 3 пальца левой кисти, которые относятся к категории легкой степени тяжести травмы.

При расследовании были выявлено, что в обществе не разработана и не утверждена работодателем инструкция по охране труда для работы на автоматической хлебонарезной машине АХМ-300Т.

Фактические обстоятельства, установленные в решении судьи, податель жалобы не оспаривает.

Совершение обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2016 года, актом о несчастном случае на производстве от 20 октября 2016 года, заключением государственного инспектора труда и иными, представленными по делу доказательствами.

Законность и обоснованность постановления о привлечении общества к административной ответственности проверена судьей районного суда. Обстоятельств, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

Доводы, изложенные подателем жалобы, что нарушения устранены, о применении положений ст. 2.9, ч. 3.2 ст. 4.1 и ст. 4.1.1 КоАП РФ приводились в жалобе на постановление должностного лица, защитником общества Редькиным Д.А. в судебном заседании при рассмотрении жалобы, судье районного суда они были известны, проверены, всем приведенным доводам в решении судьи дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В жалобе защитника общества на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые служат основанием к отмене решения.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ судьей соблюден, процессуальные требования не нарушены, нормы материального права применены и истолкованы правильно и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трест столовых» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Редькина Д.А. – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин