Решение от 23.10.2019 по делу № 2а-488/2019 от 30.09.2019

Дело № 2а-488/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                   «23» октября 2019 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: административного истца Пановой Т.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Жирновского РО СП УФССП России по <адрес> Лобунец О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пановой Т. Г. к судебному приставу-исполнителю Жирновского РО СП УФССП России по <адрес> Лобунец О. С. и УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Панова Т.Г. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП УФССП России по <адрес> Урих Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пановой Т.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 143815,69 рублей в пользу взыскателя КПК «Альтернатива», копия которого ДД.ММ.ГГГГ вручена Пановой Т.Г.; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жирновского РОСП УФССП России по <адрес> Урих Е.А. в отношении Пановой Т.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10067,10 рублей, которое принято судебным приставом-исполнителем Жирновского РО СП УФССП России по <адрес> Лобунец О.С. к исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и утверждено начальником Жирновского РОСП УФССП России по <адрес> Лукошкиной В.С. ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным по следующим основаниям. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вручено Пановой Т.Г. лишь ДД.ММ.ГГГГ. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнительский сбор взыскивается в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке в установленный для этого срок. Законных оснований для возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя на момент ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Сведений о вручении должнику оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора у службы судебных приставов не имеется. О вынесенных исполнительных документах, в том числе о постановлении о возбуждении исполнительного производства Панова Т.Г. узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает ДД.ММ.ГГГГ включительно, тогда как оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы Пановой Т.Г., так как на нее неправомерно возложена обязанность уплаты денежных средств. Кроме того, Панова Т.Г. являлась одним из солидарных должников по исполнительному документу. О вынесенных исполнительных документах, в том числе о постановлении o возбуждении исполнительного производства Панова Т.Г. узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ ввиду чего процессуальный срок для обжалования не пропущен и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Жирновского РОСП УФССП России по <адрес> Урих Е. А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Пановой Т.Г. в размере 10067,10 рублей.

    В судебном заседании Панова Т.Г. административное исковое заявление просила удовлетворить полностью по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жирновского РО УФССП по <адрес> Лобунец О.С., с требованиями Пановой Т.Г. не согласна, просила в иске отказать полностью. Пояснила суду что, обжалуемые действия были совершены судебного пристава - исполнителя Жирновского РОСП УФССП России по <адрес> Урих Е.А. в пределах её полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление Пановой Т.Г. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жирновского РОСП УФССП России по <адрес> Урих Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Пановой Т.Г. о взыскании задолженности в размере 143815,69 рублей в пользу взыскателя КПК «Альтернатива», копия которого вручена Пановой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жирновского РОСП УФССП России по <адрес> Урих Е.А. в отношении Пановой Т.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10067,10 рублей, которое принято судебным приставом-исполнителем Жирновского РО СП УФССП России по <адрес> Лобунец О.С. к исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и утверждено начальником Жирновского РОСП УФССП России по <адрес> Лукошкиной В.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, который, согласно ч. 12 ст. 30 данного Федерального закона, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, о вынесенных исполнительных документах, в том числе о постановлении о возбуждении исполнительного производства, Панова Т.Г. узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует соответствующая запись на постановлении), следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, законных оснований для возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

При этом, суд учитывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Лукошкиной В.С. лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти через 3 года от даты его вынесения, именно в день вручения копии данного постановления Пановой Т.Г.

На момент рассмотрения дела, в нарушение требований ст.226 КАС РФ, административным ответчиком не представлены доказательства того, что срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, так как не представлены сведения о получении должником постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление сведения об этом также не содержит.

Кроме того, Панова Т.Г. являлась одним из солидарных должников по исполнительному документу.

Положения ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав - исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.

Данные требования закона при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не были применены.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа на момент рассмотрения дела судом не установлены.

Более того, в материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного документа ввиду полного погашения долга и отсутствия задолженности.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением нарушены материальные права административного истца, следовательно, требования Пановой Т.Г. о признании оспариваемого постановления незаконным подлежат удовлетворению, с возложением на судебного пристава-исполнителя Жирновского РО СП УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав Пановой Т.Г.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования административного истца об отмене судом оспариваемого постановления, поскольку, по смыслу ст. 227 КАС РФ, отмена оспариваемого постановления не входит в полномочия суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-176, 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 10067,10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 177 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░     ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░