Решение от 13.01.2017 по делу № 2а-66/2017 (2а-1340/2016;) от 19.12.2016

Дело № 2а-66 (2017 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза     «13» января 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС №3 по Пензенской области об установлении должнику Понемасову А.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

МИФНС №3 по Пензенской области в лице и.о. начальника Ф.И.О.5 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что Понемасов А.Н. с 18.09.1996 г. зарегистрирован МЦУ Тамалинской районной администрацией в качестве индивидуального предпринимателя. Истцом проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Понемасова А.Н., по результатам которой вынесено решение № от 07.07.2016 г., которым налогоплательщику доначислены налоги в сумме 492 870 руб., пени в сумме 106 078 руб., а также Понемасов А.Н. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 125 159 руб. 74 коп. Указанное решение не было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном и в судебном порядке и вступило в законную силу. Однако Понемасовым А.Н. доначисленные суммы налога, пени и штрафа не уплачены. МИФНС России № 3 по Пензенской области было принято решение № 12450 от 19.07.2016 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого вынесено постановление от 19.07.2016 г. № 12237; решение № 12754 от 19.10.2016 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого вынесено постановление от 19.10.2016 г. № 12537 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Вышеуказанные постановления были направлены в УФССП по Пензенской области Пензенский районный отдел судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.1 Ю.Е. от 19.07.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Понемасова А.Н. В данном постановлении установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление получено Понемасовым А.Н. лично. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник Понемасов А.Н. в установленный срок без уважительных причин не исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах, а именно: не погашает имеющуюся недоимку и не принимает меры к ее погашению. До настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя не исполнены, задолженность по исполнительному производству №-ИП от 16.09.016 г. составляет 47 797 руб. 79 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.1 Ю.Е. от 28.10.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Понемасова А.Н. В данном постановлении установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление получено Понемасовым А.Н. лично. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник Понемасов А.Н. в установленный срок без уважительных причин не исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах, а именно: не погашает имеющуюся недоимку и не принимает меры к ее погашению. До настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя не исполнены, задолженность по исполнительному производству №-ИП от 28.10.2016 г. составляет 545 311 руб. У Инспекции есть основания считать, что должник умышленно уклоняется от исполнения обязательств по уплате задолженности. Просила установить временное ограничение права должника Понемасова А.Н. на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения им обязательств по уплате задолженности по исполнительному производству №-ИП от 16.09.016 г., №-ИП от (Дата) в размере 593 108 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Кондратюк Е.О. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные указанным в административном иске. Дополнительно указала, что Понемасов А.Н. извещен о результатах налоговой проверки, о сумме задолженности, однако задолженность в добровольном порядке не погасил, документов, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения исполнительных документов, не предоставлял, на данные причины не ссылался.

Административный ответчик Понемасов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица – Пензенского РО СП УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Своим заявлением начальника отдела – старший судебный пристав Никитина И.Ю. просила рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя, решение оставила на усмотрение суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает доказательства, представленные стороной административного истца, достаточными и с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено.

Таким образом, ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость как от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина), так и связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснению, данному в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч.1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Понемасов А.Н. с 18 сентября 1996 г. является индивидуальным предпринимателем.

МИФНС России № 3 по Пензенской области в период с 30.12.2015 г. по 26.02.2016 г. проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Понемасова А.Н., о результатах которой Понемасов А.Н. был извещен 11 апреля 2016 г. Он также лично был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 24.05.2016 г., что подтверждается извещением № 75 от 06.04.2016 г.

По результатам вышеуказанной проверки вынесено решение № от 07.07.2016 г., которым налогоплательщику доначислены налоги в сумме 492 870 руб., пени в сумме 106 078 руб., а также Понемасов А.Н. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 125 159 руб. 74 коп. Указанное решение не было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном и в судебном порядке и вступило в законную силу.

Для погашения сумм, указанных в решении, Понемасову А.Н. выставлялись налоговые требования.

Однако Понемасовым А.Н. доначисленные суммы налога, пени и штрафа не уплачены. МИФНС России № 3 по Пензенской <...> было принято решение № от 19.07.2016 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

В связи с неисполнением указанных требований заместителем начальника МИФНС России № 3 по Пензенской области приняты постановление № от (Дата), № от 19.10.2016 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, указанных в названных налоговых требованиях, за счет имущества должника Понемасова А.Н.

В целях принудительного исполнения эти исполнительные документы были направлены налоговым органом в службу судебных приставов и 16.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Понемасова А.Н., взыскатель – МИФНС № 3 по Пензенской области, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также должник предупрежден о возможности применения мер принудительного исполнения после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП было вынесено постановление от (Дата) о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Понемасова А.Н., взыскатель – МИФНС № 3 по Пензенской области, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также должник предупрежден о возможности применения мер принудительного исполнения после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данные постановления получены Понемасовым А.Н. лично 30.11.2016 г. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник Понемасов А.Н. в установленный срок без уважительных причин не исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах, а именно: не погашает имеющуюся недоимку и не принимает меры к ее погашению. До настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя не исполнены, задолженность по исполнительному производству №-ИП от 16.09.016 г. составляет 47 797 руб. 79 коп., задолженность по исполнительному производству №-ИП от 28.10.2016 г. составляет 545 311 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку Понемасову А.Н. было известно о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок им не исполнены; задолженность превышает 10 000 руб. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные об отмене постановления налогового органа, о прекращении исполнительного производства или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Сам Понемасов А.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, от явки в суд уклонился, возражений по существу иска не представил, не предоставил также доказательств исполнения своих обязательств по оплате налогов, пени, штрафов, доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения обязательств по исполнительным документам Понемасов А.Н. не обращался.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об уклонении должника от исполнении обязанности, возложенной не него на основании решения налогового органа, в связи с чем полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 16.09.2016 ░., №-░░ ░░ 28.10.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 593 108 ░░░. 79 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.01.2017 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: