Решение по делу № 2-12/2017 (2-628/2016;) от 24.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года    сел. Уркарах

Кайтагский районный суд в составе: председательствующего судьи    Омарова М.О.,

при секретаре    Магомедовой А.С.,

рассмотрев заявление ФИО1 об отводе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «<адрес>» и ГКУ РД «ФИО6» об устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным в <адрес>, т.к. при газификации поселка в притык к стене его дома проложили газовую трубу, чем ограничили его право владения этим домом, согласно которого исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения, в связи с этим слушание по делу назначалось на 08.12. и ДД.ММ.ГГГГ, о чем соответствующим образом были извещены все участники процесса, в том числе и бывший глава МО «<адрес>» ФИО3

Истец ФИО1 в суд по вызову не явился и при этом направил письменное ходатайство об отводе судьи, мотивируя свой отвод наличием заинтересованности Омарова М.О. в исходе дела, т.к. ранее судьей Омаровым М.О. была допущена судебная волокита по делу, в связи с чем Верховным судом РД была снята с рассмотрения его жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения, и суд фактически не принимает меры к разрешению спора, а использует предусмотренные законом процессуальные формы лишь для того, чтобы «избавиться» от дела.

Глава МО «<адрес>» и представитель третьего лица ГКУ РД «ФИО7» и в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.16 ГПК РФ, судья не может участвовать при рассмотрении дела и подлежит отводу, если он принимал участие при предыдущем рассмотрении данного дела; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Ни одно из этих оснований не имеет место в отношении судьи Омарова М.О., а оставление иска без рассмотрения при неявке истца на суд более 2-х раз, не может служить основанием для признания факта его заинтересованности.

    Тем не менее, в целях исключения каких-либо домыслов со стороны истца ФИО1, ходатайство его считаю подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 20 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО1 об отводе судьи Омарова М.О. удовлетворить.

Председательствующий:                        М.О. ОМАРОВ