Решение по делу № 2-1004/2019 от 04.04.2019

УИД: 66RS0009-01-2019-001098-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                        31 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи        Ершовой Т.Е.,

при секретаре                         Костаревой Э.Р.,

с участием представителя истца            Колясниковой О.В.,

третьего лица                        Чернышова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1004/2019 по иску Поповой Е. В. к Индивидуальному предпринимателю Чернышову Ю. В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Чернышову Ю. В. о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Чернышовым был заключен договор № на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.В. внесла оплату по договору в размере 70000 руб. Исполнитель услуги не оказал. Истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком, но не было исполнено.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства за оказание юридических услуг в размере 70 000 руб., взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Попова Е.В. не явилась и просила провести его без ее участия.

Представитель истца Колясникова О.В. поддержала заявленные требования, уточнила, что до настоящего времени денежные средства ответчик не вернул.

Ответчик Чернышов Ю.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Чернышов В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Суду пояснил, является родным сыном ответчика. Пояснил, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, однако услуги по договору должны были быть исполнены им. Именно он представлял интересы истца в суде, оказывал консультационные услуги, сопровождал ее в государственные органы. Он участвовал в трех судебных заседаниях в Пригородном районном суде Свердловской области по иску Поповой Е.В. Чернышов Ю.В. участвовал в судебном заседании, но больше в качестве слушателя, поскольку перенес инсульт и не мог участвовать. При подписании договора истец настаивала на том, чтобы именно отец оказывал ей услуги, поскольку ранее уже поручала ведение ему дел. Однако по состоянию здоровья ответчик не смог оказать услуги. Истец сама отозвала доверенность, тем самым воспрепятствовала осуществлению защиты ее прав.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23).

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между Поповой Е.В. и ИП Чернышовым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг №.

В п. 2 договора указан перечень юридических услуг: изучение представленных клиентом документов, информирование клиента о возможных вариантах решения спора, консультация, подготовка правовой базы по предмету спора, изучение материалов гражданского дела, подготовка необходимых запросов по истребованию доказательств, а также ходатайств, подготовка и подача встречного искового заявления при необходимости, осуществление защиты интересов в качестве представителя в судах на всех стадиях судебного процесса и во всех инстанциях на основании доверенности, обжалование судебных актов во всех инстанциях.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 70 000 руб.

В силу п. 14 договор заключен на срок до вступления решения по делу в законную силу либо до наступления иных обстоятельств.

Поскольку договор оказания юридических услуг, заключен Поповой Е.В. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, указанные отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ Поповой Е.В. выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов на Чернышова Ю.В., Чернышова В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.В. направила в адрес ответчика претензию, в которой отказалась от исполнения договора оказания услуг и просила вернуть ей уплаченную по договору сумму в размере 70000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ериной Т.Н. исполнено распоряжение об отмене доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Чернышова Ю.В., Чернышова В.Ю.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Чернышов В.Ю. возражал возврата денежных средств, истцу предложено продолжить процесс переговоров.

Решением Пригородного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Поповой Е.В. удовлетворены частично. На Шевелева А.А. возложена обязанность убрать трактор № с земель общего пользования. Встречные исковые требования Шевелева А.А., Шевелевой Е.В., Шевелева М.А. удовлетворены частично. Признаны недействительными кадастровые работы, оформленные межевым планом, выполненным МУ «Кадастровое бюро» в 2009 году.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пригородного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

Как следует из ответа на претензию, в ней не указано на размер фактически понесенных услуг.

Суд считает, что стороной ответчика суду также не представлено доказательств, что до предъявления претензии юридические услуги по договору истцу ответчиком оказывались и ответчиком понесены какие-либо убытки.

Доводы третьего лица о том, что фактически услуги оказывались им, не принимаются судом во внимание, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен с Чернышовым Ю.В. Условий о том, что услуги будут оказываться третьим лицом договором не предусмотрено.

Разрешая требование истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 70 000 руб., суд исходит из того, что денежные средства в указанном размере перечислены истцом ответчику в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств надлежащего и полного оказания услуг по заключенному договору.

Истцом заявлены требования к Чернышову Ю.В. как к индивидуальному предпринимателя, однако согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Чернышов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ответчика как в физического лица.

Относительно неустойки за нарушение сроков оказания услуг, в силу п. 5 ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд полагает, что в данном случае не применимы, поскольку предусматривает взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, некачественные услуги. Таких правоотношений в рамках договора № между сторонами не возникло. Правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на чем настаивает истец, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков возврата истцу уплаченных денежных средств, а соответственно и факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о значительности перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик был уведомлен о требованиях истца, однако мер по добровольному возврату денежных средств по договору не предпринял, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35500 руб., исходя из суммы – (70000+1000) руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По настоящему делу ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, сумму оплаты истцу не вернул. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Однако ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда отсутствуют законные основания для их снижения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Поскольку на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2600 руб., из которых 2300 руб. (70000 руб.) и 300 руб. за требование нематериального характера о компенсации морального вреда (1000 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования предпринимателю Чернышову Ю. В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышова Ю. В. в пользу Поповой Е. В. денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Чернышова Ю. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение принято 31 мая 2019 года.

<...>

<...>

Судья                                    Ершова Т.Е.