Решение по делу № 2-992/2017 (2-11185/2016;) от 14.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ахметовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининой В. И. к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Калинина В.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ являлась пассажиром рейсового автобуса, следовавшего по маршруту №. В <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>» в процессе перевозки произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Ответственность перевозчика была застрахована ответчиком. В связи с причиненным в ДТП повреждением здоровья ей была установлена вторая группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив справку об инвалидности. В выплате страхового возмещения ответчик отказал. За вычетом ранее произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред который она оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец Калинина В.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Патрикеев С.Г. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Харлина Т.В. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Сроки выплаты с даты получения страховщиком последнего документа - акта медико-социальной экспертизы полагала не нарушенными. Считала, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку справка об инвалидности не была предъявлена ею при рассмотрении гражданского дела №.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

При разрешении гражданского дела № Октябрьским районным судом г. Архангельска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, под управлением Сенчукова Р.Л. и автобуса <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, под управлением Лунда Я.В.

В результате происшествия истцу Калининой В.И., которая являлась пассажиром автобуса, был причинен вред здоровью, в частности, сочетанная автодорожная травма, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести с формированием контузионных очагов в правой лобной доле, оскольчатый перелом левой теменной и височной костей со смещением отломков в полость черепа, перелом внутренней кортикальной пластинки лобной кости слева, травматическое САК, множественные ушибленные раны головы, лица, неосложненная позвоночная травма, перелом остистого отростка <данные изъяты>, перелом поперечных отсростков <данные изъяты> слева, правосторонняя полисегментарная пневмония, правосторонний напряженный пневмоторакс, правосторонний гемипарез глубокий в руке, легкий в ноге, умеренная смешанная афазия, ушибленная рваная рана нижней трети правой голени, что подтверждается медицинской документацией, заключением ГБУЗ АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Услуги по перевозке пассажиров осуществлял индивидуальный предприниматель Аликин Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК ГАЙДЕ».

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО «СК ГАЙДЕ» в пользу Калининой В.И. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. исходя из положений Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на пункт 6 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что на основании акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена инвалидность второй группы, представила справку об инвалидности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу предоставить заверенную копию акта освидетельствования в ФКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в ФКУ «<данные изъяты>» запрос о предоставлении копии протокола <данные изъяты> или копии акта медико-социальной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ филиалу ПАО СК «ГАЙДЕ» в г. Архангельске вручено сообщение ФКУ «<данные изъяты>» о том, что запрашиваемые документы с учетом положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» направлены Калининой В.И.

В тот же день документы - заверенная копия протокола проведения медико-социальной экспертизы, заверенная копия акта по акту приема передачи была переда Калининой В.И. ответчику.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Пунктом 6 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего установлено, что выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

При этом в силу положений пункта 6 Правил оформления документов для получения страхового возмещения и предварительной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда здоровью потерпевшего дополнительно к документам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, представляется справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории.

С учетом положений пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» страховщик не вправе требовать от выгодоприобретателя представления других документов, не предусмотренных Правилами оформления документов для получения страхового возмещения.

Истец, представив страховщику заявление, содержащее справку, подтверждающую факт установления ей инвалидности, исполнила свои обязательства установленные Правилами оформления документов для получения страхового возмещения и предварительной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров.

Ответчик, в установленный частями 5, 6 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» тридцатидневный срок выплату страхового возмещения в размере 698 000 руб. не произвел.

В этой связи требований истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения уже свидетельствует о неисполнении страховщиком в добровольном порядке обязанности по уплате такого возмещения. При этом, если страховщик удовлетворил требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, указанное не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме (<данные изъяты> руб.) после поступления искового заявления в суд, заявление истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.*50%).

Обстоятельств злоупотребления со стороны истца при обращении к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения судом не установлено. Ответчик, при обращении истца с заявлением, не был лишен возможности направить запрос в ФКУ «<данные изъяты>», что им и было осуществлено после получения от истца претензии, и, соответственно, произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. В этой связи основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа отсутствуют.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела подтверждается, что моральный вред по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан с ответчика решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В этой связи основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда при рассмотрении данного гражданского дела отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            решил:

исковые требования заявлению Калининой В. И. к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Калининой В. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Калининой В. И. штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Калининой В. И. к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья                                                        Е.В. Романова